Решение № 12-24/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 5 мая 2017 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В. при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявителем указано, что в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу; оценка мировым судьей имеющихся по делу доказательств не в полной мере соответствует требованиям закона; мировой судья допустил возможность фальсификации изъятого у него биологического материала, но не установил сам факт фальсификации, исключив справку о результатах химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № из числа доказательств. ФИО2, ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что неустранимые сомнения в его виновности должны были толковаться в его пользу; указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении имели место многочисленные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в неразрешении заявленных им ходатайств в установленном порядке; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дата вынесения постановления не соответствует дате, указанной в постановлении мирового судьи, в нем не указана дата изготовления мотивированного постановления по делу; в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать в связи с ее необоснованностью.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 24 минуты на <данные изъяты> км автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск водитель ФИО2 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, а именно запаха алкоголя изо рта. Водитель ФИО2 от проведения освидетельствования на месте отказался, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 был доставлен в приемный покой ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного врачом ФИО1, составлен акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в объеме <данные изъяты>, зафиксированное при первом и повторном исследовании.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения и обстоятельства проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажных чеков технического средства <данные изъяты>, рапортом инспектора ГИБДД и другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о необоснованном исключении мировым судьей из числа доказательств справки о результатах химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в изъятом у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа биологическом материале этиловый спирт не обнаружен, следует признать несостоятельным.Так, в соответствии с разделом III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, и прилагаемых к нему Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в целях исключения фальсификации биологического объекта (мочи) в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта, в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что после изъятия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 биологического материала (мочи) указанные действия врачом ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ФИО1 не производились, что сам ФИО1 подтвердил при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснив, что забыл исполнить указанные требования. В последующем исследование указанного биологического материала произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ в Коми республиканском наркологическом диспансере, должностным лицом которого составлена приобщенная к материалам дела справка об отсутствии в изъятом у ФИО2 биологическом материале этилового спирта.

Вместе с тем, несоблюдение врачом ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» обязательной к исполнению процедуры фиксации физических характеристик изымаемого у водителя биологического объекта свидетельствует о невозможности проведения последующего исследования в отношении данного биологического материала и, соответственно, недопустимости соответствующей справки как доказательства по делу об административном правонарушении, независимо от того, какие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, она доказывает либо опровергает.

В материалах дела, которые имелись у мирового судьи и послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, имеются доказательства факта нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, в исследуемый период в состоянии алкогольного опьянения, подтверждающие совершение им управления транспортным средством в указанном состоянии.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не имеется, а мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми имеющиеся в деле доказательства оценены в своей совокупности.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении права ФИО2 соблюдены в полном объеме, все заявленные им ходатайства разрешены должным образом. В частности, в материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья принял решение о рассмотрении всех заявленных привлекаемым к административной ответственности лицом ходатайств при принятии окончательного решения по делу.

Поскольку из приобщенных к материалам дела ходатайств ФИО2 следует, что они требовали оценки доказательств в их совокупности, принятое мировым судьей решение следует признать правильным, так соотнесение отдельных доказательств и их совокупная оценка до принятия окончательного решения свидетельствовали бы о том, что судья уже высказал свое мнение по делу, в связи с чем не мог бы в дальнейшем рассматривать дело об административном правонарушении по существу.

Не соответствует действительности и довод ФИО2 об отсутствии в протоколе о направлении его для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, так как в материалах дела имеется соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования непосредственно на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства ФИО2 заверил своей подписью. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении указанные сведения не могли быть отражены, так как протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 24 минуты, то есть после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дата вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отраженная во вводной части постановления, соответствует имеющемуся в деле протоколу судебного заседания. При этом дата изготовления мотивированного постановления в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана.

Приведенное в жалобе утверждение о необходимости составления протокола по делу об административном правонарушении в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи не основано на законе, так как статьей 28.2 КоАП РФ осуществление данных процедур при составлении протокола не предусмотрено. При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела и исследована мировым судьей в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Так, протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием, копия обжалуемого постановления была получена лицом, привлеченным к административной ответственности. Предусмотренное законом право ФИО2 пользоваться юридической помощью защитника было реализовано судом: ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было удовлетворено ходатайство ФИО2 о предоставлении ему времени для заключения соглашения с защитником. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что соответствующее соглашение с защитником не заключил. При таких обстоятельствах права лица, привлеченного к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.