Решение № 2-668/2017 2-668/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-668/2017

Дело 2-668/2017

Поступило 20.09.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Граф А.А. обратился в Обской городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность транспортное средство марки – Тойота Виндом, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, регистрационный знак № регион двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №. При заключении договора ФИО2 передал истцу автомобиль и документы на него, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № В соответствии с указанными документами, на момент заключения договора купли-продажи собственником транспортного средства являлся ФИО2 Первоначальным собственником автомобиля был ответчик ФИО3, которому на указанный автомобиль ПТС был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки автомобиля истец обратился в отдел регистрации автотранспорта Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, расположенного по адресу: <адрес>, для регистрации автомобиля на свое имя. Однако в регистрации истцу было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ООО «Траст» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору. Ответчику ФИО2, который приобретал автомобиль у ФИО3, о наличии ограничений известно не было, на момент заключения сделки ФИО2 с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановки транспортного средства на учет ДД.ММ.ГГГГ запрет на автомобиль наложен не был. Ответчик ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, определением Октябрьского суда г. Новосибирска ему было отказано в удовлетворении заявления, поскольку он не является стороной по иску ООО «Траст» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору и не обладает правом на обращение в суд об отмене обеспечительных мер; кроме того, указано, что по иску ООО «Траст» к ФИО3 было вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был направлен в адрес истца.

Согласно ответа из отдела службы судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в производстве данного отдела нет никаких исполнительных документов в пользу ООО «Траст» в отношении транспортных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.302, п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ истец просил суд освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действия принадлежащий ему автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержав исковые требования своего доверителя, просил удовлетворить в полном объеме, указав на технические описки в исковом заявлении: на л.д.3 абз.5 указана неверная дата договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, а также на л.д.4 абз.1 указана неверная дата определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что на момент приобретения им спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на транспортное средство марки – Тойота Виндом, 2002 года выпуска, цвет темно-синий, регистрационный знак № двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов № не было.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. По смыслу закона, при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, не призвано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

В обоснование заявленных требований, истцом ФИО1 суду представлены следующие доказательства:

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ТОЙОТА ВИНДОМ, 2002 года выпуска, тип ТС – седан, государственный регистрационный знак №, цвет т. синий, двигатель №, кузов №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (л.д.10);

- паспорт транспортного средства № (л.д.11);

- свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.12);

- карточка АМТС, находящегося под ограничением (л.д.13);

- определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер без рассмотрения (л.д.14);

- заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Траст» к ФИО3 (л.д.15-19);

- справка ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Приобретение ФИО2 вышеназванного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ФИО2 в суд доказательствами6 справкой начальника 2 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, копией диагностической карты, копией заявления Начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ответом на данное заявление.

Изучив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает возможным освободить от ареста автомобиль марки ТОЙОТА ВИНДОМ, 2002 года выпуска, тип ТС – седан, государственный регистрационный знак №, цвет т. синий, двигатель №, кузов №, принимая во внимание, что данный автомобиль был продан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления запрета на регистрационные действия на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска об обеспечении иска ООО «Траст» к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 3-хлетний срок для предъявления исполнительного листа, выданного ООО «Траст» на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Траст» к ФИО3, истёк, исполнительное производство в отношении спорного автомобиля возбуждено не было, что следует из справки на л.д.20.

Приходя к такому выводу, суд, прежде всего, основывается на представленном суду свидетельстве о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО2, то есть до наложения указанных выше ограничений на регистрацию этого транспортного средства, что свидетельствует о действительности представленного истцом договора купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и о прекращении залога удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на регистрационные действий автомобиль марки «ТОЙОТА ВИНДОМ», 2002 года выпуска, тип ТС – седан, цвет кузова темно-синий, государственный регистрационный знак №, двигатель №, номер шасси отсутствует, кузов №, наложенного определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить залог на указанный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова