Решение № 2А-768/2017 2А-768/2017~М-955/2017 М-955/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-768/2017

Дело № 2а-768/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 03 августа 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Щербак Н.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФО «Центр финансовых услуг» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФО «Центр финансовых услуг» обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара взыскателю ООО МФО «Центр Финансовых Услуг», №, был выдан судебный приказ по делу № о взыскании с должника К.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежной суммы в размере 102 770 (сто две тысячи семьсот семьдесят) рублей 97 копеек. 11 апреля 2017 года судебный приказ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Согласно информации, размещенной на электронном ресурсе УФССП РФ в Банке данных исполнительных производств, 04 мая 2017 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ни взыскатель, ни представитель взыскателя не получили, что является прямым нарушением п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, крупный размер задолженности, присужденный должнику, территориальную удаленность, отсутствие информации по исполнительному производству от судебного пристава-исполнителя, 20.06.2017 года в адрес Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю, административным истцом было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации о ходе исполнительного производства. На данное ходатайство ни взыскателем, ни его представителем информации о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, равно как и информации о самом исполнительном производстве не получено. Данное (повторное) ходатайство, согласно данных почтового идентификатора, было получено Туапсинским РОСП 23.06.2017 года. Согласно п. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно п. 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Таким образом, ходатайство административного истца должно было быть рассмотрено административным ответчиком до 10 июля 2017 года включительно (23 июня +3 рабочих дня на передачу + 10 рабочих дней на рассмотрение). До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 не информирует административного истца о предпринятых мерах по принудительному исполнению решения суда, ни постановление о возбуждении исполнительного производства ни информация о наложении ареста в адрес взыскателя (его представителя) до настоящего времени так же не направлено. До настоящего времени в адрес административного истца не направлено какой-либо информации о рассмотрении заявления от 20 июня 2017 года. Судебный акт по-прежнему остается не исполненным. Таким образом, бездействие должностного лица Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю - судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает права истца, предоставленные ему статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также право на судопроизводство в разумный срок, включающее в себя, в том числе, и исполнение решения суда. В связи с чем, просит признать в силу закона незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю - ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления административного истца от 20 июня 2017 года и не совершении исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю - ФИО1 исполнить требования заявления от 20.06.2017 года, а именно: выслать в адрес представителя взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в ООО НКО «Яндекс.Деньги»; ООО "Вебмани.Ру"; АО «КИВИ Банк», PayPal с целью получения информации об имуществе (виртуальных денежных средствах) должника, при наличии такового наложить арест в пределах суммы, указанной в исполнительном документе и обратить на неё взыскание; установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации; направить запрос в территориальные органы ПФР, о том, является ли должник получателем пенсии, а также для получения сведений о страхователе должника (наименование и адрес) по последнему месту работы; направить запрос в Управление ЗАГС по РФ о зарегистрированном браке с целью выявления совместно нажитого имущества должника, запросить информацию у операторов сотовой связи по РФ об имеющихся счетах с целью обращения взыскания на размещенные на них денежные средства.

В судебное заседание административный истец - ООО МФО «Центр финансовых услуг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности Б.И.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо К.И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора- заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 10, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, В Туапсинском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.05.2017 года на основании исполнительного документа: судебный приказ по делу № от 29.11.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в отношении К.И.Н. о взыскании задолженности в размере 102770 руб.97 коп. в пользу ООО МФО "Центр финансовых услуг".

04.05.2017г. года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05.05.2017г. года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией ООО МФО «Центр финансовых услуг». Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается и копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.05.2017 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов в банковские учреждения и регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника, а именно: Туапсинское ОСБ, «ВБРР», «Юг-Инвестбанк», «Липецккомбанк», «Крайинвестбанк», ВТБ-24, «Газпромбанк», «Центр-Инвест», «Россельхозбанк», ГИБДД, ФНС России, ПФР.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.05.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило ходатайство о совершении исполнительских действий. 05.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) и, согласно реестра почтовых отправлений Отдела, направлено в адрес взыскателя 07.07.2017г.

07.07.2017г. г. в связи с перераспределением зональных участков исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

28.07.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Уралсиб», а также «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС, ПФР, к операторам связи, а также запросы в ООО НКО «Яндекс деньги», ООО «Вебмани.ру», АО «Киви Банк», PayPal.

Положениями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов, в том числе, и старшим судебным приставом, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

В судебном заседании установлено, что заявление административного истца судебному приставу-исполнителю по предоставлению информации и совершении исполнительных действий было рассмотрено, ответ направлен простой почтовой корреспонденцией 07.07.2017, о чем представлены сведения из электронной книги учета исходящих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка (п. 25).

С учетом положений ч. 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрено в срок, нарушений прав заявителя на своевременное получение информации в рамках исполнительного производства, гарантированное ему Конституцией РФ, и предусмотренное Законом об исполнительном производстве не допущено, кроме того, установлено, что судебным приставом совершены действия, направленные на исполнение решения суда, изложенные в ходатайстве административного истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с нерассмотрением ходатайства административного истца, а также обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнить требования заявления от 20.06.2017 года, а именно: выслать в адрес представителя взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в ООО НКО «Яндекс.Деньги»; ООО "Вебмани.Ру"; АО «КИВИ Банк», PayPal с целью получения информации об имуществе (виртуальных денежных средствах) должника, при наличии такового наложить арест в пределах суммы, указанной в исполнительном документе и обратить на неё взыскание; установить ограничение на выезд должника из Российской Федерации; направить запрос в территориальные органы ПФР, о том, является ли должник получателем пенсии, а также для получения сведений о страхователе должника (наименование и адрес) по последнему месту работы; направить запрос в Управление ЗАГС по РФ о зарегистрированном браке с целью выявления совместно нажитого имущества должника, запросить информацию у операторов сотовой связи по РФ об имеющихся счетах с целью обращения взыскания на размещенные на них денежные средства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФО «Центр финансовых услуг» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Н.А.Щербак

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Н.А.Щербак