Решение № 2-2976/2019 2-2976/2019~М-2551/2019 М-2551/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-2976/2019

Дело № 2-2976/2019 Копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, третье лицо – акционерное общество «СОГАЗ»,

установил:

ООО «Транспортный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 72 400 руб., расходов по оплате проведения экспертного исследования в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.12.2018г. в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, собственник ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гр.С.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Гр.С.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 28.12.2018г. между Гр.С.Д. и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки прав №, согласно которому Гр.С.Д. уступает ООО «Транспортный парк» в полном объеме право требования (возмещения) материального ущерба, в результате ДТП, произошедшего 26.12.2018г. Истец обратился 11.01.2019г. с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «АСКО-Страхование». Вместе с тем, ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия заключенного договора ОСАГО ответчиком. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 01.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 72 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы: по оплате проведения экспертного исследования в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате копировальных услуг в размере 940 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 372 руб., которые просит взыскать с ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, считая свои права нарушенными действиями ответчика, истец просит удовлетворить заявленные требования (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 77), представитель ООО «Транспортный парк» направил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства. От получения судебного извещения уклонилась, поскольку конверт, направленный по месту ее жительства возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.74). Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Третье лицо представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 58, 64).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, экспертное заключение №, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Гр.С.Д.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения заднего бампера.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, что подтверждается составленным и подписанным участниками дорожно-транспортного происшествия извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Гр.С.Д. застраховал свою ответственность в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.8), ФИО4 в АО «СОГАЗ» (л.д.8). Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД, по системе «Европротокол». Таким образом, участники дорожно-транспортного происшествия заключили между собой соглашение, выбрав способ фиксации в упрощенном порядке, были с ним согласны и понимали последствия своих действий.

28.12.2018г. между цедентом Гр.С.Д. и цессионарием ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки права (требования) №, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме право требования (возмещения) материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходы на эвакуацию транспортного средства, с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (включая страховую компанию, Российский союз автостраховщиков), ответственным по действующему законодательству за имущественной ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия 26.12.2018г. в <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис виновного ККК №, страховой полис потерпевшего ХХХ № (п.1 договора). Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля (п.2 договора) (л.д.16-17).

11.01.2019г. ООО «Транспортный парк» предъявил требование о прямом возмещении убытков в ПАО «АСКО-Страхование» через страховой отдел путем подачи заявления о страховой выплате с необходимым пакетом документов. Указанное заявление вместе с приложенными к нему документами получено страховщиком (л.д.19-20).

25.01.2019г. ПАО «АСКО-Страхование» отправило в адрес ООО «Транспортный парк» письмо, в котором отказало в осуществление прямого возмещения убытков, по причине отсутствия заключенного договора ОСАГО с причинителем вреда (л.д.21).

Согласно сведениям, представленным АО «СОГАЗ», обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в АО «СОГАЗ» не застрахована, полис ОСАГО на 26.12.2018г. по сведениям с сайта РСА отсутствовал (л.д.68).

Таким образом, риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован ни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни по договору добровольного страхования.

Согласно заключению № от 01.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета запасных частей (округленно) составил 72 400 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей (округленно) 36 600 руб. 00 коп. (л.д.22-45).

Оценив представленное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что данное исследование является допустимым доказательством, в рамках рассматриваемого дела, поскольку в нем отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка. В отчете имеется ссылка на определение размера расходов на запасные части с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО». Также в материалах дела имеется копия сертификата ООО «СЭТОА» дающий право ИП ФИО3, использования программного продукта и базы данных для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях договора (л.д. 45), а также выписка из государственного реестра экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ФИО5, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.45). Названное экспертное исследование составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и по ценам Уральского региона (л.д. 22-45). Представленное экспертное исследование является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что на ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчик свою ответственность при управлении транспортным средством не застраховал.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 400 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Транспортный парк» оплачены услуги по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб. (л.д. 46), оплачены юридические услуги по договору №Ф от 01.03.2019г., заключенному с ООО ГК «Территория права», стоимостью 10 000 руб. (л.д.47-50, 52-53), понесены расходы на копировальные работы документации по факту ДТП от 26.12.2018г. (л.д.51,53).

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 14 000 руб., а также расходы на копирование документов в размере 940 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства являются относимыми и допустимыми, оценивались судом при рассмотрении спора, и без проведения данной оценки истец не смог бы обосновать свои исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, судебная коллегия полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем таковая также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Транспортный парк».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2372 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» материальный ущерб в размере 72 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в размере 940 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья: (Л.И. Мехрякова)

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-2976/2019 ~ М-2551/2019

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2019-003387-45