Решение № 2А-165/2017 2А-165/2017~М-2132/2016 М-2132/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2А-165/2017

Дело № 2а-165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием административного истца ФИО3,

административных ответчиков старшего судебного пристава ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, судебных приставов-исполнителей ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 и ФИО7 к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, возврате излишне взысканных денежных средств,

установил:

ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, взыскании излишне списанных денежных средств, снятии ареста со счетов.

В обоснование иска указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по делу <№> о взыскании с ФИО3 государственной пошлины, присужденной судом в пользу ООО «<данные изъяты>», постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 получила <дата> простым письмом, других постановлений и заказных писем от ОСП не получали. Так как по делу было два ответчика ФИО3 и ФИО7, то административные истцы <дата> обратились в ОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что они полностью оплатили задолженность в сумме 35 085,86 руб., согласно решению суда от <дата> Судебному приставу-исполнителю ФИО5 (причина замены судебного пристава-исполнителя с ФИО2 на ФИО5 им неизвестна) они предоставили подлинники квитанций, подтверждающих оплату, а также решение суда от <дата> и определение суда от <дата> о рассрочке исполнения вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> на срок <данные изъяты> месяцев по установленному графику выплат и ежемесячной суммой оплаты. С представленных документов судебным приставом-исполнителем ФИО5 были сняты ксерокопии. Об аресте лицевых счетов и списании денежных средств административные истцы узнали только <дата>, когда ФИО7 решила снять с лицевого счета денежные средства, это подтверждается справкой отделения Сбербанка России об информации об арестах лицевого счета ФИО7 и выпиской от <дата> из лицевого счета по вкладу ФИО3 Списание денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО5 со счетов административных истцов превышает сумму взыскания задолженности по решению суда от <дата>, списание денежных средств произведено <дата> и <дата>, то есть после полной оплаты задолженности и выполнения решения суда, последняя выплата денежных средств согласно графика платежей произведена <дата> Постановление об исполнительном производстве возбуждено <дата>, исполнительный лист <№> от <дата> предъявлен взыскателем в ОСП после выполнения административными истцами решения суда. В справке Сбербанка информация об аресте лицевого счета ФИО7, ФИО3 указана дата <дата> для взыскания денежных средств в сумме 4 352 руб. и 626,29 руб. Госпошлина в сумме 1 252,58 руб. оплачена <дата> в ОСП по квитанциям <№>, <№> по 626,29 руб. Административные истцы неоднократно письменно обращались <дата>, <дата>, <дата> в ОСП с требованием о возврате излишне списанных денежных средств. <дата> ими был получен ответ, в котором указано, что в случае несогласия с удержанием денежных средств им надлежит обращаться в ООО «<данные изъяты>». <дата> они обратились с жалобой в г. Тверь в Управление ФССП по Тверской области, но на обращение ответ не получен. Административный истец ФИО7 просит признать постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении нее незаконным, так как не была своевременно уведомлена административным ответчиком, постановление не получала и о списании денежных средств в лицевого счета узнала только <дата> Незаконными действиями должностного лица судебного пристава-исполнителя нарушены имущественные права административных истцов, а списание денежных средств со счетов привело к ущемлению гражданских прав. На основании изложенного просили отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением до даты его вынесения; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на счета и взыскание денежных средств со счетов незаконными; снять арест со счетов; вернуть незаконно взысканные денежные средства ФИО7 в сумме 4 052,77 руб. и ФИО3 в сумме 0,31 руб.

Определением суда от 19 января 2017 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тверской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6

Определением суда от 25 января 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам Тверской области ФИО4

В ходе рассмотрения дела административными истцами уточнены исковые требования, в окончательной редакции административные истцы просили отменить постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ФИО7 и ФИО3 в сумме 4 352,53 руб. солидарно; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию денежных средств со счетов ФИО7 и ФИО3 незаконными; вернуть незаконно взысканные денежные средства на счет ФИО7 в сумме 4052,77 руб., на лицевой счет ФИО3 в сумме 0,31 руб. и 299,45 руб.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что в постановлении от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что на <дата> остаток задолженности 4 352,53 руб.. <дата> ОСП принят исполнительный лист от <дата><№> вх. <№> на сумму 30 733,33 руб. задолженность и пени – 4 352,53 руб. на общую сумму 35 085,86 руб. Исполнительный лист выдан судом <дата>. Данная сумма по исполнительному листу погашена истцами полностью. Копии квитанции об оплате находятся в материалах исполнительного производства. Постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 4 352,53 руб. солидарно с истцов ФИО7, ФИО3 необходимо отменить, так как действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 при вынесении постановлений нарушили закон «Об исполнительном производстве» - приняла к исполнению уже исполненный исполнительный лист, предварительно не проверив представленную ООО «<данные изъяты>» информацию. Постановлением от <дата> судебным приставом исполнителем ФИО6 установлено, что задолженность 299,45 руб., но на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 4 352,45 руб. Далее из постановления следует, что 299,45 руб. перечислены в ООО «<данные изъяты>», а денежные средства в сумме 4052,77 руб. возвращены на лицевой счет ФИО3. По состоянию на <дата> задолженность 4 352,53 руб., а <дата> на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в сумме 4052,77 руб.. Однако денежные средства от <дата> списаны с лицевого счета ФИО7, а <дата> были зачислены на лицевой счет ФИО3. В постановлении от <дата> по состоянию на <дата> задолженность составила 626,29 руб. судебный пристав-исполнитель ФИО5 В постановлении от <дата> задолженность 626,29 руб., далее в постановлении указано, что на депозитный счет ОСП поступили <дата> денежные средства 626,29 руб. <дата> ФИО7 и ФИО3 оплатили по квитанциям госпошлину по 626,29 руб. каждая. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО5 выносит постановление, что по состоянию на <дата> задолженность в сумме по 626,29 руб. в отношении административных истцов. Из представленных выписок лицевых счетов видно, что <дата> с лицевого счета ФИО7 <№> списано 4052,77 руб.; с лицевых счетов ФИО3 произведены списания: <дата> л/с <№> - 0,31 руб.; <дата> л/с <№> – 4 352,22 руб.; <дата> на лицевой счет ФИО3 <№> зачислены денежные средства в сумме 4 052,77 руб., таким образом денежные средства <дата> списаны со счета ФИО7, а зачислены на л/с ФИО3, тем самым судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушила имущественные права истца ФИО7 На основании изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно п. 11 ст. 70 указанного закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает излишне полученную сумму.

Административными истцами также подано письменное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что при обращении в банк <дата> административным истцам стало известно о списании ОСП по Вышневолокому и Спировскому районам денежных средств с лицевого счета административного истца ФИО7, что подтверждено выпиской по счету. Таким образом, административные истцы узнали о нарушении своих прав, т.к. задолженность перед ООО «<данные изъяты>» погашена ими в полном объеме. <дата> они обращались к начальнику ОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и возврате денежных средств до <дата> Не получив ответа они обратились повторно <дата> Затем <дата> они направили жалобу в УФССП России по Тверской области. <дата> административные истцы обратились с иском к мировому судье, однако, ввиду неподсудности данного иска он был возвращен. <дата> административные истцы обратились в Вышневолоцкий городской суд. Ответ за подписью начальника ОСП получен ими <дата> В соответствии с п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Полагали, что при рассмотрении их жалобы были нарушены положения п. 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске и уточнениях к нему, а также письменных объяснениях, суть которых сводится к следующему. В заявлении от <дата><№> ООО «<данные изъяты>» указано, что должниками на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» оплата задолженности не производилась, осуществлялись платежи в ООО «<данные изъяты>» и распределялись на задолженность, погашение пеней и оплата госпошлины не производились. Однако, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор от <дата><№>, согласно которому Принципал ООО «<данные изъяты>» поручает Агенту ООО «<данные изъяты>» п. 1.1 производить действия по взысканию задолженности, п. 2.1.2 собранные платежи за коммунальные услуги перечислять на расчетный счет Принципала, т.е. ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» обращалось к мировому судье судебного участка <№> с заявлением об отмене предоставленной рассрочки исполнения решения суда». В определении мирового судьи судебного участка <№> от <дата> по гражданскому делу <№> указано: «В ходе судебного заседания <дата> от представителя истца ФИО8 поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований по отмене рассрочки. Со стороны ООО «<данные изъяты>» недостоверно указано, якобы, в рамках судебного процесса ответчикам неоднократно давались пояснения, что рассрочка должна исполняться напрямую по реквизитам ООО «<данные изъяты>» ответчики добровольно исполнять все требования рассрочки отказались. В определении мирового судьи от <дата> указано: «Представитель взыскателя ФИО8 в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление о рассмотрении заявления без ее участия». В действиях административных истцов нет самоуправства. В определении суда от <дата> нет никаких требований, что рассрочка должна исполняться по реквизитам ООО «<данные изъяты>», а также не указаны банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>», указаны только график выплат и ежемесячная сумма оплаты. Рассрочка предоставлена на срок <данные изъяты> месяцев в сумме 35 085,86 руб. Исполнительный лист выдан судом на сумму 30 733,33 руб. и пени – 4 352,53 руб. Они погашали задолженность в график и с указанной ежемесячной суммой оплат. Решение суда выполнено в полном объеме. Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО8 вышеуказанное определение суда не обжаловано. Из представленных в суд <дата> возражений УФССП по Тверской области представителем ФИО9, идет искажение информации, которой она владеет. Представитель указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО7 в размере 4 352,53 руб. и о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 4 352,53 руб. Представитель указывает, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения. ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам в лице начальника ФИО4, судебных приставов-исполнителей, а также УФССП России по Тверской области представителем ФИО9 в представленных возражениях нарушен ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые выражаются в следующем: в соответствии с п. 1 ст. 24 лица, участвующие в исполнительном производстве вызываются к судебному приставу – исполнителю повесткой; п. 2 ст. 24 судебный пристав исполнитель обязан уведомить лиц о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их применения; п. 1 ст. 30 судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя и исполнительного документа; п. 2 ст. 30 заявление подписываются взыскателем либо его представителем с приложением к заявлению доверенности. В материалах исполнительных производств, представленных в суд, отсутствует доверенность. П. 11 ст. 30 исполнительный документ впервые поступивший в ССП, судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения. По мнению административных истцов, судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала по указанию представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8, принимая к исполнению исполнительный документ и заявление, в котором указано «Прошу принять к принудительному исполнению исполнительный лист…». П. 12 ст. 30 ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления. Все вышеуказанные пункты Федерального закона были нарушены судебным приставом – исполнителем ФИО5 П. 6 ст. 47 ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику. Однако в их адрес постановления направлены не были. Об окончании исполнительного производства административный истец ФИО3 узнала в судебном заседании 19 января 2017 г., когда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявила о снятии денежных средств и о возврате денежных средств на лицевой счет ФИО3 В материалах исполнительного производства предоставленных в суд находятся ответы на запросы о сведениях физического лица и сведения о суммах в банках. В соответствии с п. 3 ст. 70 ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что не было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО5 это привело в тому, что взыскали денежные средства с одного административного истца и с другого, а возврат денежных средств произвели другому административному истцу. Представитель УФССП России по Тверской области в своих возражениях покрывает допущенные нарушения начальника ОСП ФИО4, которая грубо нарушает ФЗ «Об исполнительном производстве», так как нарушена ст. 64.1 о рассмотрении заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве. Данные нарушения не только со стороны начальника ФИО4, но и представителя УФССП ФИО9, выраженные в том, что в определении суда 19 января 2017 г. предложено ответчикам в срок до 24 января 2017 г. представить суду письменные возражения, с их копиями для представления лицам, участвующим в деле. Возражение от УФССП поступило в приемную суда 25 января 2017 г. вх. <№>, отправлено из Управления 25 января 2017 г. в 14:16 <№>. Возражение от ОСП предоставлено в судебное заседание 25 января 2017 г., зарегистрировано в ОСП 25 января 2017 г. <№>, тем самым административные ответчики проигнорировали дату 24 января 2017 г. установленную судом и нарушив определение суда от 19 января 2017 г., а также возражения не были направлены административным истцам. В связи с чем административные истцы возражали против приобщения данных возражений к материалам административного дела. Административный истец был ознакомлен с данными возражениями в судебном заседании 25 января 2017 г. В связи с изложенным просила удовлетворить требования в полном объеме.

Административный истец ФИО7, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме о рассмотрении дела она уведомлена и просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, представляющая также интересы ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, в судебном заседании требования административного истца не признала, пояснив, что на исполнение в отдел поступил исполнительный лист, в котором была указана сумма больше, чем просил взыскатель. Было возбуждено исполнительное производство. <дата> ФИО3 пришла к ним, ей разъяснили, что необходимо разбираться с ООО «<данные изъяты>», однако ФИО10 сказала, что они подадут в суд на отдел судебных приставов. <дата> ООО «<данные изъяты>» подтвердило, что заявленная к взысканию задолженность не погашена, так как они платили в ООО «<данные изъяты>», а им говорили что необходимо платить непосредственно в ООО «<данные изъяты>». Судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должников. В связи с тем, что взыскание солидарное, то взыскивали с обоих должников, потом лишнее вернули, возврат был сделан тому, с кого взыскивали. Для уточнения погашения задолженности в рамках исполнительного производства звонили и запрашивали сведения в ООО «<данные изъяты>». По вопросу законности постановлений об обращении взыскания на денежные средства пояснила, что судебный пристав-исполнитель делает запросы, банк дает суммы, затем пристав обращает взыскание на всю сумму, так как денег на счете уже может не быть. Постановления об обращении взыскания по исполнительным производствам о взыскании госпошлины в сумме по 626,29 руб. с каждого отменены и по ним денежные средства не списывались. Деньги, оплаченные через кассу, на счет отдела судебных приставов поступают в течение трех дней через казначейство.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании требования административных истцов не признала, пояснив, что удержания произведены законно и обосновано, административным истицам она все поясняла. Задолженность взыскивалась солидарно, задолженность в сумме 4 052,77 руб. взыскана с ФИО7 в счет долга, затем на депозитный счет поступили денежные средства со счета ФИО3 в сумме в сумме 4352,53 руб., так как остаток задолженности составлял 299,45 руб., ими был списан остаток задолженности, а оставшаяся часть излишне взысканной суммы возвращена ФИО3 Постановления о возбуждении исполнительного производства направлялись, административные истцы приходили неоднократно, были в курсе исполнительных производств и имели возможность исполнить данные исполнительные производства добровольно. Когда административные истцы обращались к приставам, им разъяснялось, что необходимо обращаться в ООО «<данные изъяты>». Она лично делала копии представленных квитанций, но по квитанциям было оплачено в ООО «<данные изъяты>», а взыскатель ООО «<данные изъяты>». Они не могли поверить должникам, а взыскателю сказать, что он не прав, проверить поступила ли оплата от ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» они самостоятельно не могли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 в судебном заседании требования административных истцов не признала, ранее представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему. В ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находились исполнительные производства: <№>, <№>, <№>, <№> от <дата> в отношении ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности в размере 4352,53 руб. и госпошлины 626,29 руб. с каждого в пользу ООО «<данные изъяты>». Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника, соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Задолженность по госпошлине в размере 626,29 руб. ФИО7 и ФИО3 оплатили по квитанции через судебного пристава-исполнителя, <дата> исполнительные производства были окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пени по исполнительным производствам <№> и <№> в размере 4352,53 руб., подлежащие взысканию оплачены не были, информации о погашении задолженности от ООО «<данные изъяты>» не поступало, в связи с чем, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в пределах суммы необходимой для полного погашения задолженности по исполнительному производству. <дата> на депозитный счет ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области поступили денежные средства, списанные с ФИО7 в сумме 4052,77 руб. <дата> денежные средства перечислены на счет ООО «<данные изъяты>». <дата> на депозитный счет ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области поступили денежные средства, списанные с ФИО3 в сумме 4352,22 руб., 299 руб. 45 коп. были перечислены на счет ООО «<данные изъяты>», а 4052 руб. 77 коп. были отправлены на счет ФИО3 заявкой на возврат. <дата> вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а <дата> исполнительные производства окончены на основании п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Административными истцами пропущен срок для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Согласно административного искового заявления административные истцы узнали о вынесении постановления о возбуждении исполнительных производств, об аресте расчетных счетов и списании с них денежных средств <дата> и <дата> соответственно. С административным исковым заявлением ФИО3 и ФИО7 обращаются в суд <дата>, что свидетельствует о значительном пропуске срока. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска. В ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство <№>, в состав <данные изъяты> входят: исполнительное производство от <дата><№>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, от <дата> по делу <№> о взыскании с ФИО7 задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 4352,53 руб., исполнительное производство от <дата><№>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, по делу от <дата><№> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере 4352,53 руб. Вышеуказанные исполнительные документы соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к исполнительным документам. Также в исполнительных документах имеются отметки о вступлении решения суда в законную силу. Отзыв от ООО «<данные изъяты>» в адрес Вышневолоцкого отдела Управления, так как задолженность погашена не поступал. В связи с тем, что требования исполнительных документов должниками не исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях. <дата> судебным приставом - исполнителем

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его отсутствие представив пояснения, что ООО «<данные изъяты>» была просужена задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на основании исполнительного документа от <дата>г. по делу <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес>, солидарно с ФИО3, ФИО7, в размере 30 733,33 руб., пени в размере 4352,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1252,58 руб. <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности и пеней в размере 35 085,86 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой в пользу ООО «<данные изъяты>», однако должниками на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» оплата задолженности не производилась. Ответчиками осуществлялись платежи в ООО «<данные изъяты>», следовательно, распределялись на задолженность, погашение пеней и расходов по оплате государственной пошлины не производились. ООО «<данные изъяты>» обращалось к мировому судье судебного участка <№><адрес> и <адрес> с заявлением об отмене предоставленной рассрочки исполнения решения суда, и в рамках судебного процесса ответчикам неоднократно давались пояснения о том, что рассрочка должна исполняться напрямую по реквизитам ООО «<данные изъяты>», однако ответчики добровольно исполнять все требования предоставленной рассрочки отказались. На основании этого, ООО «<данные изъяты>» было вынуждено направить исполнительные документы в службу судебных приставов для принудительного взыскания с ответчиков пеней и расходов по оплате государственной пошлины. ООО «<данные изъяты>» считает данные требования, как истца, законными и обоснованными, а действия судебных приставов направлены на принудительное взыскание задолженности и исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, указал, что исполнительные листы были предъявлены на исполнение законно, т.к. данные денежные средства не были оплачены добровольно и на расчетный счет не поступили до принудительного исполнения, следовательно действия судебных приставов законны и обоснованы.

Выслушав административного истца ФИО3, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании заявлений генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по исполнительным листам, выданным на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> по делу <№> от <дата>, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 от <дата> возбуждены исполнительные производства <№>, <№>, <№>, <№> в отношении ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по пени в размере 4 352,53 руб. солидарно, и расходов по уплате государственной пошлины по 626,29 руб. с каждой в пользу ООО «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 уволена с <дата>

Указанные исполнительные производства переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО5 <дата>

Исполнительные производства <№> и <№> в отношении ФИО7 и ФИО3 о взыскании задолженности по пени в размере 4 352,53 руб. солидарно переданы судебным приставом-исполнителем ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО6 <дата>

<дата> ФИО3 и ФИО7 по квитанциям в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области уплатили задолженность по государственной пошлине в размере по 626,29 руб. каждая.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по указанным исполнительным производствам в отношении ФИО7 в сумме задолженности 4 352,53 руб., ФИО3 – в сумме задолженности 4 352,53 руб., ФИО7 – в сумме госпошлины 626,29 руб., ФИО3 – в сумме госпошлины 626,29 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и окончены исполнительные производства <№> и <№> о взыскании с ФИО7 и ФИО3 государственной пошлины в размере по 626,29 руб. с каждой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 <дата> исполнительные производства <№> и <№> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№>

Постановлениями от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должников ФИО3 и ФИО7 по исполнительным производствам <№> и <№> на общую сумму 4 352,53 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО6 окончены исполнительные производства <№> и <№> в отношении ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности солидарно в размере 4 352,53 руб. в связи с их фактическим исполнением.

Административные истцы просили отменить постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в отношении ФИО7 и ФИО3 в сумме 4 352,53 руб. солидарно; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по взысканию денежных средств со счетов ФИО7 и ФИО3 незаконными; вернуть незаконно взысканные денежные средства на счет ФИО7 в сумме 4052,77 руб., на лицевой счет ФИО3 в сумме 0,31 руб. и 299,45 руб.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы исполнительных производств <№>, <№>, <№>, <№> суд полагает, что исполнительные производства были возбуждены на основании заявления взыскателя, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось.

В связи с изложенным, суд полагает оспариваемые постановления от <дата> о возбуждении исполнительных производств <№> и <№> в отношении ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности солидарно в размере 4 352,53 руб. соответствующими действующими законодательству.

Доводы административного истца ФИО3 о том, что исполнительные производства не должны были быть возбуждены, поскольку задолженность по решению суда полностью погашена, суд отвергает в связи с тем, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем судебный пристав-исполнитель сведениями о фактическом исполнении решения суда не располагал.

Доводы о том, что названные постановления не направлялись и не были получены административными истцами, суд не принимает во внимание, поскольку на законность постановлений данные обстоятельства не влияют. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению (не вручению) копий постановлений должникам могут быть оспорены административными истцами в установленном порядке.

Доводы о том, что должникам не устанавливался срок для добровольного исполнения задолженности, опровергаются постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в которых установлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с изложенным требования административных истцов об отмене указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что <дата> административные истцы обратились в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области с заявлениями об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> в связи с полным погашением задолженности в сумме 35 085,86 руб., с приложением копий квитанций.

В связи с этим суд полагает, что по состоянию на <дата> административным истцам было известно о возбужденных исполнительных производствах, поскольку в том случае, если ФИО3 и ФИО7 было известно только об одном постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 <№> о взыскании госпошлины в сумме 626,29 руб., то представление квитанций об оплате задолженности в сумме 35 085,86 руб. двумя административными истцами не требовалось, т.к. сумма государственной пошлины подлежала взысканию с каждого должника и не входила в общую сумму задолженности.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана административными истцами только <дата>

Доказательств уважительности причины пропуска срока обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства административными истцами не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования постановлений не имеется.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О списании денежных средств со счета ФИО7 в сумме 4052,77 руб. по исполнительным производствам административным истцам стало известно <дата>, что подтверждается информацией об арестах по лицевому счету ФИО7 от <дата> и отчетом по счету ее карты.

<дата> административными истцами подана жалоба в ОСП по Вышневоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области на действия судебного пристава-исполнителя с требованием о возврате списанных денежных средств. Ответ на данную жалобу направлен в адрес ФИО3 <дата> за исх. <№> получен ею <дата>

В связи с длительным неполучением ответа на обращение административными истцами <дата> и <дата> поданы жалобы в ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области и в УФССП России по Тверской области. Сведений о направлении административным истцам ответов на указанные обращения в материалах дела не имеется.

Как следует из определения и.о. мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> административные истцы предпринимали попытки обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, однако, иск был возвращен в связи с неподсудностью дела мировому судье.

В дальнейшем административные истцы обращались с административным иском в Вышневолоцкий городской суд Тверской области <дата>, данный иск подан <дата>

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая длительность рассмотрения обращений административных истцов должностными лицами службы судебных приставов, суд полагает, что причина пропуска срока обжалования действий административных ответчиков по взысканию денежных средств со счетов административных истцов и предъявления требования о возврате списанных денежных средств, является уважительной, а процессуальный срок для предъявления названных требований подлежит восстановлению.

Как следует из материалов дела списание денежных средств с лицевых счетов ФИО3 и ФИО7 было произведено в соответствии с постановлениями от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам <№> и <№> в отношении ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности солидарно в размере 4 352,53 руб.

Списание денежных средств со счетов на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам <№> и <№> о взыскании с ФИО7 и ФИО3 государственной пошлины в размере по 626,29 руб. с каждой, не производилось, поскольку <дата> они были отменены. Представленной административными истцами информацией об арестах по их лицевым счетам подтверждается, что исполнение данных постановлений прекращено <дата>

<дата> со счета карты ФИО7 <№> списано 4052,77 руб., а с лицевого счета ФИО3 <№> списано 0,31 руб.

<дата> с лицевого счета ФИО3 <№> списано 4 352,22 руб.

<дата> списанные со счета ФИО3 0,31 руб. и со счета ФИО7 4052,77 руб. перечислены в счет погашения задолженности в ООО «Вышневолоцкая ТГК».

<дата> списанные со счета ФИО3 денежные средства были перечислены в ООО «<данные изъяты>» в сумме 299,45 руб., а денежные средства в размере 4052,77 руб. возвращены на лицевой счет ФИО3 <№>, как излишне удержанные.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах исполнительных производств и выписками по счету.

Таким образом, в пользу ООО «<данные изъяты>» была перечислена в общей сложности сумма солидарного взыскания с должников в размере 4 352,53 руб., излишне удержанные денежные средства возвращены ФИО3

При этом нарушение имущественных прав ФИО7, вопреки доводам ФИО3, допущено не было.

Основным доводом административных истцов в обоснование незаконности действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с них задолженности посредством удержания денежных средств с лицевых счетов указано, что задолженность, взысканная решением суда, была ими полностью погашена в сумме 35 085,86 руб. в соответствии с условиями рассрочки исполнения решения суда, предоставленной <дата> определением мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес>.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административные истцы оплату задолженности производили по квитанциям на оплату жилищно-коммунальных платежей, выставляемым ООО «ПЖРЭУ», в которых они указывали, что производится оплата задолженности за отопление по решению суда. Данные квитанции были представлены административными истцами судебному приставу-исполнителю ФИО5, копии квитанций и копия определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда имеются в материалах исполнительного производства <№>.

Кроме того, в материалах названного исполнительного производства имеется ответ ООО «<данные изъяты>» в адрес отдела судебных приставов, из которого следует, что ООО «<данные изъяты>» направило исполнительный лист о взыскании с ФИО3 и ФИО7 государственной пошлины в сумме 626,29 руб. с каждого и солидарно пени в размере 4352,53 руб., основную задолженность должники оплатили через ООО «<данные изъяты>».

Из письменных пояснений ООО «<данные изъяты>», представленных в суд, следует, что <дата> мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> ответчикам была предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности и пеней в размере 35 085,86 руб. сроком на 12 месяцев с оплатой в пользу ООО «<данные изъяты>», однако должниками на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» оплата задолженности не производилась. Ответчиками осуществлялись платежи в ООО «<данные изъяты>», следовательно, распределялись на задолженность, погашение пеней и расходов по оплате государственной пошлины не производились.

При таких обстоятельствах действия судебных приставов-исполнителей по взысканию с административных истцов солидарно задолженности по пени в сумме 4352,53 руб. являлись законными, поскольку доказательств уплаты названной задолженности ФИО3 и ФИО7 непосредственно в ООО «<данные изъяты>», должниками судебным приставам не было представлено, а наличие задолженности подтверждено взыскателем.

Постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам <№> и <№> в отношении ФИО3 и ФИО7 о взыскании задолженности солидарно в размере 4 352,53 руб., в том числе их содержание соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Поскольку задолженность в сумме 4 352,53 руб. являлась солидарной, то удержания с лицевых счетов данной суммы производилось одновременно с двух должников, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административных истцов о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с тем, что их не вызывали повестками, не уведомляли о применении мер принудительного исполнения, не направили постановления об окончании исполнительных производств, и другие доводы относительно незаконности различных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предметом рассмотрения по данному делу не являются, поскольку соответствующих исковых требований административными истцами не заявлено, указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы административными истцами в установленном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий административных ответчиков по взысканию денежных средств со счетов административных истцов и возврате списанных денежных средств, поскольку оспариваемыми действиями права административных истцов нарушены не были, оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Вопрос о том, каким образом были распределены денежные средства, оплаченные административными истцами в счет погашения задолженности по квитанциям ООО «<данные изъяты>», и их возврате или произведении перерасчета, ФИО3 и ФИО7 следует разрешать с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО3 и ФИО7 к отделу судебных приставов по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области, старшему судебному приставу ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4, судебным приставам-исполнителям ОСП по Вышневолоцкому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО5 и ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, возврате излишне взысканных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова