Решение № 2-155/2025 2-3422/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-155/2025

Дело УИД № 70RS0001-01-2024-003492-73

Производство № 2-155/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО1, действующего на основании устного ходатайства,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения и передать ему не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу: транспортное средство Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер ...; паспорт транспортного средства ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ... взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником названного транспортного средства, которое он приобрел за 810 000 руб. по договору купли-продажи от ... у ООО «Картель», действующего как агент, но в интересах и за счет ООО «Кар Маркет Эксперт» (на основании поручения на покупку и продажу транспортного средства к договору №). Истец, не успев зарегистрировать автомобиль, принимает решение, что данный автомобиль ему не подходит по техническим параметрам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО6 с устной просьбой об оказании услуги по подбору покупателя для продажи приобретенного им транспортного средства. В этот же день по адресу: <адрес>, он передал ключи и документы на автомобиль ФИО6 для показа автомобиля потенциальному покупателю, поскольку он не обладает необходимыми навыками при продаже автомобиля. Позднее он обратился к ФИО6 с требованием о возврате автомобиля и документов, однако последний сообщил, что автомобиль продан за 870 000 руб., и перевел ему денежные средства в размере 45 000 руб., с объяснением, что остальной суммы у него нет. Документов, подтверждающих факт совершения сделки, ему представлено не было. Согласия истца на отчуждение автомобиля получено не было. В этой связи он обратился в ОМВД России по Кировскому району г. Томска. В настоящее время собственником названного транспортного средства значится ФИО4

Ответчик, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, представители третьих лиц ООО «Картель», ООО «Кар Маркет Эксперт» в судебное заседание не явились.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по тем же основаниям и основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В письменных пояснениях представитель истца указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, имеющим для рассмотрения дела, преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4 не заключался, ФИО7 не подписывался; ФИО7 спорное транспортное средство не передавал, никаких денежных средств от ФИО8 не получал. В рамках настоящего дела не доказан факт оплаты спорного имущества, передачи денежных средств ФИО7, ФИО6 либо иным лицам. Представленный в материалы дела отчёт об истории автомобиля Nissan Cube, 2016 года выпуска, доказательством приобретения данного транспортного средства не является. Кроме того, не может являться доказательством юридически значимых обстоятельств по настоящему делу наличие кредитных обязательств между ФИО4 и кредитным учреждением Банком ВТБ (ПАО), которые, со слов последней, связаны с приобретением спорного имущества. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, содержит указание, что полученные последней денежные средства предназначены на потребительские нужды, никакого договора залога в отношении спорного имущества в обеспечение её обязательств по возврату кредитных денежных средств не заключалось. Какая-либо взаимосвязь между получением кредита и последующей покупкой автомобиля документально не прослеживается, выписки движения денежных средств, подтверждающих оплату кредитными денежными средствами при совершении договора купли-продажи не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО4 оплачивала при приобретении названного автомобиля какие-либо денежные средства ФИО7, ФИО6 либо иным лицам. К ому же сфальсифицированным договором купли-продажи от 28.02.2024 установлена иная стоимость приобретаемого имущества 300000 руб. ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку: никакого действующего договора купли-продажи спорного автомобиля, который был бы заключен между законным собственником автомобиля и ФИО4 в материалах дела не имеется; в материалах дела отсутствуют письменные доказательства факта оплаты ФИО4 спорного имущества (расписок, выписок движения денежных средств); в сфальсифицированном договоре купли-продажи с согласия с ФИО4 указана цена приобретаемого имущества, которая значительно ниже рыночной; спорный автомобиль снят с регистрационного учёта в органах ГАИ УМВД России по томской области со ФИО4, поставлен на регистрационный учёт в органах ГАИ ГУ МВД по Кемеровской области; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был управомочен продавать спорное имущество, поскольку его собственником он не является; на автомобиль был выдан электронный паспорт транспортного средства, в котором отсутствует указание на собственника, тем более на факт его принадлежности к ФИО7; ФИО4 не проверяла правомочия продавца, не сверяла данные из регистрационных документов с его паспортом, доверенность от собственника не просила, в г. Кемерово не ездила, продавца никогда не видела, денежных средств ему не передавала, соответственно, согласилась на нарушение требований действующего законодательства РФ при передаче имущества. Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. ФИО5 являлся и является законным собственником автомобиля средство Nissan Cube, 2016 года выпуска, что подтверждается цепочкой договоров, подтверждающих последовательный переход права собственности на спорное имущество от ФИО7 к нему. У ФИО4, напротив, никаких документов, подтверждающих законность владения спорным автомобилем, равно как и его возмездное приобретение, не имеется. ФИО5 попросил своего знакомого ФИО6 найти потенциальных покупателей, для чего передал лишь свидетельство о регистрации автомобиля и ключи. Намерений же продать ФИО4 ФИО5, не имел, а потому никаких доверенностей, дающих право продажи своего имущества, ФИО6 не выдавал. Предоставленного перечня (свидетельства о регистрации транспортного средства от третьего лица и ключей от замка зажигания) недостаточно для совершения регистрационных действий с транспортным средством, и, тем более, для перехода права собственности на него. Факт совершения мошеннических действий в отношении его имущества со стороны ФИО6 органами предварительного следствия не установлен никакого приговора, который бы подтверждал факт совершения мошеннических действий в отношении ФИО5 со стороны ФИО6 не выносилось. ФИО4 до настоящего времени в органы внутренних дел с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении ФИО6, не обращалась, даже после прекращения регистрации спорного автомобиля и прекращения её права собственности на него. Уголовного дела по факту хищения принадлежащего ей имущества не возбуждалось, приговор судом не выносился. Такие действия ответчика не свидетельствуют о её добросовестности. Действия ФИО5 по передаче автомобиля ФИО6 при таких обстоятельствах не свидетельствуют о наличии у него воли на продажу имущества ФИО4 или иным лицам. Спорное имущество ФИО4 получила помимо воли ФИО5 и в нарушение порядка перехода права собственности на него и совершения регистрационных действий в органах ГАИ.

Более того, о недобросовестности действий ФИО4 свидетельствуют следующие обстоятельства. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере 300000 руб. При том, что согласно отчёту об истории автомобиля с сайта «DROM» рыночная цена автомобиля составляет 1200000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был управомочен продавать спорное имущество, поскольку его собственником он не являлся. В отчёте, на который ссылается ответчик, в качестве помежуточного продавца и собственника автомобиля значится «Картель Авто» (г. Кемерово, <...>), что должно было заставить проявить должную осмотрительность при проверке пакета документов, который представил к осмотру ФИО4 ФИО6, участие в сделке которого как факт получения им денег документально стороной ответчика так и не подтверждено. В настоящее время у ФИО4 нет законных оснований для использования автомобиля, поскольку договор, на основании которого она поставила на своё имя на учтёт транспортное средство, признан незаключённой сделкой, запись о регистрации на её имя спорного автомобиля в органах ГАИ (ГИБДД) аннулирована. Денежные средства в размере 45000 руб., которые ФИО5 полагал полученными от ФИО6. в действительности были перечислены от третьего лица по иной сделке, никакого отношения не имеющей к продаже автомобиля ФИО7 ФИО4 ФИО4 понимала, что ФИО6 собственником автомобиля или уполномоченным им лицом не является. При передаче автомобиля отсутствовал как ФИО7, так и ФИО5 В такой ситуации законный владелец автомобиля ФИО5 претерпевает негативные последствия от незаконных действий ФИО6, будучи лишенным правомочий по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством по вине последнего. ФИО6 использовал сложившуюся ситуацию в своих целях и извлёк выгоду, сфальсифицировал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 не знал, что ФИО6 будет продавать автомобиль в своих интересах, а не в интересах ФИО5

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему.

В отзыве представитель ответчика ФИО2 указал, что ответчик является добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль Nissan Cube, ..., приобретён ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке за 870000 руб. через посредника ФИО6 ФИО4 о продаже названного автомобиля узнала из объявления, размещённого в сети Интернет на сайте ... За два дня до покупки автомобиля ею на указанном сайте был запрошен отчёт об истории автомобиля. Из отчёта, сформированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорный автомобиль не числится в розыске, в залоге, в базе угнанных транспортных средств, какие–либо ограничения в отношении автомобиля отсутствуют. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, ФИО4 договорилась о встрече в целях осмотра автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ею вместе с супругом автомобиль был осмотрен, техническое состояние автомобиля ФИО4 устроило. При совершении сделки ФИО6 пояснил, что не является собственником, при этом действует от его имени. Пояснил также, что к нему обратился собственник транспортного средства в целях продажи автомобиля. Сомнений у ФИО4 это не вызвало, поскольку он предъявил оригиналы документов (паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства), комплект ключей. При этом согласно сведениями из запрошенного отчёта, автомобиль не числился в угоне. Ответчик является работником Областного государственного бюджетного образовательного учреждения, к сфере продажи и покупки автомобилей отношения не имеет. Спорный автомобиль приобретался ею для личных, семейных нужд. Нас сделку ФИО6, приехал с подписанными оригиналами договоров, указав, что в настоящее время собственник ФИО7 находится в отъезде. Каких-либо сомнений у ответчика не возникло, поскольку в графе паспорта транспортного средства последним собственником также значился ФИО7 Договор был подписан, денежные средства в размере 870000 руб. переданы ФИО6 Договор представлен ответчиком в УГИБДД по Томской области для совершения регистрационных действий. Спорный автомобиль приобретён ответчиком на денежные средства, полученные в кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключён кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 791524 руб., оставшаяся часть суммы оплачена за счёт личных сбережений. Сделка не является безвозмездной. Таким образом, ответчик приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, каких-либо запретов, арестов и иных ограничений на дату совершения сделки в отношении автомобиля зарегистрировано не было Оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах ФИО4 является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем истребование спорного имущества по общему правилу невозможно. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для истребования имущества, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в том числе доказательств похищения имущества и/или выбытия спорного имущества помимо воли истца, в материалы дела не представлено. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не заключал договор купли-продажи в письменной форме ни с ответчиком, ни с иными лицами. Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство с учетом конкретного дела основанием для истребования имущества не является. Само по себе признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным (незаключенным) или отсутствие договора в письменной форме не является достаточным доказательством выбытия автомобиля из владения помимо воли собственника, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного автомобиля из владения помимо воли ФИО5 не представлено, добросовестность ответчика как приобретателя спорного автомобиля не опровергнута. Из материалов проверки по заявлению ФИО5 №) следует, что ФИО5 сам передал спорный автомобиль ФИО6, который также по своей воле передал имущество иному лицу. Воля истца была направлена на отчуждение автомобиля. Само по себе отсутствие договора между ФИО5 и ФИО4 не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли первоначального собственника. Оснований для истребования имущества по правилам ст. 302 ГК РФ нет. Истец действует недобросовестно. Очевидно, что между ФИО5, и ФИО6, сложились отношения, связанные с куплей-продажей транспортного средства. ФИО6 перечислил ФИО5 денежные средства в размере 45000 руб. Видимо, осознавая, что ФИО6, не намерен возвратить долг, ФИО5 вместо предъявления требования ФИО11, с которым у него сложились правоотношения, предъявляет требование добросовестному лицу, пытаясь истребовать имущество. Советским районным судом г. Томска рассмотрено дело по иску прежнего собственника ФИО7 к ФИО4 в отношении указанного выше автомобиля. Интересы ФИО7 в этом деле также представлял ФИО1, который представляет интересы истца по настоящему делу. Полагает, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 действует в составе группы лиц, которые профессионально занимаются куплей-продажей транспортных средств (таких лиц называют перекупщиками). Такие лица предпочитают не регистрировать транспортные средства на своё имя в целях уклонения от уплаты налогов. В чём интерес ФИО7 на подачу иска в суд, если он самостоятельно продал автомобиль более года назад и получил за него расчёт и его все устраивало. Изначально автомобиль отчужден его собственником ФИО7, при этом имущество не выбывало из его владения помимо его воли. Воля, как ФИО7, так и ФИО5 была направлена на поиск покупателя и отчуждение автомобиля. Вместе с тем с автомобилем истец передал документы и ключи. Длительное время истец не предпринимал никаких действий по получению сведений об автомобиле, его судьбе, не заявлял в установленном порядке о прекращении регистрации автомобиля с регистрационного учёта на его имя, об угоне автомобиля. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Ключевым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данной категории споров, является наличие либо отсутствие у первоначального собственника воли на передачу имущества во владение иному лицу. Факт хищения автомобиля у ФИО5 не установлен. С учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, воля истца ФИО5 была направлена на отчуждение автомобиля. В соответствии с указанной волей автомобиль отчуждён, а данный спор инициирован исключительно в связи с неполучением ФИО5 денежных средств от продажи автомобиля в полном объеме. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют иные правовые последствия, не связанные с возможностью истребования. Сам по себе факт неподписания договора между ФИО7 и ФИО4, установленный Советским районным судом г. Томска по делу №, не свидетельствует об отсутствии сделки по передаче автомобиля, а равно о недобросовестности ФИО4 При рассмотрении гражданского дела № № судом не исследовались обстоятельства, связанные с добросовестностью, недобросовестностью ФИО4, не исследовались вопросы существования сделки между ФИО6 и ФИО4, и условий её совершения. Представителями ФИО12 в ходе рассмотрения дела № 2-3229/2024 заявлялось ходатайство об объединении с настоящим делом, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано. В этой связи обстоятельства и условия совершения сделки между ФИО6 и ФИО4 подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела. Спорный автомобиль по цепочке сделок перешёл от ФИО7 к ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль отчуждён ФИО9 в пользу ООО «Картель», которое в свою очередь передало его в тот же день в ООО «Кар Маркет Эксперт», а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретён ФИО5 На регистрационный учёт в органах ГИБДД все указанные лица на своё имя автомобиль в установленном порядке не ставили. ФИО5 передал автомобиль ФИО6 для дальнейшей перепродажи. Ответчик приобрела автомобиль у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, само по себе признание в рамках дела № договора купли-продажи транспортного средства между ФИО13, и ФИО4 незаключенным не свидетельствует об отсутствии сделки по передаче имущества от ФИО6 к ФИО4 В рассматриваемой ситуации это свидетельствует о совершении сделки в устной форме, в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не предусматривает в качестве последствий несоблюдения письменной формы договора такое последствие, как признание договора незаключённым или недействительным. Договор между ФИО6, и ФИО4 совершён. Письменными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие этой сделки, а также её условия, что до последнего судебного заседания не оспаривалось истцом ни в устных, ни в письменных документах, представленных в дело, в том числе представленных в дело, в том числе в тексте самого искового заявления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобиль ФИО5 был продан за 870000 руб. Таким образом, сделка по продаже автомобиля от ФИО6 не является безвозмездной. Сведения о передаче денег содержались в подписанном договоре. Само по себе отсутствие расписки в получении денег непосредственно от ФИО6 о безвозмездности сделки не свидетельствует, при условии, что сам ФИО6 указанные обстоятельства не оспаривает. В день оформления кредита банк денежных средств не выдавал. Из выписки по кредитному счёту следует, что денежные средства снимались частями ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ввиду ограничений на снятие наличных денежных средств, действующих в банкоматах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, обратилась к другу семьи ФИО14 для получения в долг суммы займа в размере 650000 руб. на покупку спорного автомобиля, о чём указано в письменной расписке. Указанная сумма займа была предоставлена на срок один месяц, а впоследствии возвращена из полученных ФИО4 кредитных средств, что также подтверждается соответствующей распиской. Оставшаяся сумма оплачена за счет личных накоплений. ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, получила из открытых источников сведения об интересующем её автомобиле.

Материалами дела подтверждается, что воля истца ФИО5 направлена на передачу владения иному лицу. Заявления истца об обратном противоречат его собственному поведению, совершаются исключительно в целях злоупотребления правом, правой защите не подлежат, к ним полежит применению принцип эстоппель. При обращении в ОМВД России по Кировскому району ФИО5 заявил о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств в размере 870000 руб. Приобретая транспортное средство, ФИО4 полагалась на регистрационные данные о собственнике в отношении указанного транспортного средства, отражённые в представленных на дату совершения сделки документах и официальных открытых источниках. Оснований не доверять этим данным у ФИО4 не имелось. Спорное транспортное средство приобретено ФИО4 за рыночную стоимость, денежные средства в полном объеме переданы ФИО6 и частично получены ФИО5, что подтверждается материалами дела и не опровергается участниками спора.

Протокольными определениями суда от 07.05.2025, от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Картель», ООО «Кар Маркет Эксперт», ФИО15, ФИО6, ФИО16

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В предмет доказывания в данном случае входят следующие юридически значимые обстоятельства:

1) факт принадлежности истцу спорного имущества;

2) факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела и незаконность владения им;

4) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

5) осведомленность или неосведомленность приобретателя о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Соответственно, истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также факт выбытия имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли. Ответчик должен доказать возмездный характер приобретения имущества, а также представить доказательства того, что он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение, какие меры были им предприняты до приобретения имущества для проверки правомочий на распоряжение имуществом.

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (покупатель) заключил с ООО «Картель» (продавец) в лице ООО Кар Маркет Эксперт» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условия которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью 113 л.с., цвет серый, идентификационный номер ..., номер кузова ...; паспорт транспортного средства ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии .... Стоимость транспортного средства составляет 879000 руб.

Дополнительным соглашением к названному договору стоимость транспортного средства с учётом скидки определена в размере 810000 руб.

Названный автомобиль передан ФИО5 по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

К иску истцом приложены копия свидетельства о регистрации транспортного средства ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к начальнику ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением, в котором указал, что попросил помочь продать свой автомобиль Ниссан Куб, 2016 года выпуска, знакомого ФИО11, который обещал помочь. Приехав п адресу: <адрес>, где стоял его автомобиль, взял у него ключи от автомобиля и сказал, что поедет и покажет покупателю. Договор они не составляли. После чего автомобиля он не видел и денег в размере 870000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6, состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из названного постановления следует, что:

- в СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска находится материал проверки по заявлению ФИО5 по факту невозврата денежных средств;

- опрошенный ФИО5 пояснил, что в собственности имел автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак ..., который был приобретён по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за 810000 руб. На учёт в ГИБДД на своё имя автомобиль не ставил, пользовался им на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решил продать автомобиль, для этого решил воспользоваться услугами ФИО6 В этот же день у дома 58 по ул. Дзержинского г. Томска ФИО5 передал ФИО6 автомобиль с ключами от него. При этом письменный договор они не заключали, все было в устной форме. Через несколько дней от ФИО6 он узнал, что автомобиль был продан за 870000 руб. Однако денежные средства от проданного автомобиля ФИО5, не вернули. В марте 2024 г. ФИО6 перечислил 45000 руб. за автомобиль, остальные обещал вернуть по возможности. 20.04.2024 ФИО5 обратился в полицию с заявлением;

- опрошенный ФИО6 пояснил, что в ... г. к нему обратился ФИО5 с просьбой продать автомобиль. В тот же день у дома <адрес> ФИО5 передал ему автомобиль марки Nissan Cube в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак ..., с ключами от него. Первоначальный договор был в том, что взамен вышеуказанного автомобиля ФИО5 хочет купить другой автомобиль. В ближайшее время автомобиль ФИО5 был продан за 870000 руб. и взамен куплен автомобиль другой марки. Однако ФИО5 передумал и попросил вернуть деньги, что сделать сразу ФИО6 не смог. В счёт долга он перечислил ФИО5 деньги в сумме 45000 руб., остальные обещал вернуть при первой возможности. Умысла на хищение денежных средств ФИО5 у ФИО6 не было, все деньги обязуется вернуть при первой возможности.

В объяснениях данных ФИО5 следователю СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указал, что автомобиль им был приобретён ДД.ММ.ГГГГ, на учёт он его в ГИБДД на своё имя не ставил, пользовался им на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль, в связи с чем обратился к знакомому ФИО11. Знаком с ним через общих друзей, знаком около ..., охарактеризовать его может с нейтральной стороны. Ему было известно, что Дмитрий занимается перекупом автомобилей. В этот же день они встретились с Дмитрием около Кировского районного суда в <адрес>. После чего он передал Дмитрию ключи автомобиля, и он сказал, что поедет показать его покупателям. Никаких договоров они не заключали, он должен был просто показать автомобиль покупателям. В этот же день спустя время он позвонил Дмитрию и спросил, что с продажей автомобиля, на что последний ответил, что поедет на следующий день показывать его другим покупателям. Так прошло несколько дней, Дмитрий был постоянно с ним на связи, и говорил, что вот-вот продаст автомобиль. Спустя какое-то время, Дмитрий сообщил, что продал его автомобиль. Каким образом он продал его автомобиль без составления договора купли-продажи, он не знал, ему этот вопрос он не задавал. Никаких пустых договоров с его подписью он ему не передавал. Денежные средства Дмитрий ему не передавал. Он неоднократно звонил, и писал Дмитрию, и спрашивал, когда он вернёт ему денежные средства, однако он все время говорил, что у него какие-то трудности и уходил от ответа. В начале ... г. он вновь позвонил Дмитрию и начал требовать возврата денежных средств, на что он сказал, что готов ему передать только 45000 руб., на что он согласился, а также стал спрашивать, когда он вернёт оставшиеся денежные средства. Дмитрий перевёл ему на его карту 45000 руб. Остальные денежные средства сказал, что не может вернуть, поскольку у него их нет. До настоящего времени он не знает, где находится его автомобиль, никаких денежных средств от Дмитрия не получал, ущерб в сумме 870000 руб. является для него значительным. В настоящее время он желает вернуть свой автомобиль. Денежные средства за покупку автомобиля ему не нужны, нужен только автомобиль.

ФИО5 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При допросе ФИО5 в статусе потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения аналогичные объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, дал объяснения, согласно которым около двух месяцев назад ему позвонил его знакомый ФИО5, который, зная, что он занимается покупкой и продажей автомобилей, попросил его продать принадлежащий ему автомобиль за 870000 руб., пояснив, что денежные средства от продажи может вложить в покупку следующего автомобиля для перепродажи дороже. На следующий день они встретились и Сергей передал ему ключи и все необходимые документы на автомобиль. Он продал автомобиль в этот же день за 870000 руб. Позже ему позвонил Сергей и сообщил, что ему срочно нужны деньги, он перевёл ему 45000 руб., оставшуюся сумму он потратил на покупку другого автомобиля по договорённости с Сергеем. Через 2 недели Сергей снова позвонил и казал, что ему нужны оставшаяся сумма, но новую машину он ещё не продал. Обязуется вернуть оставшиеся денежные средства около 800000 руб.

ФИО6 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306, 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ...

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следователем ОМВД России по Кировскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием в сумме 870000 руб., принадлежащих ФИО5 Уголовному делу в связи с соединением в одно производство присвоен №

Предварительное следствие по уголовному делу №. В отношении обвиняемого ФИО6 приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Из названного постановления следует, что при допросе ФИО6 в качестве подозреваемого последний уточнил, что у него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком около года. В ... г. ФИО5 обратился к нему с просьбой продать автомобиль Ниссан Куб серого цвета. Он согласился продать автомобиль при условии, что денежные средства, вырученные с продажи автомобиля будут вложены в дальнейшее развитие его бизнеса, а именно покупка и продажа различного вида техники Они встретились около здания Кировского районного суда г. Томска по адресу: <адрес>, и он отдал ему ключи от своего автомобиля. Он продал данный автомобиль за 870000 руб. После чего у него начались финансовые трудности и он решил, что не будет отдавать ФИО5 никаких денежных средств сразу, и потратил денежные средства с продажи автомобиля на личные нужды. Между ним и ФИО5 не составлялись какие-либо расписки, все проходило на словесной основе, так как они находились в дружеских отношениях.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что в ... г. он занял у ФИО5 870000 руб., и злоупотребив его доверием, воспользовался им, и потратил на личные нужды. Всё это происходило у Кировского районного суда г. Томска. Вину полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 от ФИО5 направлено требование о возврате транспортного средства и представлении реквизитов банковского счёта на имя ФИО6 для возврата денежных средств в размере 45000 руб.

В требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ФИО6 с устной просьбой в оказании услуги по подбору покупателя для продажи приобретённого им транспортного средства Nissan Cube, 2016 года выпуска. ФИО5 передал ФИО6 ключи и документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации) для показа автомобиля потенциальному покупателю. С этого дня транспортное средство, принадлежащее ФИО5 выбыло из его фактического владения и пользования. Позднее при обращении с просьбой на возврат автомобиля и документов, ФИО11,С ответил, что автомобиль продан за 870000 руб. и выполнил банковский перевод денежных средств в размере 45000 руб. с объяснением, что остальной суммы с продажи нет, при этом каких-либо подтверждающих документов о совершённой сделке, её условиях и стоимости представлено не было, также не было получено согласие ФИО5 по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям о владельцах транспортного средства Nissan Cube, 2016 года выпуска, ... транспортное средство было зарегистрировано за ФИО7. а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ).

При постановке транспортного средства на регистрационный учёт ФИО4 был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключённый ФИО7 (продавец) с ФИО4 (покупатель), по условиям которого автомобиль продан за 300000 руб., за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 руб. получил.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО7 к ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворены. Постановлено «Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью ... л.с., цвет серый, идентификационный номер ... от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7

Из данного судебного акта следует, что:

- ФИО7 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью ... л.с., цвет серый, идентификационный номер ...;

- согласно спорному договору купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 продал ФИО4 автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, мощностью ... л.с., цвет серый, идентификационный номер ..., стоимость автомобиля 300000 рублей. При этом, как указывает истец в исковом заявлении и подтверждается представленным договором купли-продажи автотранспортного средства от 30.07.2023, вышеуказанный спорный автомобиль был продан истцом ФИО7 ФИО9 за 250000 рублей;

- согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО9 ООО «Картель», действующего в интересах ООО «Кар Маркет Эксперт» за 770000 рублей;

- обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства ФИО4;

- для установления того, кем, истцом иным лицом, выполнена подпись в графе «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз»;

- заключением эксперта АНО «...» ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: подпись от имени ФИО7 в графе «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО7, а иным лицом;

- таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 подписан другим лицом. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта АНО «...» ДД.ММ.ГГГГ, которое никем из сторон не оспорено, доказательств, которые бы могли поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения как доказательства по делу.

С учетом указанного выше судебного акта ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации автомобиля на имя ФИО4, признана недействительной и аннулирована (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьёй 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стороной ответчика в подтверждение своей позиции о добросовестном приобретателе представлены:

- отчёт об истории автомобиля Nissan Cube, 2016 года выпуска, сформированный ДД.ММ.ГГГГ по номеру ..., объявление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена из объявления 959000 руб., средняя цена по рынку 1020000 руб., 2 владельца по ПТС, ограничений не обнаружено, не числится в розыске. Не числится в залоге, зарегистрированных ДТП не обнаружено, технические характеристики соответствуют заявленным, 2 владельца по ПТС с ДД.ММ.ГГГГ (Приморский край, г. Владивосток), с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. (Кемеровская область, г. Кемерово), не обнаружено ограничений на регистрационные действия по номеру кузова, не числится в базе угнанных, не обнаружено сведений о нахождении в базе утилизированных ТС, по данным Федеральной нотариальной палаты автомобиль не находится в залоге, не обнаружено сведений о наличии договора финансовой аренды (лизинга), не обнаружено информации о действующем договоре ОСАГО, не обнаружено неоплаченных штрафов, электронный ПТС (последнее регистрационное действие – постановка на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ);

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый Банком ВТБ (ПАО) с заёмщиком ФИО4, по условиям которого сумма кредита 791524 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ; предоставление кредита осуществляется заёмщику при открытии заёмщику банковского счёта (заключении договора комплексного обслуживания); цели использования – на потребительские нужды; банковский счёт № 1 (в валюте кредита) для предоставления кредита ...; банк предоставляет заёмщику кредит путём перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счёт № 1/счёт для расчётов с использованием банковской карты (п. 1, 2, 9, 11, 17, 20);

- индивидуальные условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО4, согласно которым сумма кредита или лимит кредитования – 100000 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 взяла в долг у ФИО14 650000 руб. для покупки автомобиля, которые обязуется вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО14 получил от ФИО4 денежные средства в размере 650000 руб.

Суд принимает во внимание, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска был зарегистрирован за ФИО7, и только ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ).

Регистрация спорного транспортного средства на ФИО4 произведена на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ПТС ... Данный ПТС является электронным, его копии нет (сообщение сотрудника УМВД России по Томской области ФИО41. от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО4 перед приобретением названного автомобиля проверила общедоступную информацию о нём, и зарегистрировала автомобиль на своё имя.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что при подписании договора не присутствовал ни ФИО7, ни ФИО5, полномочия ФИО6 на отчуждение автомобиля не проверяла. Однако ФИО4, полагая, что автомобиль ни в угоне, ни в розыске, ни в залоге не значится, а ФИО6 представил документы на автомобиль, которые согласуются со сведениями о собственниках на автомобиль, зарегистрированных в установленном порядке, и договор купли-продажи, подписанный ФИО7, не сомневалась в том, что ФИО17 был уполномочен на отчуждение спорного автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

По смыслу статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Картель» приобрёл автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, идентификационный номер ..., который в ГИБДД на своё имя не зарегистрировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял решение продать названный автомобиль, для чего обратился к знакомому ФИО6, который занимался покупками и продажей транспортных средств. В это же день по адресу: <адрес>, он передал ФИО6, автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства был в электронном виде.

Из разговоров с ФИО6 ФИО5 стало известно о том, что автомобиль продан за 870000 руб. ФИО5 неоднократно звонил ФИО6 с требованием вернуть денежные средства за проданный автомобиль. В начале ... г. при очередном требовании возврата денежных средств за проданный автомобиль он согласился на перечисление им от ФИО6 денежных средств в размере 45000 руб., при этом спрашивал последнего, когда он вернёт оставшиеся денежные средства. ФИО6 перевёл ему на его карту 45 000 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца ФИО5, данные в судебном заседании о том, что спорный автомобиль был выставлен им в салоне «Кристалл моторс» для продажи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имел намерение продать автомобиль, для чего автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства передал ФИО6 для продажи названного выше автомобиля. При этом о продаже автомобиля за 870000 руб. ФИО5 достоверно было известно.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО5 ссылался, что ФИО6 за проданный автомобиль перечислил ему денежные средства в размере 45000 руб.

На факт перечисления ему денежных средств ФИО6 ФИО5 в размере 45000 руб. также ссылается в объяснениях, данных следователю СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ

Факт перечисления денежных средств в названной сумме также подтверждается ФИО6 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в ходе рассмотрения дела истец начал менять позицию, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 45000 руб. ему ФИО6 не перечислял. Такая сумма была перечислена иным лицом по другому договору. При этом на какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства сторона истца не представила, равно как и не ссылалась на них.

Позиция истца сводится к тому, что обращение к ФИО6 был связано лишь с оказанием услуги по подбору покупателя для продажи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом перечисленных выше доказательств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд полагает правомерным учесть принцип эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 передав автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для продажи, с заявлением в правоохранительные органы обратился лишь 20.04.2024, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 870000 руб. ему не переданы, равно как и автомобиль.

Из содержания указанных выше норм права следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что автомобиль Nissan Cube, 2016 года выпуска, выбыл из владения ФИО5 по его воле в результате действий по передаче транспортного средства ФИО6 для продажи автомобиля, который по его просьбе по возмездной сделке реализовал транспортное средство, продав его ФИО18 за 870000 руб. При этом от продажи автомобиля ФИО5 от ФИО6 получены денежные средства в размере 45000 руб.

Факт того, что ФИО6 не рассчитался с ФИО5 за проданный автомобиль в полном объёме, не свидетельствует о выбытии имущества из владения ФИО5 помимо его воли.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли собственника имущества, на отчуждение принадлежавшего ему имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Признание договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, на основании которого имущество передано ФИО4, незаключённым также не свидетельствует о выбытии автомобиля помимо воли ФИО5

К тому же факт признания договора незаключенным не свидетельствует о том, что ФИО4 не были переданы денежные средства ФИО5 за автомобиль в размере 870000 руб.

Ссылка стороны истца на то, что в договоре купли-продажи указана цена автомобиля 300000 руб., не свидетельствует о безвозмездности сделки при обстоятельствах установленных судом выше.

Суд принимает во внимание, что при регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД сотрудником была проведена проверка автомобиля на наличие запретов, хищений и залогов. ФИО4 сама предпринимала меры по проверке автомобиля, данные об аресте, розыске, залоге по автомобилю на бывших собственников отсутствовали. У ФИО4 имелись необходимые для регистрации автомобиля оригиналы документов, подлинность которых сомнений не вызывала. Сделка по приобретению автомобиля была возмездной, оплачено по договору 870000 руб. После передачи ей автомобиля и документов автомобиль был зарегистрирован на нее в предусмотренном законом порядке. После приобретения автомобиля ФИО4 открыто, добросовестно владела спорным имуществом.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения (одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения и передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

В соответствии со статьёй 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен в одностороннем порядке вследствие отмены поручения доверителем, то есть до момента фактического исполнения договора поверенным.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 в устной форме поручив ФИО6 продать принадлежащий ему автомобиль, во исполнение чего им были переданы ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства, достоверно знал о продаже автомобиля ФИО6 за 870000 руб.

В свою очередь, именно факт невозврата ему денежных средств за проданный автомобиль в полном объёме (45000 руб. из 870000 руб.) послужил поводом почти спустя два месяца после передаче автомобиля ФИО6 для обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением по факту невозврата денежных средств.

Таким образом, межу ФИО5 и ФИО6 спор возник только по той причине, что ФИО6 уклонился от передачи истцу вырученной от продажи автомобиля денежной суммы.

Указанные выше, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле собственника на отчуждение автомобиля.

Неисполнение ФИО6 обязательств по передаче истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств влечет иные правовые последствия, нежели истребование имущества из чужого незаконного владения.

В указанной связи у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5, ..., к ФИО4, ..., об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

...

...