Постановление № 1-28/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело №1- 28/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2019 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.,

при секретаре Хазеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя Загидуллина Р.И.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката Зариповой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мировой судья судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1, являющимся лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии опьянения, в салоне автомашины марки <данные изъяты> возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов находясь на водительском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, завел двигатель автомашины, имевшимися у него ключами и начал движение с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов возле <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС <адрес> и в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства.

После этого в 22 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС <адрес> ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов ФИО1 находясь в помещении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что постановлением мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному аресту на 10 суток. Данное постановление он не обжаловал, т.к был согласен с ним.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов он пришел к своему другу ФИО12. Примерно в 20:00 часов он собрался домой, при этом он попросил у ФИО13 его а/м <данные изъяты> чтоб доехать до дома и заодно подремонтировать а/м. ДД.ММ.ГГГГ и накануне спиртные напитки он не употреблял, поэтому сел за руль а/м. Он вышел к вышеуказанной автомашине, которая была припаркована около дома его друга, после чего он завел имеющимися у него ключами данную автомашину и начал движение по <адрес>. При этом он понимал, что он не имеет права управления ТС, так как лишен права управления. Подъезжая к дому № по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили предъявить документы на автомашину. При предъявлении документов, сотрудникам ДПС его поведение показалось странным, в связи с чем, в присутствии двух приглашенных понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался, так как был согласен с данным протоколом. Затем сотрудники ДПС, в присутствии двух приглашенных понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения через прибор Алкотектор путем выдоха воздуха, на что он согласился. При прохождении освидетельствования, через прибор алкотектор у него вышли показания чека в виде 0,00 мл/л., о чем также был составлен акт о прохождении освидетельствования.

После чего сотрудники ДПС предложили пройти ему медицинское освидетельствование, в присутствии понятых, на что он отказался, так как посчитал что показания алкотектора достаточными. После чего, сотрудниками ДПС были составлены все необходимые документы, в которых расписался он, понятые и сотрудники ДПС. Со всеми составленными документами он согласен, о том, что за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования наступает уголовная ответственность, он не знал. В содеянном раскаивается.

Просит уголовное дело прекратить в связи с истечением срока уголовного преследования.

Кроме полного признания вины ФИО1 его вина в совершении преступления доказывается показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил в ночную смену в составе экипажа ДПС <адрес> ФИО5. При несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 ими была замечена автомашина <данные изъяты>. Проезжая мимо <адрес> водитель автомашины, нарушил правила маневрирования. Остановив данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, около <адрес> представились и попросили предоставить документы на автомашину, водительское удостоверение. Выйдя из автомашины, у водителя автомашины, который представился ФИО1, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем, в присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, используя прибор «Алкотектор Pro-100 combi», на что ФИО1 согласился. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием Алкотектора «PRO - 100 combi», согласно которого чек алкотектора выдал показания в виде 0,00 мг/л выдыхаемого воздуха. С показаниями ФИО1 согласился, после чего также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, так как во время освидетельствования через прибор алкотектор ФИО1 не полностью выдыхал воздух в алкотектор.

При проверке по базе ИЦ МВД по РБ, было установлено, что ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 75-78).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.55 часов он проезжал мимо <адрес>, на своей автомашине. В это время он был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Также был приглашен второй понятой. Подойдя к автомашине марки <данные изъяты> регион он увидел ранее незнакомого ему гражданина, который представился ФИО1. Сотрудник полиции объявил им, что ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО1 находился в видимом опьянении, у него была невнятная речь, кожный покров был покрыт покраснениями, поведение не соответствовало действительности. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он, второй понятой расписались, также расписался и ФИО1. После чего, сотрудник ДПС объявил, что будет производить освидетельствование через прибор алкотектор, на что ФИО1 согласился, и у него показал результат 0,00 мг/л. После чего были составлены все необходимые документы, в которых он, второй понятой расписались, также расписался и сам ФИО1. Далее ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. (л.д. 88-91)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 усматриваются показания в целом сходные с показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 80-83)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 видно, что в собственности его матери ФИО9 имелась автомашина <данные изъяты> хотя фактически собственником автомашины являлся он. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел его друг ФИО1. Спиртное они не употребляли. ФИО1 попросил у него вышеуказанную автомашину, на что он согласился. Он передал ему ключи от автомашины и ФИО1 вышел на улицу. Позже ему от самого ФИО1 стало известно, что его по пути следования по <адрес> задержали сотрудники ПДПС ГИБДД, где он в присутствии понятых отказался от медицинского освидетельствования, так как показания алкотектора показали нулевые показания, в связи с чем, он не счел необходимым проходить медицинское освидетельствование. О том, что ФИО1 был лишен права управления ТС он не знал. (л.д. 113-116).

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС <адрес> ФИО4 (л.д. 7;)

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов по адресу <адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых: ФИО6. ФИО7., о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов составлен протокол, (л.д. 9);

- актом серии 02 АС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено освидетельствование ФИО1, в 22.10 часов ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 combi, заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора - 0,000 мг/л, не установлено состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 часов составлен протокол, (л.д. 10);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 combi», согласно которого ФИО1 установлен процент алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,000 мг/л. (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> года, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.16 часов отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов составлен протокол, (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что у ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов составлен акт. (л.д. 13)

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, (л.д. 39);

- протоколом осмотра документов осмотрены копия свидетельства о поверке №, чек от ДД.ММ.ГГГГ паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 combi» (л.д. 117-119), которые в последствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, (л.д. 122-123).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления.

Оснований для признания, каких – либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Подсудимый ФИО1 и адвокат согласны на прекращение уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ прекратить, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия свидетельства о поверке №, чек от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «Алкотектор PRO-100 combi» - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Дёмский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.