Приговор № 1-13/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-13/2026

Д.№ 1-13/2026

26RS0034-01-2026-000089-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Туркменского района Ставропольского края Наужоковой М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Малый Барханчак ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование средне-специальное, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей руководителем музыкальной части дискотеки МКУК «ФИО4 и Д», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдавшей водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделала и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, более точное время не установлено, находясь около двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи осведомленной об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): №, и стала управлять им, двигаясь по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 42 минуты, на участке местности расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от домовладения расположенного по адресу: <адрес>, была остановлена старшим инспектором ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 и инспектором ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6

Далее старший инспектор ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле на указанном участке местности, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут отстранил последнюю от управления транспортным средством в связи с наличием у последней признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

После чего старший инспектор ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле на указанном участке местности, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер», на что ФИО1 ответила отказом.

Затем, старший инспектор ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5, находясь вместе с ФИО1 в служебном автомобиле на указанном участке местности, предложил последней пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Туркменская РБ», расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО1 также ответила отказом, о чем в 23 часа 10 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается, что лицо, управлявшее транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью и показал суду, что по документам автомобиль принадлежит ей, она продала его ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Она со своим гражданским мужем решили продать автомобиль, так как она лишена водительских прав, а он постоянно в командировке. Предложили ФИО3, так как она сейчас занимается поисками своего пропавшего без вести сына, и ей нужен автомобиль, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства, ФИО3 планировала оформить автомобиль в свою собственность в течении 10 дней. Она скачала приложение «Альфа-страхование» и внесла ФИО3 в полис ОСАГО. На следующий день после обеда ФИО3 забрала автомобиль. Деньги ФИО3 отдала ДД.ММ.ГГГГ наличными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ей и сказала, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее назначена операция и попросила оставить ее сына у них на ночь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла ребенка утром и оставила автомобиль. Она спросила, почему ФИО3 оставляет автомобиль, на что она ответила, что после операции ей нельзя будет садиться за руль, а ей предложила воспользоваться автомобилем в случае необходимости. О том, что она лишена водительского удостоверения ФИО3 не знала. ФИО3 планировала переоформить автомобиль в течении 10 дней, но потом она в срочном порядке легла в больницу на операцию назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг находился в состоянии алкогольного опьянения, по их улице, недалеко от дома. Она решила съездить его забрать. Она не находилась в алкогольном опьянении. Когда она уже забрала мужа, начала отъезжать, подъехали сотрудники автоинспекции. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как ДД.ММ.ГГГГ ее также остановили сотрудники автоинспекции, а чек алкотестера ей выдали 07 мая. Она писала жалобу, считая, что может быть не точность в показаниях. Она не доверяла сотруднику полиции ФИО12, они с ним встречались три года, затем она его бросила и мужчина решил ей так отомстить. Поэтому она отказалась от освидетельствования. Когда они ее остановили, к ней подошел ФИО6, они ей предложили присесть в их машину, так как они сказали, что от нее исходит запах алкоголя. Муж закрыл машину и ушел. Дальше они предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, в протоколах расписалась. В больницу ехать отказалась. Вину признала, просила вернуть автомобиль владельцу, готова оплатить штраф.

Кроме частичного признания ФИО1 своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается представленными суду доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 она знает, она приходится женой ее брата. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 автомобиль «Киа Рио» серого цвета, №. Вечером ей позвонили брат с невесткой, предложили купить у них автомобиль. Ее сын пропал без вести в зоне проведения СВО, она его разыскивает и для передвижения ей нужен автомобиль. Она согласилась его купить. Деньги у нее были, она сняла деньги с карты сына в размере 900000 рублей, за машину она отдала 500000 рублей. Деньги передала в тот же день, вечером, и ее данные внесли в страховой полис. Автомобиль она забрала ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль не переоформлен в ее собственность, так как на ДД.ММ.ГГГГ ей назначили операцию по квоте, она стала собирать анализы и необходимые документы для проведения операции, отложив оформление машины на более поздний срок. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был составлен договор купли-продажи автомобиля и ее внесли в страховой полис. Ей не было известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. После того как ее сын подписал контракт они ни с кем не общалась. ДД.ММ.ГГГГ, утром она отвезла своего ребенка к ФИО1 и своему брату, оставив машину у них, и на такси отправилась в больницу для проведения операции. ФИО1 она разрешила ездить на автомобиле. По итогам рассмотрения уголовного дела, автомобиль просила вернуть ей как собственнику.

Показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она знает ФИО1, родственниками они не являются. Также она знает ФИО3, она ее соседка. ДД.ММ.ГГГГ она видела у нее машину. В марках не разбирается, серого цвета. ФИО3 говорила ей, что она купила эту машину у брата. ФИО13 ей нужна, так как она ищет сына. Когда ФИО3 уехала в больницу, то машину оставила возле двора брата.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает вместе со своей гражданской супругой ФИО1 и ее малолетним сыном ФИО15 Расулом. Точных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не помнит, так как он был пьян. Так, ДД.ММ.ГГГГ ночью, время уточнить не может, так как он не смотрел в течение дня на часы, он шел по <адрес>, и за ним приехала ФИО1 Возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он сел на переднее пассажирское сиденье в автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 Когда они стали отъезжать от дома по вышеуказанному адресу их остановил экипаж ДПС. После остановки он схватил ключи от данного автомобиля и убежал, потому что испугался. Также с собой он забрал свои деньги, которые находились в салоне автомобиля в размере 149 000 рублей. О том, что ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами ему ранее было известно, почему она решила сесть за руль автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион ему неизвестно. (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский» в должности инспектора ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский». ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно со старшим инспектором ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 после заступления на службу, выдвинулся на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 41 минуту, находясь на маршруте патрулирования и двигаясь по <адрес> края, ими был замечен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, отъезжавший от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Старший инспектор ДПС ФИО5 включил проблесковый маячок красно-синего цвета, тем самым потребовал от водителя указанного автомобиля совершить остановку. Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, примерно в 22 часа 42 минуты остановился на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Он и старший инспектор ДПС ФИО5, на служебном автомобиле остановились позади указанного автомобиля, после чего он сразу же вышел из салона служебного автомобиля и направился к автомобилю марки «Киа Рио». Водитель данного автомобиля, сразу вышла из салона остановленного ими автомобиля. Он подошел к водителю и попросил документы, на что последняя ответила, что у нее с собой нет документов, при этом в ходе разговора с водителем, он заметил, что от нее исходит резкий запах алкоголя, после чего последней было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для проверки лица по базе ФИС ГИБДД-М. Находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, старший инспектор ДПС ФИО5 установил личность водителя автомобиля марки «Киа Рио», которым являлась ФИО1. При этом он находился на улице около патрульного автомобиля. Затем старший инспектор ДПС ФИО5, в связи с наличием признаков опьянения, отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством. Также старший инспектор ДПС ФИО5 предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера в исполнении «Юпитер». На данное требование ФИО1 ответила отказом. Далее старший инспектор ДПС ФИО5 предложил водителю ФИО1 проехать в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на данное требование ФИО1 ответила отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового суда, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский» и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя группы дознания, который произвел осмотр места происшествия. По окончанию осмотра, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, был изъят и эвакуирован на штрафную административную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, 2 «в» (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проходит службу в Отделе МВД России «Туркменский» в должности старшего инспектора ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут следующих суток он, согласно постовой ведомости Отдела МВД России «Туркменский», совместно с инспектором ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО6 заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. В ходе несения службы, примерно в 22 часа 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, они двигались по <адрес> края, когда ими был замечен автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, серебристого цвета, выезжавший задним ходом с территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Он включил проблесковый маячок красно-синего цвета и подал специальный звуковой сигнал, тем самым потребовав от водителя данного автомобиля остановки. Автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, примерно в 22 часа 42 минуты остановился на территории прилегающей к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу. Он и инспектор ДПС ФИО6 на служебном автомобиле остановились позади указанного автомобиля, после чего инспектор ДПС ФИО6 подошел к водителю остановленного ими автомобиля, вышедшего из салона автомобиля марки «Киа Рио», сразу после остановки. Он также вышел из салона служебного автомобиля, после чего к нему подошли инспектор ДПС ФИО6 и водитель остановленного ими автомобиля. В ходе разговора с водителем остановленного ими автомобиля, он заметил резкий запах алкоголя, исходящий от последней. Далее водителю автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, было предложено пройти в служебный автомобиль ДПС для проверки лица по базе ФИС ГИБДД-М. Находясь в служебном автомобиле ДПС было установлено, что водителем автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. Также им водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера в исполнении «Юпитер». На данное требование ФИО1 ответила отказом. Далее водителю ФИО1 им было предложено проехать в ГБУЗ СК «Туркменская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На данное требование ФИО1 также ответила отказом. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление мирового суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о данном факте им было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Туркменский», и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя группы дознания, который произвел осмотр места происшествия. По окончанию осмотра автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, был изъят и эвакуирован на штрафную административную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, 2 «в» (л.д. 83-85).

Таким образом, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее показаниями, а так же показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5 Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а так же его самооговора судом не установлено.

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступления, в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 10 м в юго-западном направлении от <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управляла ФИО1 с признаками опьянения. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, был изъят и помещен на административную штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, 2«в» (л.д. 6-9);

- содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО5 был изъят DVD-R диск, с видеозаписями, на которых отражен факт управления ФИО1 автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион ДД.ММ.ГГГГ, процедура составления протокола отстранения от управления транспортным средством, процедура составления и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также последующий ее отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): №, которым управляла ФИО1, находящийся на территории административной штрафной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, 2«в» (л.д. 97-102);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 в отношении ФИО1 (л.д. 14-15);

- содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 в отношении ФИО1 (л.д. 14-15);

- содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС отделения (ДПС) Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ФИО5 в отношении ФИО1, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 от отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- содержанием постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен) (л.д. 120-124);

- содержанием решения Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу немедленно после его вынесения (л.д.125-129);

- содержанием справки–уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдала водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России «Туркменский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

- содержанием копии паспорта транспортного средства автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 71);

- содержанием копии договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продала автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): №, ФИО3 (л.д. 65);

- содержанием копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN): №, ФИО3 (л.д. 66);

- содержанием выписки по счету дебетовой карты ФИО3, в которой отражено движение денежных средств (л.д. 73-74);

- содержанием копии водительского удостоверения № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72);

- содержанием постановления о прекращении расследования по делу об административном правонарушении № АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 19).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882).

Суд оценивая представленные выше доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 управляла автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион. Далее должностным лицом ГАИ в порядке, предусмотренном Правилами, в связи с наличием признаков опьянения ей правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера, на что она ответил отказом.

Далее, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО9 правомерно была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и не оспаривается самой ФИО1

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежащие применению при фиксации данного вида преступлений применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применялась видеозапись.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 выразила однозначный отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что свидетельствует о наличии в ее действии состава вменяемого ей преступления.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО5 имел личную заинтересованность при составлении административного материала в отношении ФИО1, так как они ранее встречались и она его бросила, за что он ей мстит, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконных действиях сотрудника полиции ФИО5 при фиксации события преступления. К такому выводу суд приходит учитывая, что данный сотрудник находился при исполнении своих служебных обязанностей на маршруте патрулирования. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми и было зафиксировано событие совершенного ФИО10 преступления выполнены в соответствии с КоАП РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимой ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» - наличие малолетнего ребенка (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а так же наличие диплома, благодарности и грамоты, за отличия в работе.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Определяя вид наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что по мнению суда будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной. При этом оснований для назначения подсудимой ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

Определяя размер штрафа, суд учитывает обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, наличие у нее стабильного заработка, так как она работает и ее ежемесячный доход составляет около 38000 рублей в месяц.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, суд считает возможным отменить, по вступлению приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ и считает необходимым - DVD-R диск с видеозаписями необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Согласно пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему. Нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства ориентируют на понимание конфискации имущества как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также из показаний самой ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО7 следует, что автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, был продан ФИО1 ФИО3 Цена автомобиля по соглашению сторон определена в размере 500 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «Киа Рио» регистрационный знак <***> регион, был продан ФИО1 ФИО3, однако на день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании ФИО1 с разрешения ФИО3

Стоимость автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, определенная по соглашению сторон договора 500 000 рублей, сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, с учетом его года выпуска и технического состояния.

Согласно положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, транспортное средство, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, если оно принадлежит виновному, подлежит конфискации, а если на момент принятия данного решения транспортное средство продано, то конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, в связи с отчуждением ФИО1 автомобиля марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, с нее надлежит взыскать в качестве конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости данного автомобиля в размере 500000 рублей, а автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, находящийся на территории штрафной административной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание виде в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты Отдела МВД России «Туркменский» для перечисления штрафов по приговору суда: Отдел МВД России «Туркменский», 356540, <адрес>, получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России «Туркменский», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 262201001, к/с 40№, р/с 03№, ОКЦ № ЮГУ Банка России/ УФК по <адрес>, Бик 010702101, ОКТМО 07556000, КБК 18№, УИН 18№.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск, с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Киа Рио», регистрационный знак <***> регион, находящийся на территории штрафной административной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, Благодарненский ГО, <адрес>, пер. Безымянный, <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в качестве конфискации в доход государства денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля марки «КИА РИО» регистрационный знак <***> регион, в размере 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Туркменский районный суд <адрес>, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов

подпись

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-13/2026

Туркменского районного суда

Ставропольского края

Приговор суда от 19 марта 2026 года в части принятия решения о конфискации в доход государства денежной суммы соответствующей стоимости автомобиля отменен апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 19 мая 2026 года.