Решение № 2-332/2026 2-332/2026~М-95/2026 М-95/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-332/2026

Дело N 2-332/2026

УИД 23RS0043-01-2026-000161-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 25 марта 2026 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Петренко А.П.,

при секретаре Селезневе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-157816/5010-003,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N №, ссылаясь на то, что в ином порядке сделать этого не имеют возможности.

Представитель заявителя – ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Так, из содержания поданного заявления следует, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 N № от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования ФИО1, с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 284 900 рублей, считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о прямом возмещении ФИО1 указал о несогласии на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, и не согласии на ремонт на СТОА. Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем, можно прийти к выводу, что между страховщиком и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно платежному поручению N 2194 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 284 900 рублей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Общества с претензией о доплате страхового возмещения, затрат на независимую техническую экспертизы. По результатам рассмотрения претензии принято решение о доплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком до лимита ответственности, предусмотренного п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Денежные средства в размере 115 100 рублей были перечислены на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением N 872 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о компенсации расходов на составление экспертного заключения не подлежит удовлетворению ввиду того, что выплата осуществляется на основании экспертизы страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес Общества с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований решением N №. Требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, поскольку не истек срок рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения претензии, Обществом принято решение по выплате неустойки в размере 115 100 рублей (НДФЛ из которых 14 963 рубля), что подтверждается платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам. Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого её общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков.

По этим основаниям ООО СК «Гелиос» просит уменьшить размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1, в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, указать в резолютивной части решения суда, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном объяснении на заявление, приобщенному к материалам дела, представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО4 указала, что оснований для снижения неустойки не имеется, заявитель нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, финансовым уполномоченным обоснованно была взыскана с заявителя неустойка. Просит оставить заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения, согласно которым считает доводы финансовой организации о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованными, так как у финансового уполномоченного отсутствуют полномочия по ее снижению, просит в удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» отказать.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы заявления, возражений, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания, предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ 19-3.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение N №, которым требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 284 900 рублей.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО СК «Гелиос» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Удовлетворяя в части требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в его пользу выплату страхового возмещения в размере 284 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2194.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты финансовой организации от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N 872.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансовой организации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N № с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N № в удовлетворении требований о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Требование потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в <адрес> Согласно сведениям, размещенным на сайте суда №), ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему возращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100 137 рублей, а также финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических (далее - НДФЛ) в размере 14 963 рублей.

Таким образом, общий размер осуществленной ООО СК «Гелиос» выплаты составил 115 100 (100 137 + 14 963).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части неустойки, ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оснований для признания незаконным и изменения вышеуказанного решения финансового уполномоченного суд не находит.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 284 900 рублей, то есть в срок, установленный Законом N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, установив просрочку исполнения обязанности по урегулированию страхового случая со стороны ООО СК «Гелиос» финансовый уполномоченный принял во внимание указанные выше изложенные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, при этом определив период её взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня).

Как следует из произведенного финансовым уполномоченным расчета, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (633 дня) составляет 728 583 рубля (115 100 х 633 дня х 1 %).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ, в силу чего, неустойка взыскана финансовым уполномоченным в пределах 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» в добровольном порядке не выплатило неустойку, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховщика неустойку в размере 284 900 рублей.

Разрешая заявление финансового уполномоченного о пропуске срока для обжалования его решения от ДД.ММ.ГГГГ N №, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123).

Верховный Суд РФ в ответе на вопрос N 5 своих разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., указал, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку указанные сроки являются процессуальными, порядок их исчисления установлен статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения омбудсмена, направив заявление посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обращения с настоящим заявлением ООО СК «Гелиос» не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имеется.

ООО СК «Гелиос» просит снизить размер, подлежащей взысканию неустойки применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает оснований к такому снижению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные мотивы и доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Учитывая длительность периода просрочки 633 дня, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, расчетный размер неустойки за спорный период, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям неисполненных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У№ у суда не имеется, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У№, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко