Апелляционное определение № 33А-2787/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Кислов А.А. Дело № 33а-2787/2026

УИД 61RS0012-01-2025-001397-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Журба О.В.,

судей: Вервекина А.И., Кулинича А.П.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военному комиссариату Головинского района Северного административного округа г. Москвы, Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, Призывной комиссии Ростовской области, Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, Призывной комиссии Муниципального округа «Левобережный» об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии, обязании выдать военный билет,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Военному комиссариату г. Волгодонска Ростовской области об оспаривании решения (заключения) призывной комиссии о выдаче ему справки вместе военного билета, обязании Военного комиссариата г. Волгодонска Ростовской области выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец, с учетом их дополнений, указал, что Военным комиссариатом г. Волгодонска Ростовской области 20 января 2025 года ему вместо военного билета выдана справка о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Выдача данной справки вместо военного билета мотивирована тем, что до достижения возраста 27 лет административный истец не проходил военную службу без законных на то оснований, с чем ФИО1 категорически не согласен.

Административный истец указал, что с 2013 года он состоял на воинском учете в Военном комиссариате г. Волгодонска Ростовской области.

Решением Призывной комиссии г. Волгодонска от 10.10.2013 ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

8 ноября 2018 года ФИО1 убыл по месту учебы и стал на воинский учет в Военном комиссариате Головинского района Северного административного округа города Москвы.

Решением Призывной комиссии Головинского района Северного административного округа города Москвы от 13 ноября 2019 года ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании п.п. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 01.04.2020.

Из-за карантинных ограничений, связанных с COVID-19, получение аккредитации специалиста после обучения в ординатуре состоялось только 15.02.2021.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что до 15.02.2021 административный истец проходил обучение и имел отсрочки от прохождения военной службы.

По окончании обучения и истечения срока отсрочек административный истец также не уклонялся от призыва, поскольку был трудоустроен в государственных учреждениях здравоохранения и работал по своей специальности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке, согласно которым, с 17.12.2019 по 31.01.2022 ФИО1 работал в ГБУЗ МО «Стоматология № 2», а затем с 01.02.2022 и до 06.12.2022 – в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница», после чего административный истец уехал в г. Волгодонск для проживания и трудоустройства в родном городе, при этом, ни в 2021 году, ни в 2022 году, он никаких повесток из военкомата он не получал.

ФИО1 указал, что уклоняться от прохождения военной службы ему также не было никакого смысла ввиду имеющихся проблем со здоровьем, из-за которых он, скорее всего, был бы признан не пригодным для прохождения военной службы в случае если бы военный комиссариат добросовестно отнесся к своей работе и вызвал бы его повесткой и провел врачебную комиссию о его пригодности к военной службе.

Также административный истец сослался на то, что, выдав первоначальную справку о не прохождении им военной службы по призыву, не имея на то законных оснований, Военный комиссариат Головинского района Северного административного округа г. Москвы провел заседание призывной комиссии без присутствия на нем самого призывника ФИО1, чем нарушил требования действующего законодательства и его право на участие в заседании комиссии, при этом Военным комиссариатом г. Волгодонска Ростовской области при выдаче ему справки от 20 января 2025 года не были учтены материалы его личного дела, а решение принималось на основании каких-то документов, высланных Военным комиссариатом Головинского района Северного административного округа г.Москвы, что следует из ответа от 17.02.2025 на его обращение от 11.02.2025 об ознакомлении с личным делом призывника.

Определениями Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.03.2025, 24.04.2025, 13.05.2025 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военный комиссариат Головинского района Северного административного округа г. Москвы, Призывная комиссия г. Волгодонска Ростовской области, Призывная комиссия Муниципального округа «Левобережный» города Москвы.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.08.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Призывная комиссия Ростовской области, Объединенная муниципальная призывная комиссия города Москвы, а также изменен процессуальный статус ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военного комиссариата Головинского района Северного административного округа г. Москвы, Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, Призывной комиссии Муниципального округа «Левобережный» и указанные заинтересованные также привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, подробно поддерживая доводы, изложенные им в административном исковом заявлении, ссылаясь на требования Федерального закона от 23.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у административных ответчиков имелись предусмотренные приведенными выше нормативными правовыми актами основания, для вынесения заключения о признании ФИО1, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Апеллянт обращает внимание на то, что в п. 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018, разъяснено, что гражданин, подлежавший призыву на военную службу, не может быть признан лицом, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в случае, если военным комиссариатом такому гражданину не направлялись повестки о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Административный истец ссылается на то, что материалы дела содержат надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что, вплоть до 15.02.2021 административный истец проходил обучение и имел отсрочки о военной службы, при этом ФИО1 не соглашается с выводом районного суда о том, что им не представлены доказательства, подтверждающие, что обязательная аккредитация после обучения в ординатуре имела место в феврале 2021 года, а не 17.07.2018, поскольку из приложенной им к административному исковому заявлению копии Свидетельства об аккредитации специалиста видно, что заседание аккредитационной комиссии состоялось 15.02.2021 года (протокол заседания комиссии № 15 от 15.02.2021), а не 17.07.2018.

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что действия Военного комиссариата Головинского района Северного административного округа г. Москвы, направленные на его призыв на военную службу, совершенные в 2019 и в 2020 году, в том числе по направлению Отделом полиции МВД России по Левобережному району г. Москвы в ноябре 2020 года запроса в общежитие по месту прежнего его проживания об установлении его местонахождения, осуществлялись в период действия отсрочки о военной службы, соответственно, вопреки доводам районного суда, доказательствами уклонения административного истца от военной службы, являться не могут.

Также административный истец полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что по окончании обучения и истечения срока отсрочек он также не уклонялся от призыва, поскольку был трудоустроен в государственных учреждениях здравоохранения, при этом, ни в 2021 году, ни в 2022 году, он никаких повесток из военкомата он не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат г. Волгодонска Ростовской области, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» просят решение суда оставить без изменения, полагая его законными и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников судебного процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 указанного Кодекса для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на воинский учет в Военном комиссариате г. Волгодонска Ростовской области 23.01.2012.

При постановке на воинский учет ФИО1 установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Протоколом заседания Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области от 25.06.2013 № 32/23/459 ФИО2 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по пп. «г» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего общего образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего общего образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами) до 01.10.2013, установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

10.10.2013 Призывной комиссией г. Волгодонска Ростовской области на основании протокола заседания № 8/22/211 административному истцу предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2018 на время обучения в высшем образовательном учреждении, установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Согласно Справке ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 20.05.2017 № 1412, ФИО1 в 2013 году поступил в данное образовательное учреждение высшего профессионального образования, на момент выдачи справки обучался на 5 курсе по очной форме обучения по специальности стоматология – 31.05.03 (т.2, л.д. 88-оборот).

27.06.2018 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России выдан ФИО3 диплом специалиста № 597 (т.1, 29).

Материалами дела подтверждается, что в период с 23.06.2017 по 21.08.2018 ФИО1 был трудоустроен и работал в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского (т.1., л.д. 20-оборот).

В целях осуществления сверки сведений о воинском учете, содержащихся в личных карточках граждан, подлежащих призыву на военную службу, работающих в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» медицинским учреждением 09.01.2018 в Военный комиссариат г. Волгодонска Ростовской области представлены соответствующие сведения по установленной форме в отношении ФИО1 (т.2, л.д. 98).

Материалами дела, в том числе представленной копией материалов личного дела призывника ФИО1, подтверждается, что по окончании обучения административный истец 08.10.2018 подал заявление в Военный комиссариат Головинского района Северного административного округа г. Москвы о постановке на воинский учет (т.2, л.д. 89).

08.11.2018 личное дело ФИО1 Военным комиссариатом г. Волгодонска Ростовской области на основании поступившего запроса отправлено в Военный комиссариат Головинского района Северного административного округа г. Москвы.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № 1035 от 18.09.2018, ФИО1 в период с 18.09.2018 по 31.08.2019 был зарегистрирован по адресу пребывания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.2, л.д. 89-оборот).

Сведения о последующей регистрации в другом месте пребывания или о продления регистрации по прежнему месту пребывания отсутствуют, к личному делу не приобщены.

Протоколом заседания Призывной комиссии Головинского района Северного административного округа г. Москвы от 13.11.2019 № 9-24 ФИО1 предоставлена отсрочка от прохождения военной службы по пп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», до 01.04.2020 (обучение в ординатуре), установлена категория годности «А» - годен к военной службе (т.2, л.д. 76).

29.06.2020 ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» МЗ РФ выдан ФИО1 диплом об окончании ординатуры с присвоением квалификации «врач-стоматолог-ортопед» (т.1, л.д.31).

15.02.2021 года аккредитационной комиссией ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» проведена первичная специализированная аккредитация ФИО1 (протокол № 15), что подтверждается записью в Свидетельстве об аккредитации специалиста (т.1, л.д. 15, 16).

В материалах личного дела призывника ФИО1 имеется запрос Отдела полиции МВД России по Левобережному району г. Москвы на имя коменданта общежития РМАИО (по прежнему месту пребывания административного истца) от 05.11.2020 № 08/16-303 об установлении местонахождения ФИО1 в связи с проведением осеннего призыва 2020 года. 06.11.2020 дан ответ, согласно которому ФИО1 выбыл 02.06.2019, имеется отметка входящего номера – б/н от 10.11.2020 Отдела военного комиссариата по Головинскому району Северного административному округу города Москвы (т.2, л.д. 65).

Из представленных административным истцом сведений о трудовой деятельности согласно данным информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с 17.12.2019 по 31.01.2022 работал в ГБУЗ МО «Стоматология № 2», затем с 01.02.2022 и до 06.12.2022 – в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» (т.1, л.д. 17-19), при этом в материалах личного дела призывника ФИО1 отсутствуют какие-либо сведения о представлении им в военный комиссариат или призывную комиссию информации о месте своего проживания после выбытия 02.06.2019 из общежития, а также о трудоустройстве.

16.06.2021 Военным комиссаром Военного комиссариата (объединенного, Головинского района Северного административного округа города Москвы) в адрес Военного комиссара Военного комиссариата г. Волгодонска Ростовской области направлено уведомление № 1/1885 о том, что ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежащий призыву на военную службу, убыл по месту жительства без снятия с воинского учета. Также указано о необходимости розыска призывника, принятия его на учет и направлении запроса на предоставление учетно-призывного материала (т.2, л.д. 66).

Согласно Выписки из Заключения Призывной комиссии Муниципального округа «Левобережный» от 06.04.2022 № 2-27-11/30, призывной комиссией на основании п.1.1. ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислении в запас (т.2, л.д. 72).

В соответствии с приказом Военного комиссара Военного комиссариата (объединенного) Головинского района Северного административного округа г.Москвы от 12.04.2022 № 27 ФИО1 зачислен в запас с присвоением воинского звания «рядовой» как гражданин, которому исполнилось 27 лет, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований

Материалами дела подтверждается, что в августе 2022 года ФИО1 обратился в Военный комиссариат г. Волгодонска Ростовской области для постановки его на воинский учет и получения документов воинского учета по достижению им 27-летнего возраста.

После неоднократных запросов и поступления 22.08.2024 из Военного комиссариата (объединенного, Головинского района Северного административного округа города Москвы) учетной карты призывника ФИО1 и выписки из приказа Военного комиссара Военного комиссариата (объединенного, Головинского района Северного административного округа города Москвы), в отношении ФИО1 с его участием проведена военно-врачебная комиссия и административному истцу установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

19.12.2024 протоколом Призывной комиссии г.Волгодонска Ростовской области № 3/1/3 в отношении ФИО1 на основании п. 1.1 ст. 28 и п. 1 ст. 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принято решение о том, что он не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении его в запас но достижению 27-ми летнего возраста. Установлена категория годности «В» - ограниченного годен к военной службе (ст. 72-б, 40-в) (т.1., л.д. 12).

Военным комиссариатом г. Волгодонска Ростовской области 20 января 2025 года ФИО1 выдана Справка взамен военного билета АК № 0044896 о признании гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и зачислении в запас на основании Протокола № 3/1/3 (т.1, л.д. 9).

Принимая решение и отказывая административному истцу в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Призывной комиссии г. Волгодонска от 19.12.2024 о зачислении ФИО1 в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имеющего на то законных оснований, и, соответственно, выданная Военным комиссариатом г. Волгодонска Ростовской области Справка взамен военного билета АК № 0044896, соответствуют требованиям Федерального закона от 23.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006№ 663, которыми определен порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В данном случае, районный суд исходил из того, что административный истец, добросовестно реализуя свои права и исполняя конституционную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, имел возможность до достижения им возраста 27 лет, после окончания срока предоставленных ему отсрочек, в период проводимых призывных кампаний реализовать обязанность по призыву на военную службу, чего, в отсутствие уважительных причин, не сделал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами районного суда.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст.22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. ст. 23 и 24 названного федерального закона) (здесь и ниже положения настоящего Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение).

В силу п. 1.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 34 Положения, при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2, п. 4 ст. 23, ст.24 данного федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п.5 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 19 Положения призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 1 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (п. 3 названной статьи).

Согласно ст. 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 (действовавшей до 01.01.2022) предусмотрено, что после создания призывной комиссии ее председатель совместно с военным комиссаром разрабатывает график работы этой комиссии, в соответствии с которым в военном комиссариате составляются именные списки призывников по дням их явки на заседание призывной комиссии. Вызову на призывную комиссию подлежат все призывники, кроме пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу и не подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 7 Положения определено, что оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Розыск граждан, не исполняющих воинскую обязанность, и их привод в военный комиссариат осуществляется органами внутренних дел в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Председатель призывной комиссии контролирует явку призывников на заседание призывной комиссии и в отношении отсутствующих лиц принимает меры по установлению причин их неявки (п.п. 10,11 Положения).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 после окончания действия отсрочек, в отсутствие уважительных причин, не предпринял в период проводимых призывных кампаний мер, направленных на реализацию своей обязанности по призыву на военную службу.

Доводы апеллянта о том, что из-за карантинных ограничений, связанных с COVID-19, после обучения в ординатуре первичная специализированная аккредитация специалиста аккредитационной комиссией ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» была проведена только 15.02.2021, указанные выше обстоятельства не опровергают.

Судебная коллегия отмечает, из материалов дела видно, что после проведения указанной аккредитации ФИО1 в рамках двух призывных кампаний весеннего и осеннего призывов 2021 года в Военный комиссариат Головинского района Северного административного округа г. Москвы не обращался, сведения об окончании им учебного заведения не представил.

С доводами подателя апелляционной жалобы о том, что военным комиссариатом и призывной комиссией не были исполнены свои обязанности по его уведомлению о явке в военный комиссариат, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что еще в рамках осеннего призыва 2020 года Военный комиссариат Головинского района Северного административного округа г. Москвы с привлечением органов полиции пытался установить место проживания административного истца, при этом на направленный на имя коменданта общежития РМАИО (по прежнему месту пребывания административного истца) запрос от 05.11.2020 № 08/16-303 об установлении местонахождения ФИО1 был дан ответ о том, что ФИО1 выбыл из общежития еще 02.06.2019 (т.2, л.д. 65).

Также в рамках весеннего призыва 2021 года, Военный комиссар Военного комиссариата (объединенного, Головинского района Северного административного округа города Москвы), полагая, что ФИО1, подлежащий призыву на военную службу, не снявшись с воинского учета, убыл по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, направлял соответствующий запрос в Военный комиссариат г. Волгодонска Ростовской области.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным истцом не была исполнена установленная ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанность по сообщению в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении образования, места работы, а также представлении сведений об изменении места жительства или пребывания для внесения соответствующих изменений в документы воинского учета.

В данном случае, в материалах делах, в том числе и в материалах личного дела призывника отсутствуют сведения, подтверждающие, что ФИО1 представлял указанную информацию в 2019 – 2021 годах в Военный комиссариат Головинского района Северного административного округа г. Москвы, в котором он состоял на воинском учете.

Судебная коллегия, также считает необходимым отметить, что, указывая об обратном, ФИО1 ни в административном иске, ни в апелляционной жалобе, не приводит данные о том, где же он был зарегистрирован или проживал с момента выезда в июне 2019 года из общежития и до переезда в декабре 2022 года в г. Волгодонск Ростовской области, при этом, сам по себе, факт его трудоустройства в период с 17.12.2019 по 06.12.2022 в различных государственных учреждениях здравоохранения Московской области, указанные выше обстоятельства не опровергает.

Также, по мнению судебной коллегии, о незаконности решения суда не могут свидетельствовать доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение Призывной комиссии г. Волгодонска Ростовской области, на основании которого ему выдана справка о том, что он не проходил военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, принято призывной комиссией в отсутствие его личного дела призывника.

В данном случае, из ответа Военного комиссариата г. Волгодонска Ростовской области от 01.04.2025 следует, что личное дело призывника ФИО1 находится в Военном комиссариатом Головинского района Северного административного округа г. Москвы и решение в отношении административного истца принималось на основании представленных документов из его личного дела (т. 1, л.д. 46), при этом на запрос Волгодонского районного суда Ростовской области из ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» поступила копия личного дела призывника ФИО1 (т.1, л.д. 95-180).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, основаны на неправильном применении норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи чем, должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: А.И. Вервекин

А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026