Апелляционное определение № 33А-3961/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Резник С.Б. Дело № 33а-3961/2026 (№2а-1720/2025)

УИД 25RS0005-01-2025-001559-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Бабицкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шульга ФИО11 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю ФИО2, отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП по Приморскому краю, ФССП России о признании постановления незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой административного истца ФИО3 и апелляционной жалобой представителя административных ответчиков на решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Касюк Я.В., объяснения административного истца ФИО3, её представителя ФИО4, административного ответчика ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать устранить допущенное нарушение; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы с ФИО8 В 2023 году было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Не согласившись с данным постановлением, истец его обжаловала. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району возобновило исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство прекращено в связи с исполнением решения суда. Поданная в Управление службы судебных приставов по Приморскому краю жалоба ФИО1 на указанное постановление о прекращении исполнительного производства оставлена без удовлетворения. Полагает, что судебный пристав злоупотребил своими полномочиями и голословно написал об исполнении решения суда, что не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Административный истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования не признала, полагая законной позицию, изложенную в оспариваемом постановлении.

Решением Первомайского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа ГУ ФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП по исполнительному документу по делу №. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

В апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку размер компенсации морального вреда необходимо устанавливать с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, возраста и наличия иных индивидуальных особенностей истца, инвалидности, а также занимаемой должности ответчиком. Также просила внести дополнения в текст решения о номере исполнительного производства и о сумме долга.

Административными ответчиками ОСП по Первомайскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на то, что в оспариваемом постановлении о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано основание для прекращения исполнительного производства №-ИП - в связи с утверждением Первомайским районным судом г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО7. Однако судом не учтено, что в представленном соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО8, в пунктах 4 и 6 указано, что с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнительный документ - исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы в размере 197 427 рублей не подлежит исполнению. Именно данное соглашение послужило основанием для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО3, и её представитель ФИО4 поддержали доводы своей апелляционной жалобы, по существу жалобы административных ответчиков возражали.

Административный ответчик ФИО2, представитель административных ответчиков ФИО5 просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статей 150, 306-307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в статье 310 КАС РФ.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО8 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 144 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 733 рублей, материальный ущерб в сумме 28 694 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 197 427 рублей.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом города Владивостока по делу №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Первомайскому району ВГО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 197 427 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО ФИО6 исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району ВГО вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с утверждением судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП явилось утверждение судом мирового соглашения в рамках гражданского дела №, тогда как предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП является задолженность в размере 197 427 рублей, взысканная с ФИО8 в пользу ФИО1 по гражданскому делу №. Доказательства как фактического исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока по гражданскому делу №, так и утверждения судом мирового соглашения между ФИО1 и ФИО8 именно по гражданскому делу № в материалы административного дела не представлены. В связи с удовлетворением требования ФИО1 о признании постановления незаконным суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, определив размер компенсации с учетом нравственных переживаний ФИО1, а также в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

В статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплены основания прекращения исполнительного производства. К таким основаниям относится, в частности, утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (подпункт 3 пункта 2).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обратилась в ОСП по Первомайскому району ВТО с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, и указано на то, что на основании определения Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО8, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

В то же время, определение Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по гражданскому делу №. Согласно тексту, утвержденного судом мирового соглашения, ФИО8 в целях прекращения имеющихся у нее обязательств перед ФИО1 по возмещению последней ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации передает ФИО1 отступное в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением; отступное, передаваемое по настоящему мировому соглашению, состоит из объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего ФИО8 на праве собственности.

В материалах настоящего административного дела также имеется соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, согласно которому стороны договорились, в частности, о прекращении денежных обязательств ФИО8 перед ФИО1, а именно: по обязательству ФИО8 по внесению ФИО1 платы за жилое помещение (<адрес>) за период пользования им с марта 2011 года на момент подписания настоящего мирового соглашения включительно; по обязательству ФИО8 по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, в размере, установленном решением Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ (пункт 4); с момента подписания сторонами настоящего соглашения исполнительный документ - исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО1 суммы в размере 197427 рублей не подлежит исполнению. Сторона 1 (ФИО1) отказывается от права требования Стороны 2 (ФИО8) выплаты сумм в счет оплаты пользования квартирой № <адрес> за все время действия договора найма в том объеме, в каком это право существует на день подписания настоящего мирового соглашения (пункт 6).

Вопросы принудительного исполнения судебных актов регулируются нормами процессуальных законов и Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. В процессе исполнительного производства возможно заключение мирового соглашения, которое является основанием для прекращения судом исполнительного производства. Поэтому в данном случае заключенное соглашение могло иметь силу только в случае утверждения его судом в качестве мирового соглашения.

Соответственно, на стадии исполнительного производства вопрос об исполнении вступившего в силу судебного акта путем взаимных уступок сторон возможен только посредством заключения мирового соглашения, утвержденного судом.

В отличие от случае, указанных в статье 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем.

Исходя из содержания условий соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, такое соглашение по своей природе является новацией, которая считается заключенной в рамках установленных судом обязательств только после утверждения этого соглашения судом в качестве мирового соглашения.

Исходя из приведенного правового регулирования, поскольку доказательств заключения мирового соглашения и его утверждения судом в рамках гражданского дела № материалы административного дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункт 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статей 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункт 37).

Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, установив ненадлежащее исполнение административным ответчиком своих обязанностей, повлекшее нарушение имущественных прав административного истца, необходимости ее обращения в суд для восстановления своего нарушенного права, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в 2 000 рублей.

При этом суд посчитал установленным факт причинения вреда ФИО1, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава ОСП по Первомайскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю и причинением вреда.

Вместе с тем, само по себе признание незаконным постановления судебного пристава, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, принимает в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 02 июля 2025 года отменить в части взыскания в пользу Шульга ФИО12 компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивосток от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шульга ФИО13 и апелляционную жалобу представителя административных ответчиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи