Решение № 2-192/2017 2-192/2017(2-2524/2016;)~М-2319/2016 2-2524/2016 М-2319/2016 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 13 апреля 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном <адрес>. Данный многоквартирный дом находится в управлении истца. Ответчик не вносит плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также не оплачивает услуги за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, услуги горячего водоснабжения, отопления, в связи с чем за период с 05.06.2015 по 30.11.2016 образовалась задолженность в размере 244 249 рублей 81 копейка. В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены пени за период с 11.07.2015 по 09.12.2016 в размере 42 344 рубля 16 копеек. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 39, 154, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, также пени в указанных выше суммах, продолжать начислять ответчику пени на сумму задолженности, начиная с 10.12.2016 по день фактического получения денежных средств истцом в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать с ответчика 6 066 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Определением суда от 02.02.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Магазин «Заря», определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Горвнешблагоустройство».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила размер имущественных требований, представила в дело соответствующее заявление. Согласно уточненному иску, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в размере 238 762 рубля 75 копеек, пени за период с 11.09.2015 по 09.12.2016 в размере 33 316 рублей 66 копеек, возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения требований иска возражали. Оспаривали правомерность начисления истцом платы за жилищно-коммунальные услуги. Пояснили, что нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, передано в аренду ООО Магазин «Заря», которым самостоятельно на основании договоров с ИП С., оплачиваются услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО). Указанное, по мнению стороны ответчика, свидетельствует о несостоятельности расчета истцом платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, включающую в себя также плату за вывоз ТБО. Также ответчик и её представитель оспаривают правомерность расчета истцом платы за оказанные коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения. Полагают, что расчет задолженности должен быть произведен только за фактически оказанные услуги, в противном случае на стороне истца образуется неосновательное обогащение. Пояснили, что в нежилом помещении ответчика система отопления фактически демонтирована, имеются лишь общедомовые стояки. Представителем ответчика в материалы дела представлен контррасчет задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 05.06.2015 по 30.11.2015 в сумме 49 312 рублей 61 копейку.

Представитель третьего лица ООО Магазин «Заря» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержала позицию стороны ответчика, полагала несостоятельными расчеты истца о величине задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги.

Генеральным директором АО «Горвнешблагоустройство» ФИО5 в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя данной организации. Отзыв также содержит сведения о том, что с 05.06.2015 по 30.11.2016 в расчет месячного вывоза объема ТБО от собственников и арендаторов нежилых помещений, предоставляемых ООО «УК «ДЕЗ» в адрес АО «Горвнешблагоустройство», магазин «Заря» не включался, расчет по данному объекту не производился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Горвнешблагоустройство».

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № х по иску ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги, пени за просрочку оплаты, суд приходит к следующим выводам.

В статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в названном Кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием для признания обогащения неосновательным является отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 266,2 кв.м., назначение помещения – торговое. Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от 26.02.2001 и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено представленным в дело в копии свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.06.2012. Помещение сдается истцом в аренду ООО Магазин «Заря» для осуществления торговой деятельности.

То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного жилого дома, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд признает, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в отношении многоквартирного <адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик наравне с другими владельцами помещений многоквартирного дома является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, содержания, обслуживания и ремонта общего имущества, и должна оплачивать данные услуги. Отказ от оплаты данных услуг влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств. Передача ответчиком нежилого помещения во временное владение и пользование по договору аренды ООО Магазин «Заря» не освобождает ответчика от обязательств перед истцом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 договор управления с управляющей организацией в порядке ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключила, в отсутствие такого договора плату за содержание общего имущества многоквартирного дома не вносила, самостоятельно договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ресурсоснабжающей организацией в период с 01.08.2015 по 30.11.2016 не заключала и оплату таких услуг не производила.

Вступившим в законную силу 16.07.2016 решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № х с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период 01.09.2012 по 31.07.2015 взыскано 243 942 рубля 66 копеек, также взысканы пени в сумме 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 224 рубля 15 копейки.

В настоящее время истец, ссылаясь на ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 238 762 рубля 75 копеек, определенное как задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2015 по 30.11.2016.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее по тексту – Правила) собственники помещений обязаны утвердить перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования.

В п. 29 Правил, предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В силу пункта 31 Правил размер платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 35 названных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доказательств того, в спорный период собственниками помещений многоквартирного <адрес> в установленном законом порядке был утвержден перечень услуг и работ, подлежащих выполнению обслуживающей организацией, размер платы за содержание жилого помещения, суду не представлено. Вследствие изложенного, суд признает обоснованными расчет истцом платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ставками платы за содержание и ремонт, утвержденными постановлениями Администрации города Каменска-Уральского от 18.06.2015 № 902, от 17.06.2016 № 882 в отношении домов, не оборудованных природным газом, не оборудованных лифтами и действующим мусоропроводом (21 рубль 82 копейки – за период с 01.08.2015 по 30.06.2016, 23 рубля 62 копейки – за период с 01.07.2016 по 30.11.2016).

На основании изложенного расчет платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 обоснованно определен истцом исходя из метража принадлежащего ответчику помещения (266,20 кв.м.), умноженного на ставки платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлениями Администрации города Каменска-Уральского. Размер задолженности составляет 95 331 рубль 54 копейки.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом необоснованно, согласно уточненным исковым требованиям, из ставок платы, утвержденных Администрацией города Каменска-Уральского, не исключается плата за вывоз твердых бытовых отходов, суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № КАС07-764, подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и другие).

При таком положении сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся как в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, так и лиц, использующих нежилые помещения в многоквартирном доме, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, а плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и размер ее определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из общей площади занимаемого жилого или нежилого помещения.

Доводы ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 о заключении 01.06.2015 ООО Магазин «Заря» самостоятельного договора о вывозе мусора с ИП С., не свидетельствуют о необоснованности предъявленного истцом к взысканию размера задолженности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку доказательств того, что заключение вышеуказанных договоров было вызвано ненадлежащим исполнением ООО «УК «ДЕЗ» услуг по обслуживанию многоквартирного <адрес> суду не представлено. В свою очередь доказательств некачественного оказания истцом услуг и выполнения работ, нарушения сроков их выполнения суду также не представлено.

Отсутствие между сторонами письменного договора управления многоквартирным домом не может быть основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО1 суммы платы за оказанные коммунальные услуги, суд отмечает следующее.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате услуг отопления, подачи воды для горячего водоснабжения, тепловой энергии для горячего водоснабжения. С поставщиками иных коммунальных ресурсов у ответчика в спорный период были заключены прямые договоры.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Правоотношения в сфере снабжения тепловой энергией регулируются отдельным комплексом нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось, что в спорный период в принадлежащее ответчику нежилое помещение тепловая энергия на нужды отопления, а также горячее водоснабжение предоставлялись. При этом индивидуальные приборами учета горячей воды помещение было оборудовано лишь в октябре 2016 года.

Поскольку коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту оказывались в отношении нежилого помещения, расположенного многоквартирном жилом доме, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Данные Правила распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах.

Согласно абз. 1 п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В п. 43 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поясняла об отсутствии в многоквартирном доме по <адрес> установленных коллективных общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, теплоснабжения. В подтверждение указанного в дело представлена соответствующая справка специалиста ОУКР ООО «УК «ДЕЗ». В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств установки таких общедомовых приборов учета в многоквартирном доме и ввода их в эксплуатацию в спорный период, суду не представлено. Ссылки стороны ответчика в данной части на установленные вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № х обстоятельства, суд признает несостоятельными, поскольку предметом настоящего иска ООО «УК «ДЕЗ» является взыскание платы за оказанные коммунальные услуги в иной период.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным примененный истцом при расчете платы за услуги горячего водоснабжения расчет с использованием СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация. Актуализированная версия СНиП 2.04.01.85*. Такой расчет не противоречит положениям действующего законодательства.

Доказательств оказания истцом ответчику услуг водоснабжения ненадлежащего качества, свидетельствующих о необходимости перерасчета платы, суду не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

На основании изложенного суд признает, что произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы за услуги горячего водоснабжения в размере 18 756 рублей 35 копеек основан на представленных письменных доказательствах, произведен с учетом требований жилищного законодательства, является арифметически правильным.

Суд также признает верным произведенный истцом расчет задолженности по оплате услуги отопления, предоставленной по адресу нежилого помещения по <адрес>, равный 120 405 рублей 23 копейки. Данный расчет произведен в соответствии с утвержденной методикой, с учетом необходимых показателей, исходя из общей площади нежилого помещения, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полагая представленный истцом расчет платы за отопление неверным, ответчик, её представитель, а также представитель третьего лица ООО Магазин «Заря» ссылались на частичный демонтаж системы отопления в помещении магазина, что подтверждается актом от 14.10.2015. Вместе с тем, указанное не свидетельствуют об отсутствии теплопотребления в помещении ответчика, учитывая, что в актом осмотра приборов отопления от 14.10.2015, составленным сторонами, установлено, что через нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, проходят трубопровод отопления (6 общедомовых стояков, в том числе, с подключенным регистром). При условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома фактически отсутствует техническая возможность демонтажа всех отопительных элементов без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, суд признает, что частичный демонтаж в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, не исключает потребление ответчиком поставляемой тепловой энергии путем естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.

Также суд обращает внимание, что согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу п. 43 Правил № 354 расчетный объем коммунального ресурса для отопления нежилого помещения при отсутствии прибора учета определяется исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления, утвержденной для домов такого типа соответствующим нормативно-правовым актом.

Руководствуясь указанными положениями и приняв во внимание пояснения представителя ООО «УК «ДЕЗ» о том, что спорный многоквартирный жилой <адрес> общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован, суд признает представленный истцом расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 120 405 рублей 23 копейки верным.

Представленный стороной ответчика контррасчет суммы платы за услуги теплоснабжения и поставки горячей воды суд признает недопустимым, поскольку при его расчете стороной ответчика использованы недостоверные сведения о величие потребленных коммунальных услуг.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет платы за услуги отопления и горячего водоснабжения должен быть определен истцом за спорный период исходя из порядка расчета, предусмотренного заключенным между истцом и АО «Синарская ТЭЦ» договором теплоснабжения и поставки горячей воды № С83001 от 02.03.2015, суд признает несостоятельным.

Действительно, как установлено судом, в спорный период договор теплоснабжения и поставки горячей воды, в том числе для нужд владельцев помещений в многоквартирном доме по <адрес>, истцом был заключен с АО «Синарская ТЭЦ» (договор № х от (дата)). Вместе с тем, ФИО1 как владелец нежилого помещения в многоквартирном доме не является стороной договора № х от (дата). Предусмотренные этим договором отступления от порядка расчета объемов ресурса (услуг), установленного Правилами № х, в отношении ответчика при её взаимоотношениях с ООО «УК «ДЕЗ» не применяются.

Более того, из сообщения, полученного на судебный запрос от АО «Синарская ТЭЦ» исх. № х от (дата) следует, что до 01.01.2017 АО «Синарская ТЭЦ» не имело договорных отношений с потребителями-собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «УК «ДЕЗ». Потребителем в отношении многоквартирных домов являлось лишь ООО «УК «ДЕЗ». Счета-фактуры выставлялись только в адрес данной управляющей организации. Отдельный учет по жилым и нежилым помещениям АО «Синарская ТЭЦ» не вело. Расчетные ведомости за потребленные коммунальные услуги (отопление, горячая вода) отдельно за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 в адрес ООО «УК «ДЕЗ» не выставлялись. Указанное опровергает доводы стороны ответчика о необходимости определения объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из расчетных ведомостей, выставленных истцу ресурсоснабжающей компанией за спорный период по соответствующей точке учета. Доказательств, опровергающих полученные в дело сведения о том, что расчетные ведомости за потребленные коммунальные услуги (отопление, горячая вода) отдельно за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 01.06.2015 по 30.11.2016 в адрес ООО «УК «ДЕЗ» не выставлялись, - суду представлено не было. Вопреки утверждениям стороны ответчика, условия расчета за услуги отопления и горячего водоснабжения, согласованные между ФИО1 и АО «Синарская ТЭЦ» на период после 01.01.2017, также не могут свидетельствовать о необходимости перерасчета платы за данные услуги в пользу ООО «УК «ДЕЗ» за спорный период.

Также, по мнению суда, обоснованы вышеприведенными нормами, регулирующими спорные правоотношения, требования истца о взыскании с ФИО1 суммы платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере 4 269 рублей 63 копеек. Правильность расчета соответствующей платы стороной ответчика не оспорена, в подтверждение обоснованности расчета задолженности в дело представлены извещения – квитанции, выставляемые истцом на имя ответчика для целей оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Поскольку стороной ответчика суду не представлены доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 30.11.2016 в сумме 238 762 рубля 75 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке, тем самым соответствующие требований ООО «УК «ДЕЗ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Установление судом факта возникновения у ответчика ФИО1 обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и факта нарушения последней сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о неправомерности предъявления истцом требований о взыскании суммы пени, поскольку ранее истцом в адрес ответчика не выставлялись счета на оплату оказанных услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как следует из положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель не поставил срок оплаты и возможность взыскания неустойки в зависимость от получения собственником платежных документов. Не выставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства (в пределах исковых требований по 30.11.2016), размер пени составляет 33 316 рублей 66 копеек. Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, заявление ответчика о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, данные о имущественном положении ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчика в рассматриваемом случае до 15 000 рублей 00 копеек. Поскольку нарушенное право истца на получение платы за оказанные услуги подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период, взыскание пени на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. В связи с указанным, суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании пени на будущее время.

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «УК ДЕЗ» с ответчика ФИО1 также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 920 рублей 73 копеек.

ООО «УК «ДЕЗ» при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 066 рублей 00 копеек от цены иска 286 593 рубля 97 копеек. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом до 272 079 рублей 41 копейки.

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного излишне уплаченная ООО «УК «ДЕЗ» государственная пошлина в размере 145 рублей 27 копеек подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 в счет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период 01.08.2015 по 30.11.2016 года в сумме 238 762 рубля 75 копеек, пени в сумме 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 920 рублей 73 копейки, итого взыскать 259 683 рубля 48 копеек.

Излишне уплаченная истцом ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» государственная пошлина в размере 145 рублей 27 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения № х от (дата) находится в материалах гражданского дела № 2-192/2017.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2017 года.