Апелляционное определение № 33-357/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Цымбалов Е.И. Дело № 33-357/2026

№ 2-442/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Саклаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО2, Акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО3 на заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия), Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключено соглашение № 1707501/1922, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 31 октября 2022 г.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов заемщик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

30 ноября 2019 г. ФИО умерла.

Поскольку ФИО была присоединена к программе коллективного страхования заемщиков с 31 октября 2017 г., банк обратился в акционерное общество страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее - АО СК «РСХБ-Страхование») с заявлением для получения страхового возмещения.

18 декабря 2024 г. АО СК «РСХБ-Страхование» отказало банку в страховой выплате в связи с пропуском срока для обращения.

По состоянию на 17 июня 2025 г. задолженность по соглашению № 1707501/1922 от 31 октября 2017 г. составила 562 508 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг – 181 628 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 23 496 руб. 92 коп., неустойка по основному долгу – 315 862 руб. 11 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом – 41 520 руб. 89 коп.

Истец просил расторгнуть соглашение, взыскать из стоимости наследственного имущества задолженность в вышеназванном размере и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 36 250 руб. 18 коп.

Определением суда от 05 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследник заемщика ФИО2 и АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание представители истца АО «Россельхозбанк», ответчиков Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, АО СК «РСХБ-Страхование», ответчик ФИО2, третьи лица нотариус Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представитель третьего лица акционерного общества «Тандер» (далее – АО «Тандер») не явились.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом принято решение об отказе в иске со ссылкой на несвоевременное совершение банком как выгодоприобретателем необходимых действий для реализации права на получение страхового возмещения по договору страхования, без указания нормы закона, предусматривающей обязанность банка по обращению в страховую компанию. Полагал, что суд вышел за пределы иска, признав смерть заемщика страховым случаем. С учетом отказа страховой компании в страховой выплате, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника за счет стоимости наследственного имущества обоснованно предъявлены банком и подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца АО «Россельхозбанк», ответчиков Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия, Администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, ответчик ФИО2, третьи лица нотариус Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «Тандер» не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО заключено соглашение № 1707501/1922, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 270 000 руб. под 16,5 % годовых на срок до 31 октября 2022 г.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по договору, денежные средства были перечислены на счет заемщика ФИО, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № 203330 от 31 октября 2017 г.

При заключении кредитного соглашения в силу пункта 5.6 соглашения ФИО на основании её заявления была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней в соответствии с договором коллективного страхования, заключенным между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк».

30 ноября 2019 г. ФИО умерла.

По состоянию на 17 июня 2025 г. задолженность по соглашению № 1707501/1922 от 31 октября 2017 г. составила 562 508 руб. 89 коп., из них: просроченный основной долг – 181 628 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 23 496 руб. 92 коп., неустойка по основному долгу – 315 862 руб. 11 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом – 41 520 руб. 89 коп.

10 декабря 2024 г. АО «Россельхозбанк» в адрес нотариуса Сарпинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО4 направлен запрос по наследственному имуществу ФИО и ее наследниках в связи с получением информации о смерти заемщика.

Из наследственного дела № 28131402-25/2020, открытого после смерти ФИО, следует, что единственным наследником после её смерти является сын ФИО2, который вступил в наследство и принял после смерти матери следующее имущество: «ИМУЩЕСТВО».

10 декабря 2024 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением на страховую выплату после смерти застрахованного лица ФИО.

Согласно письму АО СК «РСХБ-Страхование» от 18 декабря 2024 г. документы по заявлению на получение страховой выплаты по договору коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 от 26 декабря 2014 г. в отношении застрахованного лица ФИО оставлены без рассмотрения ввиду пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 418, 927, 934, 961, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», указал, что заемщик ФИО являлась застрахованным лицом в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору страхования указано АО «Россельхозбанк», таким образом, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав ответчика, так как банк, будучи выгодоприобретателем, необходимых для получения страхового возмещения действий своевременно не предпринял, что оценено на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником правоотношений своих прав и обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно материалам дела, заемщик ФИО была застрахована по Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Страховщиком являлось АО СК «РСХБ-Страхование».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (пункт 3).

Как усматривается из заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, в качестве страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования указан банк.

Согласно пункту 3.8.1 договора коллективного страхования № 32-0-04/5-2014 по Программе страхования № 5, к которой была подключена ФИО, выгодоприобретатель не позднее 60 дней, начиная со дня, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, представляет страховщику соответствующее уведомление.

10 декабря 2024 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 18 декабря 2024 г. страховая компания оставила заявление без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения.

Указанный ответ банком в судебном порядке обжалован не был.

Таким образом, банк имел возможность своевременно получить страховую выплату для погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору, однако вместо этого спустя более 5 лет предъявил иск к наследнику заемщика.

Суд первой инстанции, установив уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страховой выплаты по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, пришел к выводу о наличии в действиях банка признаков недобросовестного поведения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких данных доводы жалобы о том, что суд не указал норму закона, предусматривающую обязанность банка по обращению в страховую компанию, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ввиду отказа страховой компании в страховой выплате, ответственность по кредитному договору должен нести наследник заемщика, является необоснованным.

В данном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Ссылка банка на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на то, что смерть заемщика является страховым случаем, не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку ранее АО «Россельхозбанк» самостоятельно посчитав данное обстоятельство страховым случаем, обратилось в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 15 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1