Решение № 2-4471/2025 2-4471/2025~М-3296/2025 М-3296/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-4471/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-003338-60

Производство № 2-4471/2025 Мотивированное
решение изготовлено 16 сентября 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2022 по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действия, постановления – требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 23.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 60035/22/66043-ИП; возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не исполнен судебный акт.

В связи с незаконными действиями должностного лица, истцу причинен моральный вред, возникший вследствие длительного неисполнения судебного акта, нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу лишения права на своевременный отдых, ограничением свободы передвижения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: старший судебный пристав – начальник отделения Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки остальных лиц суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как разъяснил п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 60035/22/66043-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 на срок до 23.11.2022.

В подтверждение своих доводов о незаконности действия должностных лиц Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области истец ссылается на судебный акт.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2022 удовлетворен административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления.

В частности, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 23.05.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 60035/22/66043-ИП.

Возложена на судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, судебным актом установлено, что вынесение судебным приставом-исполнителем 23.05.2022 постановления об ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации на срок до 23.11.2022 не имело правовой и фактической целесообразности, придаваемой этой ограничительной мере статьями 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что, безусловно, нарушило право истца на свободу передвижения, увеличив в отсутствие оснований срок ограничения такого права.

Истец указывает о наличии оснований для компенсации морального вреда, который выражается в переживаниях, связанных с длительным неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, при отсутствии на то законных оснований.

Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве со статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона неимущественное право, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право свободного передвижения является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий должностного лица, в связи с чем, имеется нарушение личных неимущественных прав ФИО1 в рамках исполнительного производства, следовательно, в данном случае установлено наличие всех признаков состава правонарушения.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец указывает, что в результате незаконного ограничения права на свободу передвижения, неисполнения судебного акта испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, отсутствием возможности отдохнуть.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права ФИО1, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. Определяя размер указанной суммы, суд учитывает о прекращении срока действия постановления, а также соотносит с периодом заявленного действия и размер присужденной суммы взыскания. Кроме того, с даты оспаривания действия должностных лиц – октябрь 2022 г. до обращения с настоящим исковым заявлением прошло три года. Указанное свидетельствует об отсутствии глубоких моральных и нравственных страданий по факту допущенного действия должностного лица, что является основанием для уменьшении заявленного размера. Также, при соотносимости такого действия с нравственными страданиями, суд отмечает, что каких-то существенных нарушений, повлекших правовые последствия для истца, не представлено.

В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства, суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) в счет возмещения компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова