Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-208/2024

72RS0007-01-2024-000268-65

№ 2-208/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 декабря 2024 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Анкушевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13. – ФИО10, ответчика ФИО3 ФИО14., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и недееспособного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ФИО3 ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и недееспособного ФИО2, о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, осуществление демонтажа объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском в суд к ФИО4 ФИО18., ФИО3 ФИО19., ФИО6, ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о признании реестровой ошибкой сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим поворотным точкам:

№ точки

Координаты

Горизонтальное приложение, м

Х

У

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

А также возложить на ответчиков ФИО3 ФИО20., ФИО11, ФИО6 обязанность по демонтажу бани, расположенной на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока демонтажа взыскать с них в солидарном порядке неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истица по праву наследования является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, при подготовке межевого плана для определения границ принадлежащего ей земельного участка, было установлено, что поставленный на кадастровый учет земельный участок ответчиков ФИО3 ФИО21., ФИО6, ФИО2, не совпадает с границами, в которых он используется ответчиками, так как фактически за границами их земельного участка расположена баня, принадлежащая им, которая фактически находится в границах ее земельного участка.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО22 – ФИО10, участвующий в нем по средствам видео-конференц связи, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчикам ФИО3 ФИО23., ФИО6, ФИО2, фактически используется ими не в тех границах, которые установлены в ЕГРН, в том числе принадлежащая ответчикам баня частично расположена на земельном участке его доверительницы, что существенно нарушает ее права и противоречит нормам Земельного кодекса.

При этом, представитель истца на предложение ответчика ФИО3 ФИО24., признавшей в настоящем судебном заседании исковые требования истца в связи с установленным расхождением между установленными в ЕГРН границами ее земельного участка и фактически сложившимся границами землепользования, просил обязать ответчиков демонтировать баню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5, домовладение которого находится на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, участвующий в предыдущих судебных заседаниях, просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что у него спор с истицей о границах их земельного участка отсутствует.

Ответчик кадастровый инженер ФИО12, которому судебная корреспонденция была направлена по адресу его регистрации, от ее получения уклонился, что судом расценивается как надлежащее извещение и принимается решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истица на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, состоящему на учете как «актуальные, ранее учтенные» (Т.1, л.д.29-32, 69-184).

Ответчики ФИО3 ФИО25., ФИО6, ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН на основании на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (Т.1, л.д.188-215).

Проведенной по делу по назначению суда судебной землеустроительной экспертизой, было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащая ответчикам ФИО3 ФИО26., ФИО6, ФИО2, не соответствует материалам натурного обследования. При установлении границы выявлено пересечение со строением (баня), несоответствие существующим ограждениям.

При этом, площадь указанного земельного участка по исходным документам составляла <номер> кв.м., по результатам межевания – <номер> кв.м., по результатам натурного обследования – <номер> кв.м.

Территория, находящаяся между нежилым строением земельного участка <номер> и фактическим забором земельного участка <номер>, принадлежащего истице, подлежит включению в состав земельного участка последней.

Баня, согласно материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на плане земельного участка <номер> не указана, она обнаружена на изображении местности по состоянию на июль 2012 года с помощью сервиса Google Earth Pro, что не подтверждает использование земельного участка в таких границах 15 и более лет.

С помощью этого же сервиса определяется местоположение забора, разделяющего огороды, что также не подтверждает использование земельного участка в таких границах 15 и более лет.

В процессе экспертного исследования оптимальные границы земельных участков могут быть установлены следующим образом: граница земельного участка <номер>, принадлежащего ответчикам ФИО3 ФИО27., ФИО6, ФИО2, устанавливается по стене нежилых строений в соответствии с планом земельного участка из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Баня при этом должна быть демонтирована. Спорная территория между стеной строений и забором земельных участков <номер> и <номер> закрепляется за земельным участком с кадастровым номером <номер>. Закрепленный на местности забор из сетки-рабицы, разделяющий огороды, подлежит демонтажу и переносу из крайней точки на расстояние <номер> м в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>. При таком варианте установления границ земельных участков площади будут составлять: земельный участок с кадастровым номером <номер> – <номер> кв.м; земельный участок с кадастровым номером <номер> – <номер> кв.м. При данном варианте отсутствует вклинивание одного участка в территорию другого (Т.2, л.д.213-248).

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено не соответствие фактических границ земельного участка ответчиков ФИО3 ФИО28., ФИО6, ФИО2, границам, внесенным в ЕГРН по результатам проведенного по их заказу межевания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ч.7.1 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что при исправлении реестровых ошибок орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков, которые подлежат изменению или установлению при исправлении реестровых ошибок, сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков, сведения о местоположении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства на земельном участке (сведения о контурах зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), суд считает необходимым с целью устранения дальнейшего спора, а также учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО3 ФИО29., установить границы принадлежащего ответчикам ФИО3 ФИО30 ФИО6, ФИО2 земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, по поворотным точкам, указанным экспертом в экспертном заключении.

При этом, суд принимает во внимание, что установление границ земельных участков истца и ответчиков ФИО3 ФИО31., ФИО6, ФИО2 по поворотным точкам, указанным в экспертном заключении, позволит использовать земельные участки более рационально в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и не нарушит права сторон, поскольку площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 ФИО32., ФИО6, ФИО2, не уменьшится.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим поворотным точкам:

№ точки

Координаты

Горизонтальное приложение, м

Х

У

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим поворотным точкам:

№ точки

Координаты

Горизонтальное приложение, м

Х

У

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Возложить на ФИО3 ФИО34, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и недееспособного ФИО2, обязанность осуществить демонтаж нежилого строения (бани), расположенной на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, в целях исключения размещения самовольной постройке на указанном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО35, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6 и недееспособного ФИО2, в случае неисполнения настоящего решения суда неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Председательствующий Г.А. Дурнова