Решение № 2-1500/2019 2-1500/2019~М-832/2019 М-832/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1500/2019

Дело № 2-1500/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он 04.12.2018г. обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, возникшего в результате ДТП от ... с участием транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер №, под управлением истца ФИО1 В результате указанного ДТП, ТС принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Ш.М.О., поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» на основании полиса ККК №.

Истец заявил о страховом случае в ООО «Поволжский страховой альянс», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, после чего автомобиль истца был направлен на осмотр, однако в установленный законом срок выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно обратился к ИП ФИО3, где на основании осмотра транспортного средства истца было составлено экспертное заключение № Ч-938/2018 от 22.01.2019г. Согласно заключению № № Ч-938/2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 420 635,01 руб.

Согласно пункта, б статьи 7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

29.01.2019г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, неустойку, пересчитанную на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

01.03.2019г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело страховую выплату в размере 378 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика неустойку 189 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствия. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, при этом также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, гос. номер №.

В результате указанного ДТП, Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащему истцу, был нанесен материальный ущерб.

Истец заявил о страховом случае в ООО «Поволжский страховой альянс», предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, после чего автомобиль истца был направлен на осмотр, однако в установленный законом срок, выплата суммы страхового возмещения не произведена.

Истец самостоятельно обратился в ИП ФИО5, где на основании осмотра транспортного средства истца было составлено экспертное заключение № Ч-938/2018 от 22.01.2019г. Согласно заключению № Ч-938/2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 420 635,01 руб.

29.01.2019г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

01.03.2019г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело страховую выплату в размере 378 900 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского районного суда ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Судебная Экспертиза и Юридическая Помощь».

Согласно экспертному заключению № от ..., учитывая локализацию, высоту и направленность поврежденных элементов, имеющихся на кузове автомобиля ВАЗ 21053 г/н № и локализацию, направленность, высоту и характер повреждений на автомобиле Мицубиси Лансер г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным все повреждения имеющиеся на кузове автомобиле Мицубиси Лансер г/н № в зоне локализации удара и описанных в актах осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от .... Список повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП от ...: AirBag водителя, AirBag пассажира, арка передн. колеса прав., бачок омывателя, блок управления AirBag, брызговик передн. прав., жгут проводов передн., замок крышки передн., капот, колесо рулевое, конденсатор, кронштейн бампера средн., кронштейн передн. прав. крыла, кронштейн переднего бампера прав., крыло передн. прав., молдинг переднего бампера, облицовка передн. бампера, панель облицовки прав., панель приборов, петля капота лев., петля капота прав., пленка защитная передн. прав. двери, пружина витая AirBag, радиатор, ремень безопасности передн. лев., ремень безопасности передн. прав., решетка воздуховода лев. нижн., решетка воздуховода прав. нижн., решетка радиатора лев., решетка радиатора нижн. часть, решетка радиатора прав., стекло лобовое трехслойное, уплотнитель лобового стекла верхн., уплотнитель лобового стекла нижн., усилитель передн. бампера, фара передн. лев. в сборе, фара передн. прав. в сборе, фара противотуманная прав., щиток передн. прав. лонжерона наружн., дверь передн. прав., лонжерон передн. прав.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер» гос. номер № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) составила с учетом износа 398 800 руб.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что в соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах допустимой 10% погрешности и оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истцом была заявлена ко взысканию неустойка в размере 189 900 руб. за период с 10.01.2019г. по 01.03.2019г. за 50 дней в размере 1%.

При разрешении заявленных исковых требований истца в рамках рассматриваемого спора, суд исходит из следующего.Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание требования разумности и соразмерности, в данном случае, возможно, применить положения указанной нормы, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем оснований к удовлетворению указанных требований у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать к ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.08.2019 года.