Решение № 12-472/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 12-472/2021

Дело № 12-472/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2021 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей городского суда, [дата] у [адрес], водитель ФИО1, управляя автобусом <данные изъяты> государственный номер [номер], в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль над движением, превысив установленную скорость на данном участке, нарушив требования дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости», допустил падение пассажира в салоне автобуса, в результате чего пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта № № 683 от 25.01.2021 года причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 МБ № 038850 от 27.01.2021 года; рапортом о получении сообщения о происшествии от 29.07.2020г.; справкой ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ» от 29.07.2020г.; протоколом осмотра места происшествия со схемой места ДТП; письменными объяснениями законного представителя потерпевшей -ФИО3, из которых следует, что в ходе проезда автобусом лежачего полицейского ее дочь ФИО2, 21.05.2012г. рождения получила повреждения; письменным объяснением ФИО1 из которого следует, что после проезда искусственной неровности на дороге пассажир автобуса пожаловалась на ухудшение здоровья ребенка; показаниями ФИО1, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что он согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта № 683 от 25.01.2020г., из которого следует, что у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома седьмого грудного позвонка, без нарушения функции спинного мозга, что вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, могли образоваться 29.07.2020 года.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей районного суда при рассмотрении материалов административного дела.

Указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что выводы суда о падении пассажира ФИО2 опровергаются показаниями ФИО4 о том, что они сидели, не принимаются во внимание и не являются основанием к отмене вынесенного постановления, поскольку материалами дела достоверно установлена причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.5 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в части несоответствия выводов судебно-медицинской экспертизы фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что повреждения, полученные ФИО2 в результате ДТП, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, судебно-медицинская экспертиза проведена квалифицированным специалистом в области судебной медицины на основании представленных медицинских документов. Из заключения эксперта № 683 от 25.01.2021г. следует, что эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, при этом ФИО1 ознакомлен с заключением эксперта, каких-либо возражений относительно экспертизы не имел.

Экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и другие значимые обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.П.Михеева