Решение № 2-684/2018 2-684/2018 ~ М-280/2018 М-280/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-684/2018

№ 2 – 684/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (без номера) автомашины Лада ВАЗ 211440, государственный номер № 2009 года выпуска, VIN №, ПТС №, модель двигателя 11183, 515542, стоимость которого составила 140000 рублей. Автомобиль был передан по договору купли-продажи и дополнительно акт приема-передачи не составлялся, передача денег также оформлена договором купли-продажи и дополнительной расписки не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца). Однако ему отказано в проведении регистрационных действий на основании того, что двигатель данного транспортного средства переделан с 8 на 16 клапанный (установлен двигатель ДВС ГБО), сидения в салоне заменены, установлены тормозные диски R15, установлены затемненные задние стопы, изменен руль. При заключении договора ФИО3 не сообщил ему об этом и не поставил его в известность, что с данными несоответствиями в приобретаемом им автомобиле он не сможет оформить данный автомобиль в МРЭО ГИБДД на себя. Данные дефекты являются существенными. Устранение данных дефектов возможно только при несоизмеримых материальных и временных затратах. Использовать данное транспортное средство, купленное у ФИО3, он не может, поэтому считает действия ФИО3 по продаже данного транспортного средства ущемляющими его права как покупателя. Без регистрации данного автомобиля, купленного у ФИО5, в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, он не может использовать его по прямому назначению, т.е. ездить на нем по дорогам общего пользования. Так как в настоящее время им уже понесены затраты на ремонт данной автомашины Лада ВАЗ 211440, государственный номер №, 2009 года выпуска, купленной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 (был заменен капот, затрачены денежные средства на диагностику) при расторжении договора купли-продажи ему будет причинен материальный ущерб. Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Для устранения всех дефектов в автомашине Лада ВАЗ 211440, государственный номер О887УН-26, 2009 года выпуска, согласно акта дефектовки переоборудованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, необходимы денежные средства в сумме 95840 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара - автомашины Лада ВАЗ 211440, государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN №, ПТС №, модель двигателя 11183, 515542 денежную сумму 95840 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3980 рублей.

Истец ФИО1, уведомленный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 8).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ответчика автомобиль Лада ВАЗ 211440, государственный номер №, 2009 года выпуска, VIN №.

За проданный автомобиль ФИО3 получил деньги в сумме 140000 рублей (п. 3 договора купли-продажи автомобиля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца), с внесением изменений в ПТС (л.д. 9).

Госавтоинспекцией МРЭО ГИБДД г. Изобильный ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий на основании того, что двигатель данного автомобиля переделан с 8 на 16 клапанный (установлен двигатель ДВС ГБО), сидения в салоне заменены, установлены тормозные диски R15, установлены затемненные задние стопы, изменен руль.

Согласно представленному истцом акту дефектовки переоборудованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов составляет 95840 рублей (л.д. 73-74).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

В данном случае продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, следовательно, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условий о качестве, товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец при покупке автомобиля имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием, так как указанные в ответе МРЭО недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при визуальном осмотре транспортного средства.

Кроме того, согласно скриншоту с сайта «Avito.ru» в объявлении ФИО3 о продаже автомобиля Лада ВАЗ 211440, государственный номер О887УН-26, 2009 года выпуска, VIN №, указывает технические особенности автомобиля, а именно, что двигатель 16 клапанный и стоит газ. Также имеется указание о том, что объявление на Avito с ноября 2016 года (л.д. 49).

Каких-либо доказательств того, что вышеуказанный скрин-шот является неверным истцом суду не предоставлено.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

Во исполнение договора ФИО3 исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав ФИО1 транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

Представленный суду акт дефектовки переоборудованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО3 до заключения договора купли-продажи предоставил ФИО1 возможность осмотреть автомобиль.

Кроме того, суд полагает, что судом не может быть принято в качестве доказательства стоимости переобрудования транспортного средства акт дефектовки переоборудованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, так как суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих компетенцию Ип ФИО6, наличие у него специальных познаний и соответствующей квалификации для составления такого рода актов.

Приобретая автомобиль без предварительного осмотра специалистом в области автотехники, истец добровольно принял на себя риск в отношении качества товара.

Заявлений о проведении судебных экспертиз о выявлении каких-либо недостатков (дефектов автомобиля), в рамках данного дела сторонами не заявлялось.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 передал покупателю товар, качество которого соответствовало достигнутому между ними договоренностями.

В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п. 1 ст.475 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

В связи с отказом в основном требовании истца не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3980 рублей, так как оно производно от основного требования.

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года