Решение № 2-950/2018 2-950/2018~М-942/2018 М-942/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее — Кредитор, Истец) и Петровой ФИО7 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор кредитования № (далее — Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (далее - Кредит) сроком на <данные изъяты> месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)).

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд: 1. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу), <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами), <данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 руб. - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. 2. Взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5244,64 (Пять тысяч двести сорок четыре рубля 64 копейки) рублей.

Определением суда от 02 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Страхования компания «Резерв».

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились. Стороны предварительно ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчица в письменных пояснениях на исковое заявление указала, что она является инвалидом первой группы, и после установления инвалидности направляла документы в страховую компанию, поэтому с исковыми требованиями не согласна. Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, в письменном ответе на судебный запрос указало, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчицей ФИО1 был заключен Договор кредитования № посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с установлением процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. <данные изъяты>

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Таким образом, установлено, что Кредитор, являющийся истцом по данному гражданскому делу, свою часть Договора исполнил.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов, неоднократно допуская случаи просрочки ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору кредитования составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, 0 рублей - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту. <данные изъяты>

В нарушение договора и положений статьи 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

Как следует из заключенного кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено доказательств, что указанные суммы были выплачены истцу, либо что расчет задолженности составляет иной размер.

При этом суд учитывает, что ФИО1 была ознакомлена с действующими у истца ФИО2 условиями, Правилами и Тарифами банка, которые подлежали взиманию с нее при заключении договора кредитования.

Вместе с тем, ответчицей заявлено о несогласии с иском и указано на наличие у нее первой группы инвалидности, что подтверждается материалами дела (справка МСЭ-2014 на <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит возможным снижение размера неустойки с учетом размера задолженности по основному долгу и процентам, составляющим <данные изъяты>, соответственно, продолжительности неуплаты задолженности, состояния здоровья ответчицы, ее материального положения (единственный источник дохода – пенсия в размере <данные изъяты> ежемесячно (справка УПФР на <данные изъяты> и полагает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ненадлежаще исполняет условия Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученной денежной суммы и уплате процентов на нее, что является основанием для требования Банком от Заемщика неустойки, досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Такие требования истцом заявлены, поэтому с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; неустойка за образование просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>.

Ответчицей заявлено о том, что после установления инвалидности она направляла документы в страховую компанию.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО КБ «Восточный» был заключен Кредитный договор № с одновременным присоединением к программе «Страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный».

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Страховая компания «Резерв» от ПАО КБ «Восточный» поступило заявление на страховую выплату по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленный пакет документов по факту инвалидности ФИО1, страховщик (ЗАО «Страховая компания «Резерв») пришел к выводу, что данное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от несчастного случая и болезней.

Согласно копии справки МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности усилена до <данные изъяты> группы с диагнозом: <данные изъяты>

В выписке из амбулаторной карты отмечено, что в мае 2010 года ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Страхование: с ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевание: с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 до заключения договора страхования страдала заболеванием – <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> Договора страхования от несчастного случая и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ, не признаются страховыми случаями события, которые произошли в результате:

- инсульта, инфаркта, иного сердечно - сосудистого заболевания, гепатита, онкологического заболевания, психического заболевания или нервного расстройства, иных заболеваний, по поводу которых Застрахованный в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению Договора в силу, обращался за медицинской помощью или состоял на диспансерном учете в лечебном учреждении:

- хронической болезни, которой Застрахованное лицо болело до заключения договора страхования.

Указанные обстоятельства имели место в данном случае, поэтому страховой компанией обоснованно отказано в признании данного события не страховым случаем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5244 рубля 64 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица является инвалидом первой группы, поэтому в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ