Решение № 2-13411/2025 2-830/2026 2-830/2026(2-13411/2025;)~М-10724/2025 М-10724/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-13411/2025

№ 2-830/<адрес>

<адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 января 2026 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре судебного заседания Шуваевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении, признании принявшей наследство, признании права собственности, признании недействительными свидетельств, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать ФИО1 лицом, находившимся не менее одного года на иждивении ФИО4 ДД.ММ.ГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГ; признать ФИО1, принявшей наследство на обязательную долю имущества, оставшегося после смерти ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, площадью 61,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Красково, <адрес>, в порядке наследования по закону; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО5 на имя ФИО2 и ФИО3 в виде права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, пгт. Красково, <адрес>; аннулировать в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что истец с 1985 г. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу <адрес>, а с ДД.ММ.ГГ на основании договора о приватизации являлась ее собственником.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подарила данную квартиру своему племяннику ФИО4 Истец указывает, что между ней и ФИО4 была достигнута устная договоренность относительно сохранения за истцом и ее сестрой (матерью ФИО4) ФИО6 права пожизненного безвозмездного пользования указанной квартирой, а также несения одаряемым расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг городской телефонии. В 2015 г. ФИО4 переоформил на себя лицевой счет квартиры для оплаты ЖКУ, между тем, городской телефон, установленный в квартире, переоформлен не был. ДД.ММ.ГГ умерла ФИО7, после смерти которой ФИО4 стал навещать истца реже, при этом сделав ремонт в одной из комнат квартиры и продолжал оплачивать ЖКУ. С начала 2025 г. истец несла обязательства по оплате ЖКУ. ДД.ММ.ГГ истцу от ответчиков стало известно о смерти ФИО4

Истец полагает, что вплоть до смерти ФИО4 находилась на его фактическом иждивении, ввиду безвозмездного предоставлении им права на проживание истца в спорной квартире и несения им расходов по оплате ЖКУ, в связи с чем, считает о наличии оснований для включения ее в число наследников и признании за ней права собственности на обязательную долю.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области извещалось надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пп. 2 и 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. 1142 - 1145 данного кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в п. 2 этой статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Судом установлено, что ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла вышеназванная квартира.

Наследниками, принявшими наследство, являются супруга умершего ФИО2 и его дочь ФИО3

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Юридическим значимыми при рассмотрении настоящего спора является установление факта нахождения лица на иждивении у наследодателя в течение не менее года до его смерти, при этом оказываемая такому лицу наследодателем систематическая помощь должна быть для лица постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Вместе с тем оценка представленных доказательств, включая письменные документы, не позволяет суду прийти к выводу об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что ей неизвестно привозил ли в течение 2024 г. ФИО4 продукты истцу. При этом, показала, что наследодатель ежемесячно передавал денежные средства истцу.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что наследодатель в 2024 г. помогал истцу по дому, осуществлял мелкий ремонт, а также привозил продукты и оставлял денежные средства.

Данные обстоятельства стороной ответчика отрицались, при этом ответчики поясняли, что истец от помощи отказывалась, отказывалась общаться, ранее были суды, истец хотела отменить договор дарения.

Судом установлено, что истец является получателем пенсии по старости, то есть имеет собственный доход. Согласно справки ОСФР по <адрес> и Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к ней, которая составляла в 2024 г. – 33 697,31 руб. в месяц, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, которая составляла в 2024 г. – 1200 руб. в месяц, а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам – 4957,95 руб. в январе 2024 г. и 5324,84 руб. в феврале – декабре 2024 <адрес> образом, ежемесячный доход ФИО1 в 2024 г. составлял около 40 000 руб.

Согласно справки 2 НДФЛ доход ФИО4 составил 1 223 955 руб. за 2024г.

Согласно представленной выписке движения денежных средств по счету ФИО4 за 2024 г. снятие наличных денежных средств имело место ДД.ММ.ГГ на сумму 4900 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 4500 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 9000 руб., ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГ – 14 900 руб., ДД.ММ.ГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГ – 45 000 руб. При этом, доказательств, что указанные суммы наличных денежных средств снимались исключительно для передачи ФИО1 в качестве материальной помощи не представлено, равно как и не представлено доказательств безналичного перечисления наследодателем денежных средств истцу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что наследодатель предоставлял ей полное содержание или оказывал такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Довод истца о ее нахождении на иждивении, ввиду предоставления ФИО4 ей безвозмездного права на проживание в спорной квартире отклоняется судом, поскольку как следует из искового заявления, указанное право было обговорено между сторонами до заключения договора дарения. При этом, диспозиция п. 1 ст. 572 ГК РФ не содержит запрета на включение указанного условия в договор дарения. Вместе с тем, сохранение права пользования жилым помещением за дарителем, то есть дарение жилого помещения с обременением и принятие в дар такого имущества, не может рассматриваться как встречное обязательство со стороны одаряемого или же предоставление им содержания дарителю.

Также отклоняется довод истца о том, что оплата наследодателем жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о нахождении истца на его иждивении, поскольку истцом не опровергается, что оплата ФИО4 жилищно-коммунальных услуг производилась после перехода к нему права собственности на спорную квартиру, что в свою очередь в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ является его обязанностью как собственника жилого помещения, в связи с чем, данная плата не является иждивением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что не менее года до смерти наследодателя ФИО4 предоставлял ей полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею собственных доходов, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данных доводов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта нахождения истца на иждивении у ФИО4, умершего 12.01.2025г.

Учитывая, что требования о признании истца принявшей наследство на обязательную долю имущества и признании за ней права собственности на указанную долю, а также иные требования, в том числе об аннулировании выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство и погашении в ЕГРН записей о праве собственности являются производными и зависят от установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя, то поскольку указанный факт не был установлен, суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГ, признании принявшей наследство, признании права собственности на № долю квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство по закону, внесении изменении в ЕГРН, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено <...>