Решение № 2-1946/2024 2-1946/2024~М-1383/2024 М-1383/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1946/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 348900,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 348 900,00 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 28069,12 рублей 12 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 348 900,00 руб. в период с (дата) по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10760 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ... г.р.з. №

В соответствии с п. ... Договора ответчик обязуется нести ответственность за вред, причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьим лицам или самим арендатором.

Ответчик нарушил обязательства по договору в части п.... договора «Бережно относится к арендованному автомобилю…» и допустил ДТП по своей вине, который повлек за собой причинение имущественного ущерба транспортному средству, в соответствии с п. ... договора истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. №

Согласно определению № от (дата) виновником ДТП признан водитель автомобиля ... г.р.з. №- ФИО1 Собственником транспортного средства является ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Европейский Цент Оценки». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № без учета износа составляет 348900,00 руб.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам ответственным за причинение убытков ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило договор №-ю от (дата).

Расчет цены иска 348 900,00 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 28069,12 рублей (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ)=376969,12 рублей 12 копеек.

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Представитель истца просил заседание провести без его участия, на иске настаивал.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что собственником транспортного средства ... г.р.з. № является ООО «Бенц Финанс»

(дата) Между ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» и ООО «Бенц Финанс» заключен договор аренды № транспортных средств

В соответствии с п.... арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду

(дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства ... г.р.з. №

(дата) между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

В соответствии с п. ... Договора ответчик обязуется нести ответственность за вред, причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, и оборудованию третьим лицам или самим арендатором.

Согласно п.... договора арендатор обязан бережно относится к арендованному автомобилю и использовать по согласованному договором назначению.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, который управлял транспортным средством ... г.р.з. №

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ... г.р.з. №

Приговором ... районного суда г.Москвы от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то есть последний своими действиями повлек за собой причинение имущественного ущерба транспортному средству, то в соответствии с п. ... договора истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «Европейский Центр Оценки».

Согласно заключению № ООО «Европейский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. № без учета износа составляет 348900,00 руб..

Суд считает, что заключение оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 348900 рублей.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем истца услуг, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу требований ст.ст.94-98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689,00 руб..

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, суд исходи из того, что денежные обязательства по возмещению ущерба возникают после определения судом его размера, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов с даты ДТП по день вынесения решения суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, процентов, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата) года рождения (паспорт № в пользу ООО «ОЛЕС ДОМЪ И КОМПАНИ» стоимость причиненного ущерба транспортному средству в размере 348900,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева