Решение № 2-4948/2025 2-4948/2025~М-3676/2025 М-3676/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4948/2025

35RS0001-01-2025-006349-56

Дело № 2-4948/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Лапиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интэк» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интэк» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 68000 рублей, расходов по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10000 рублей, неустойки в сумме 170 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, многоквартирный дом обслуживается ответчиком. В результате протечки из системы водоснабжения при проведении работ по капитальному ремонту системы ГВС МКД в чердачном помещении подъезда №, произошло затопление квартиры истца, причинен материальный ущерб.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ООО «Интэк» в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 67800 рублей, расходы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10000 рублей, неустойку в сумме 268 488 рублей, штраф.

Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплодом».

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В процессе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика ООО «Интэк», третьего лица ООО «Теплодом» - Ц. суду поясняла, что ООО «Интэк» свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривает, не согласны с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, по основаниям, изложенным в письменном виде. Действующие нормы законодательства не предусматривают взыскание неустойки в данном случае. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ООО «Интэк».

В августе 2024 года вследствие протечки из системы водоснабжения при проведении работ по капитальному ремонту системы ГВС в чердачном помещении подъезда № <адрес>, произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно акту обследования аварии от 26.08.2024, составленному сотрудниками ООО «Интэк», в результате аварии было повреждено имущество и внутренняя отделка во всей <адрес> (в зале, прихожей, спальне, ванной комнате).

Согласно заключению эксперта –оценщика Й., составленному по заказу истца, стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого заливом, составляет 68 000 рублей.

27.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, просил выплатить ему сумму ущерба и компенсацию морального вреда. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Интэк» ущерба, причинённого заливом, в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Интэк» вину в причинении ущерба не оспаривала, не согласилась с размером причинённого ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз". Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, повреждённых в результате затопления, составляет 67800 рублей.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Доводы ответчика о необходимости исключения из сметного расчета позиций 14 (разборка плинтусов), 15 (устройство плинтусов), 16 (демонтаж плинтуса потолочного), 17 (установка плинтуса потолочного), 17.1 (плинтус потолочный), в связи с тем, что обои в комнате площадью 19,1 кв.м. до момента залива уже были повреждены и имели значительный износ суд отклоняет, ввиду того, что размер возмещения подлежит расчету без учета износа обоев, поскольку пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение убытков в виде расходов на устранение нарушения права, факт повреждения обоев в комнате в результате залива подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что стоимость замены самих обоев в комнате 19.1 кв.м. не была включена экспертом в сметный расчет, что следует из представленных экспертом пояснений. Однако, поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении дополнительной экспертизы для расчета стоимости ремонта с включением стоимости замены обоев, истец заключение судебной экспертизы не оспаривал, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости причинённого ущерба.

На основании изложенного, с ООО «Интэк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 67800 рублей.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба за период с 27.09.2024 по 27.10.2025 в размере 268 488 рублей (расчет истец производит следующим образом: 67800х1%х396) суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьей 30 указанного Закона недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28).

Согласно платежному документу за август 2024 года общая стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет 1119,56 рублей.

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению, исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества.

Поскольку основанием заявленных требований в настоящем деле является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в августе 2024 года, в связи с чем суд исходит из того, что максимальный размер неустойки составляет 1119,56 рублей, поэтому указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанная правовая позиция подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 г. N 88-718/2025.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в большем размере суд не находит.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 34459 рублей 78 копеек (67800+1119,56/2), при этом не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Расходы, понесенные истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 10000 рублей, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ООО «Интэк» (< >) в пользу ФИО1 (< >) сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 67800 рублей, неустойку в сумме 1119 рублей 56 копеек, штраф в сумме 34459 рублей 78 копеек, расходы по оценке в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интэк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 15.12.2025.