Решение № 2-2218/2020 2-78/2021 2-78/2021(2-2218/2020;)~М-1977/2020 М-1977/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2218/2020

УИД № 57RS0022-01-2020-002477-35

Производство № 2-78/2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО «Гранд Логистик», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе осуществления деятельности конкурсному управляющему ФИО1 стало известно, что с расчетных счетов ООО «Гранд Логистик», открытым в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», на расчетные счета ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 38261337 руб. В частности, согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ФИО2 были переведены деньги в сумме 2800000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 08.09.2016», что подтверждается платежным поручением № 273 от 08.09.2016. Согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет ФИО2 были переведены деньги в сумме 14728122 руб. с назначением платежа «Предоплата за автомобиль по договору б/н от 17.11.2016». Согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 06.06.2017 по 26.06.2017 на расчетный счет ответчика были переведена деньги в сумме 4550000 руб. с назначением платежа «Предоплата за автомобиль по договору б/н от 17.11.2016». Согласно выписке по счету №(номер обезличен), открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 02.06.2017 по 23.10.2017 были переведены денежные средства в сумме 12035725 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 27.06.2017». Согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 23.04.2018 по 09.06.2018 были переведены денежные средства в сумме 4147490 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 03.04.2018». Поскольку документы, подтверждающие целевое расходование указанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, возращение денежных средств в пользу истца не подтверждено, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 38261337 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно и надлежащим образом - судебными повестками.

В судебном заседании представители третьего лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам, подробно указанным в решениях и представленных документах.

На рассмотрение дела третьи лица - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ЦФО), Общество с ограниченной ответственностью "Плитка на века" - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом - судебными повестками. Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все участники процесса заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания – судебными повестками.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Судом установлено, что согласно выписке по счету №(номер обезличен), открытому в ПАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет ФИО2 08.09.2016 были переведены деньги в сумме 2800000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа б/н от 08.09.2016», что подтверждается платежным поручением № 273 от 08.09.2016.

Согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет ФИО2 были переведены деньги в сумме 14728122 руб. с назначением платежа «Предоплата за автомобиль по договору б/н от 17.11.2016».

Согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 06.06.2017 по 26.06.2017 на расчетный счет ответчика были переведена деньги в сумме 4550000 руб. с назначением платежа «Предоплата за автомобиль по договору б/н от 17.11.2016».

Согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 06.06.2017 по 23.10.2017 были переведены денежные средства в сумме 12035725 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 27.06.2017».

Согласно выписке по счету № (номер обезличен), открытому в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», за период с 23.04.2018 по 09.06.2018 были переведены денежные средства в сумме 4147490 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору купли-продажи земельного участка б/н от 03.04.2018».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2020 ООО «Гранд Логистик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, конкурсный управляющий указал, что поскольку на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 38261337 руб., документов, подтверждающих целевое расходование спорных денежных средств не имеется, ответчик спорные деньги истцу не возвращал, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, представляя интересы государства, возражая в отношении удовлетворения заявленного иска, пояснили, что в отношении ФИО2 была проведена выездная налоговая поверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ с доходов, полученных в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в том числе от ООО «Гранд Логистик». В обоснование своей правовой позиции представили документы, из которых усматриваются следующие обстоятельства.

Согласно акта налоговой проверки № (номер обезличен) от 06.11.2019 установлена неуплата ФИО2 налога по НДФЛ за 2016-2017 годы в размере 22 587 370 руб. и пени 3 229 132 руб., в связи с чем было предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа (с учётом ст. 109, 113 НК РФ), п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2016-2017 годы.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки МРИ ФНС России №2 по Рязанской области 20.03.2020 вынесено решение №2.14-16/1515 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4517474 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 22587370 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 3860449 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области №2.15-12/07618 от 23.06.2020 налог на доходы физических лиц был уменьшен на 10477295 руб., пени на 2301176 руб., штраф на 2095459 руб.

Таким образом, согласно решения УФНС России по Рязанской области №(номер обезличен) от 23.06.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 20.03.2020 № 2.14-16/1515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 422 015 руб. (ООО «Бетонное производство» - 9 730 331 руб. * 20% = 1 946 066 руб. и ООО «Гранд Логистик» - 2 379 744 руб. * 20 % = 475 949 руб.), начислена недоимка по НДФЛ в размере 12 110 075 руб. (ООО «Бетонное производство» - 74 848 700 руб. * 13 % = 9 730 331 руб., ООО «Гранд Логистик» - 18 305 725 руб. * 13 % = 2 379 744 руб.) и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога за период образования с 16.07.2018 по 20.03.2020 в размере 1 559 273 руб.

ФИО2 в рамках налоговой проверки были представлены следующие договоры: предварительный договор купли-продажи автомобиля LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***> от 17.11.2016 между ФИО2 и ООО «Бетонное производство», цена договора не определена; предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) между ФИО2 и ООО «Бетонное производство» от 28.07.2017, цена договора – 8000000 руб.; предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) между ФИО2 и ООО «Бетонное производство» от 27.10.2017, цена договора – 3000000 руб.; предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) между ФИО2 и ООО «Бетонное производство» от 04.12.2017, цена договора – 13800000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства автомобиль LEXUS GS300, государственный регистрационный знак <***>, между ФИО2 и ООО «Гранд Логистик» от 17.11.2016; договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) между ФИО2 и ООО «Гранд Логистик» от 27.06.2017 цена договора – 5000000 руб.

Вместе с тем, переход права собственности на отчуждаемые объекты к ООО «Бетонное производство» и ООО «Гранд Логистик» не произошел.

Из предварительных договоров купли-продажи от 28.07.2017, от 04.12.2017 с ООО «Бетонное производство», договоров купли-продажи от 27.06.2017 с ООО «Гранд Логистик» усматривается, что реализуются одни и те же земельные участки, а из договора купли-продажи от 17.11.2016 с ООО «Гранд Логистик», договора купли-продажи от 17.11.2016 с ООО «Бетонное производство» усматривается, что реализуется один и тот же автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Обосновывая возражения на иск, налоговый орган ссылался на многочисленные экономические схемы с участием истца, ответчика и иных граждан и организаций, образованные с целью избежать в том числе уплаты установленных налогов и сборов.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая изложенное выше, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также совокупность документов, представленных суду налоговым органом, анализируя экономические схемы, образованные истцом, ответчиком и аффилированными с ними лицами, учитывая, что согласно положениям действующего законодательства списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля и подобная воля ООО «Гранд Логистик» на перечисление ФИО2 денежных средств была выражена, перечисление денежных средств производилось истцом на протяжении значительного периода времени, многократно, при этом какие-либо претензии ответчику в связи с неисполнением соответствующих обязательств истец не предъявлял, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку приходит к выводу о недобросовестности действий истца, ибо последний, будучи осведомленным об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, намеренно перечислил спорные денежные средства ответчику для их последующего обналичивания и уклонения от налогообложения, и которые в силу прямого указания пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежат.

При этом, суд отмечает, что доказательств того, что ответчик ФИО2 взял на себя обязательства исполнить какие-либо встречные обязательства, получая денежные средства от истца, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Судья Е.В. Зацепилина