Решение № 2-6053/2025 2-6053/2025~М-4742/2025 М-4742/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6053/2025

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-009853-46

Дело № 2-6053/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 20 ноября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре Оберемок М.В.

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1

представителя ответчика, действующего на основании ордера 80 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93 864 рубля 06 копеек, государственной пошлины в размере 4000 рублей, стоимости оценки в размере 10 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления, копированием документов, представительства в суде в размере 25 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 августа 2025 года <данные изъяты> ФИО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> № в <адрес>, выезжая с парковочного места, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> № собственником которого является ФИО3, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылась места происшествия. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Истец отмечает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ. Указывает, что гражданская ответственность собственника ФИО3 в порядке ОСАГО не застрахована в связи с чем, ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.27, 12.37 КоАП РФ.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте (№) в судебное заседание не явились об уважительных причинах неявки суд не информировали, ходатайств об отложении не заявляли. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, не оспаривал вины в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, однако, не представил допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта иного размера.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему:

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> № в <адрес>, выезжая с парковочного места, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> № собственником которого является ФИО3, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылась места происшествия. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Истец полагает, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИОДПС лейтенантом ФИО было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из определения следует, что ответственность по управлению транспортным средством Range rover г/н № в порядке <данные изъяты> не застрахована. Транспортное средство получило повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло. Ответственность по управлению транспортным средством <данные изъяты> № застрахована в порядке №. Повреждены бампер, а также имеются скрытые повреждения.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В силу п.8.1., 8.12 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другими участниками движения. При необходимости водитель должен прибегнуть в помощи других лиц.

Таким образом, при совершении ДТП в условиях маневрирования и движения задним ходом водитель может быть признан виновным в связи с тем, что не принял исчерпывающих мер для предотвращения вреда от своих действий. Исходя из п.2.5. Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию им выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. Однако, ответчиком указанные требования Правил дорожного движения не были выполнены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 августа 2025 года имело место при наличии вины водителя ФИО4 Иных доказательств в нарушение ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям достоверно подтвержденные расходы.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 864 рубля 84 копейки, что подтверждается экспертным заключением №.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства полагал, что лицо проводящее оценку стоимости восстановительного ремонта должно было руководствовать наименьшей стоимостью запасных частей (а именно бампера) указанных в заключении.

Опрошенный в судебном заседании специалист, выполнявший оценку стоимости восстановительного ремонта пояснил, о применяемых методиках, литературе при проведении исследования и составления заключения.

Разрешая спор в части определения размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ИП ФИО № как допустимым письменным доказательством. Представителем ответчика при рассмотрении дела не представлено суду каких-либо доказательств об ином размере ущерба, недостоверности выводов исследований, подготовленных по инициативе истца. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на неоднократные разъяснения суда по данному вопросу. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, разрешая требования в пределах заявленных (согласно ст. 196 ГПК РФ) приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия в размере 93 864 рубля 06 копеек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов связанных с составлением искового заявления, копированием документов, представительства в суде в размере 25 000 рублей; расходов по оплате доверенности в размере 3 500 рублей суд установил, что 21 августа 2025 года между ИП ФИО и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. Оплата произведена истцом в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Судом установлено, что между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2025 года. Согласно п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию, представительство в суде первой инстанции, составлении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Из п.2.2. договора следует, что стоимость услуг составило 25 000 рублей. Судом установлено, оплата произведена в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 выдана нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 12 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, объем и качество выполненных работ, время, необходимое на изучение процессуальных документов, а также факт того, что ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представляла интересы ФИО3, при этом представление интересов ФИО3 в рамках договора от 03 сентября 2025 года на иных лиц не возлагалось, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, обоснованной в связи с чем подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей (консультирование, составление иска). Каких-либо доказательств по несению расходов на изготовление копий документов суду не представлено в связи с чем, в указанной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с определением величины ущерба. Судом установлено, что в связи с обращением к ИП ФИО, для определения суммы ущерба истец понес денежные затраты в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, техническим заданием и чеком по операции от 22 августа 2025г., в связи с чем данные расходы суд признает обоснованными, и подлежащими возмещению.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 3 500 рублей, что подтверждается справкой от 04 сентября 2025 года.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя истца также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом представителю выдана нотариально удостоверенная доверенность нотариусом ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по иску к ФИО4 о возмещении ущерба после ДТП. Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 3 500 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, подтверждены чеком по операции от11 сентября 2025 г., в связи с чем, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в чью пользу состоялось решение суда, и чьи исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 93 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 121 364 рублей.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер

<данные изъяты>

<данные изъяты>