Апелляционное постановление № 22К-2552/2024 от 20 мая 2024 г.

Судья Чернышева Е.В. Дело № 22К-2552/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Мымрина Н.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2024 года, которым разрешено прокурору Индустриального района г. Перми Владимирову Р.В. отменить постановление, вынесенное 25 февраля 2021 года следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К., о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении

Г., родившегося дата в ****.

Заслушав выступления прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 февраля 2021 года следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Г. в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Действия подозреваемого Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 195 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 195 УК РФ в отношении подозреваемого Г. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления следователя в отношении Г. по уголовному делу № 11902570011000074.

По результатам рассмотрения ходатайства прокурора судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мымрин Н.А. в интересах Г., ссылаясь на положения ст. 214.1 УПК РФ, указывает, что при рассмотрении дела прокурором не представлено новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, не приложено каких-либо материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, прокурор лишь выражает несогласие с юридической оценкой действий Г. Судом не оценено то обстоятельство, что денежные средства по договору № 20Ф-1-100/16 с ООО «***» и по договору АО «***» не могли быть направлены на погашение каких-либо долгов АО «***», поскольку имели целевое назначение и направлялись только на строительство объектов. Следовательно, действия Г., направленные на соблюдение прав и законных интересов дольщиков и бюджета, не могут быть расценены как сокрытие денежных средств, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Судом не учтено и не дано оценки тому обстоятельству, что все счета АО «***» перестали работать в связи с систематическим наложением арестов ПАО «Сбербанк» по исполнению решения «Независимой Арбитражной Палаты» от 25 апреля 2017 года, на основании которого началась работа по банкротству группы компаний «***». Также отмечает, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурору не предоставлены полномочия по отмене постановления следователя Следственного комитета Российской Федерации. Обращает внимание, что сроки привлечения Г. к уголовной ответственности истекли как по ч. 2 ст. 195 УК РФ, так и по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. Кроме того, указывает, что полномочия Г. как единоличного исполнительного органа АО «Камская долина» прекращены с 12 марта 2018 года. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

В возражении помощник прокурора Индустриального района г. Перми Вакутина А.М., считая постановление суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

При этом в соответствии с требованиями ст. 214.1 УПК РФ в постановлении прокурора о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Как следует из представленных материалов, прокурор, изложив обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования уголовного дела, ходатайствовал о разрешении отмены постановления следователя от 25 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Г., в связи с необходимостью проведения дополнительного расследования и надлежащей уголовно-правовой оценки действий Г., полагая, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, а не ч. 2 ст. 195 УК РФ, как квалифицировало следствие, что противоречит материалам уголовного дела.

Суд, соглашаясь с ходатайством прокурора, указал, что оно содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого следователем решения, что подтверждается представленными в суд материалами, поэтому имеются достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого им постановления следователя.

Вместе с тем постановления суда в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными, чему принятое судом решение не отвечает.

Судом с достаточной полнотой не проверены основания необходимости возобновления производства по прекращенному уголовному делу, не дана оценка доводам стороны защиты о необоснованности ходатайства прокурора и не приведены мотивы и обстоятельства, указывающие на необоснованность принятого следователем решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение.

Как следует из материалов, в ходатайстве прокурора не приведено новых сведений, требующих проведения дополнительного расследования, фактически ходатайство обусловлено несогласием прокурора с квалификацией действий Г. органом следствия по ч. 2 ст. 195 УК РФ и необходимостью переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления – ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Вместе с тем несогласие прокурора с квалификацией действий подозреваемого не может служить поводом для отмены постановления о прекращении дела.

Из материалов дела видно, что прокурором с 25 февраля 2021 года не было предпринято каких-либо надзорных мер по оспариванию квалификации действий Г., в адрес следственных органов не направлялись представления об устранении нарушений, связанных с квалификацией.

Исходя из данной органом следствия юридической оценки действий Г. по ч. 2 ст. 195 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, уголовное дело в отношении него было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из установленных следствием обстоятельств следует, что деяние совершено в период с 1 августа 2017 года по 6 апреля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, по которой было возбуждено уголовное дело и в соответствии с которой предлагается прокурором квалифицировать действия Г., истекли, с учетом требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 марта 2024 года о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора Индустриального района г. Перми Владимирова Р.В. о разрешении отмены постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю К. от 25 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Г. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись