Апелляционное определение № 33-1789/2025 33-95/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Малыш С.В.Дело № 2-339/2025УИД 41RS0003-01-2025-000380-53

Дело № 33-95/2026 (33-1789/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО6,

судейпри секретаре

Барышевой Т.В., ФИО7,ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Камчатскэнерго» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО9, ответчика ПАО «Камчатскэнерго» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО9 к ПАО «Камчатэнерго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Камчатэнерго» (ИНН <***>) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) компенсацию материального ущерба в сумме 136 646 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 75 823 рубля 40 копеек, а всего взыскать 227 470 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ вернуть ФИО9 (<данные изъяты>) уплаченную ей при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 14 760 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8099 рублей..

Заслушав доклад судьи Барышевой Т.В., объяснения истца ФИО9, представителя ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Камчатскэнерго» о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 291 645 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 5 мая 2025 года по 1 июня 2025 года 78 744 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 14 760 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гарантирующим поставщиком электроэнергии в <адрес> является ответчик. В период с 19 июня 2024 года по 7 сентября 2024 года истец находилась в отпуске за пределами Камчатского края. На период ее отсутствия, в квартире никто не проживал. 4 сентября 2024 года по ее просьбе сестра зашла в квартиру и обнаружила отсутствие электричества и сильный запах разлагающихся продуктов питания. Осмотрев квартиру, сестрой установлено, что холодильник на кухне и морозильник, установленный на балконе, из-за отсутствия электроэнергии прекратили работу, находящиеся в них мясо и рыба разморозились, протухли и начали разлагаться. При этом из холодильника на пол кухни, а из морозильника на пол балкона вытекала жидкость, образовавшаяся от разложения указанных продуктов питания. Из-за длительности отключения электроэнергии квартира пропиталась сильным запахом, исходящим от гниющего мяса и рыбы. Спустившись к почтовым ящикам, расположенным в подъезде, сестра истца ФИО1 обнаружила в почтовом ящике квитанцию ПАО «Камчатскэнерго» на оплату электроэнергии, акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии гражданину - потребителю от 9 июля 2024 года и акт о приостановлении подачи электрической энергии гражданину-потребителю от 24 июля 2024 года. Узнав об имеющейся задолженности перед ответчиком, истец через мобильное приложение произвела оплату. О том, что ответчик планирует ввести режим ограничения, а затем режим приостановления подачи электроэнергии она не знала, уведомлений об этом не получала. Из-за действий ответчика ей причинен ущерб. Для ликвидации загрязнений и запаха, образовавшихся в квартире из-за гниения продуктов питания, истцу пришлось заключить договор на оказание клининговых услуг, стоимость которых составила 63 000 руб. На озонирование помещений для уменьшения запаха, образовавшегося от гниения продуктов, затратила 20 000 руб. Кроме того, пришлось утилизировать холодильник и морозильную камеру, так как они пропахли гниющими продуктами и перестали быть пригодными к эксплуатации. Взамен она приобрела новый холодильник стоимостью 79 999 руб. Так как жидкость, образовавшаяся от гниения продуктов, вытекла из морозильника, установленного на балконе, на пол и проникла внутрь полового покрытия, ей пришлось делать ремонт на балконе и менять на балконе половое покрытие. На ремонт балкона затратила 47 195 руб., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонта, составила 6 451 руб. 80 коп. Из-за сильного запаха, стоящего в квартире, она не могла в ней проживать, поэтому в период с 8 сентября 2024 года по 8 декабря 2024 года вынуждена была арендовать другую квартиру и заплатить за аренду 75 000 руб.

Определением суда от 9 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управком К».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО9 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО10 исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Управком К» представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в неудовлетворенной части заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что необходимость несения ею расходов в сумме 75 000 руб., связанных с арендой квартиры в период с 8 сентября по 8 декабря 2024 года, доказана, поскольку проживание с ребенком в жилом помещении, пропахшем трупным ядом, было не только дискомфортным, но и представляло угрозу здоровью и жизни. Необходимо было вывести указанный запах, в том числе путем проведения ремонтных работ, которые согласно пункту 3.2 Договора от 15 сентября 2024 года № должны были быть окончены к 17 октября 2024 года, то есть, как минимум за сентябрь и октябрь истец была вынуждена внести платежи за аренду квартиры, что составило 50 000 руб. Также полагала необходимыми расходы в размере 79 999 руб. на приобретение нового холодильника, поскольку старый холодильник и морозильная камера пришли в негодность из-за заражения болезнетворными микроорганизмами по причине долгого в них нахождения стухших мясных продуктов, наличия трупного яда. Внутри холодильника из-за забившейся системы слива воды появилась плесень. Таким образом, испорченные холодильник и морозильный ларь не могут быть использованы для хранения продуктов, поскольку продукты питания будут заражены опасными для здоровья грибками. Ответчик при этом бездействовал, ходатайств о назначении экспертизы, о снижении указанной суммы с учетом износа испорченной техники не заявлял. Размер оценки испытанных ею моральных страданий полагала заниженным, поскольку возвращаясь с ребенком из отпуска домой не намеревалась нести какие-либо дополнительные расходы, вместе с тем, испытала переживания при решении вопросов о том, где ей с ребенком проживать и чем питаться, как устранять причиненный ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, истцом нерегулярно и не в полном размере осуществлялась оплата за коммунальную услугу электроснабжение, в связи с чем, по лицевому счету № образовалась задолженность в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления электроэнергии, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №, является основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги. В соответствии с пунктом 119 указанных Правил ПАО «Камчатскэнерго» уведомило потребителя о наличии задолженности, а также о введении ограничения подачи электроэнергии посредством отражения данной информации в платежном документе за май 2024 года. Указанный платежный документ доставлен 15 июня 2024 года АО «Почта России» в соответствии с заключенным договором возмездного оказания услуг по доставке платежных документов потребителям в населенные пункты Камчатского края, что подтверждено реестром доставки. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № АКПИ22-310, полагал, что указанные выше Правила регулируют сроки предоставления платежных документов, при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). Поскольку потребителем не предприняты меры по погашению имеющейся задолженности, 9 июля 2024 года подача электрической энергии в квартиру истца ограничена путем отключения одного квартирного автомата, о чем составлен акт от 9 июля 2024 года №. 24 июля 2024 года произведено приостановление подачи электроэнергии, что зафиксировано актом от 24 июля 2024 года №. На момент приостановления подачи электроэнергии сумма задолженности за коммунальную услугу электроснабжение составляла 9 938 руб. 70 коп.. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий со стороны ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в отношении истца-потребителя, как и доказательств вины в подтверждение доводов по предъявленным исковым требованиям.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14 января 2026 года ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1 о том, что при осмотре квартиры истца двери холодильника и морозильной камеры были открыты. Кроме того указал, что выводы суда о несоразмерности допущенному истцом нарушению по оплате задолженности в размере 2395 руб. 98 коп. мерам по приостановлению электроснабжения не соответствуют действительности, поскольку на момент приостановления коммунальной услуги сумма задолженности составляла 7669 руб. 08 коп. при допустимом пороге введения ограничения (приостановления) услуги 2216 руб. 16 коп. из расчета 456 кВтч ((норматив на 2 человека в 3-хкомнатной квартире (на одного 114 кВтч) х 2) х 2) х 4 руб. 86 коп. (тариф), что не соответствует критериям малозначительности. Судом дана оценка предоставленным ответчиком доказательствам надлежащего уведомления должника без учета правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № АКПИ22-310, постановлении Верховного суда Российской Федерации от 15 сентября 2025 года № 60-АД25-3К9 с аналогичной позицией, согласно которым предупреждение (уведомление) должника о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) потребителя-должника соответствует положениям подпункта «а» пункта 119 Правил № 354.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО9 не согласилась с решением суда в отмененной части, просила об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Камчатскэнерго» ФИО10 полагал, что уведомление потребителя произведено в установленном законом порядке. Полагал не доказанной причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и убытками истца.

Третье лицо ООО «Управком К» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции изывещено, для участия в нем не представителя не направило.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ и с учетом мнения участвующих в деле лиц судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда приходит к выводу о том, что основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (далее - Правила).

Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, азмещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (часть 2 статьи 155 приведенного кодекса).

Правила согласно содержанию их пункта 1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (пункт 67 Правил).

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 114 Правил предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида (абзацы первый и второй).

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (абзац третий пункта 114 Правил).

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Согласно пункту 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В пункте 119 Правил указано: если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из положений подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что способ предупреждения (уведомления) должен подтверждать факт и дату его получения потребителем.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года № АКПИ22-310 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354» (далее - Решение № АКПИ22-310) отмечено, что пункт 119 Правил № 354 в «а» установил специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные (диспозитивные) способы предупреждения (уведомления): путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Кроме того, в Решении № АКПИ22-310 указано, что положение подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20 декабря 2011 года № 29-П, определение от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 10 части 1 статьи 4 и части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, которое состоит из названного кодекса, принятых в соответствии с этим кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Указание в платежном документе на возможность уведомления потребителя о возможном ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, предусмотренное подпунктом а пункта 119 Правил, как верно указано ответчиком, применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не противоречит положениям статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федерального закона или иного акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок действий исполнителя и способы извещения потребителя о приостановлении или ограничении предоставления коммунальной услуги, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО9 является собственником трехкомнатной <адрес> края с 21 ноября 2011 года.

Из поквартирной карточки следует, что по состоянию на 23 сентября 2024 года в указанном жилом помещении с 24 июля 2012 года значатся зарегистрированными по месту жительства ФИО11 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора управления многоквартирным домом от 27 апреля 2015 года, заключенного собственниками помещений в данном многоквартирном доме, ООО «УправКом К» является организацией, управляющей указанным многоквартирным домом.

Протоколом от 28 февраля 2015 года № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о внесении платы собственниками и нанимателями за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

ПАО «Камчатскэнерго» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Камчатского края.

По состоянию на 1 июня 2024 года по лицевому счету истца числилась неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию без учета текущих начислений в сумме 2 395 руб. 98 коп. (за апрель 2024 год), в связи с чем в квитанции за май 2024 года, направленной ПАО «Камчатскэнерго» по адресу истца, содержалось уведомление об ограничении энергоснабжения по причине наличия задолженности 2395 руб. 49 коп., превышающей сумму двух ежемесячных размеров оплаты, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления.

Так, согласно приказу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 30 августа 2016 года № 487 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению для населения Камчатского края» и приложению к приказу, норматив потребления коммунальной услуги по электроэнергии на 1 человека, проживающего в составе семьи из двух человек в трехкомнатной квартире многоквартирного дома без лифта, составляет 114 кВт/ч. Тариф на электрическую энергию, поставляемую ПАО «Камчатскэнерго» для населения и потребителям, приравненным к категории населения, составлял 4 руб. 86 коп. (с 1июля 2024 года - 5 руб.) за 1 кВт согласно Приложению к постановлению региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 18 декабря 2023 года № 242-Н. Исходя из вышеизложенного, для ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с п. 118 Правил № 354 задолженность за услугу по электроснабжению по адресу проживания истца должна составлять не менее 2 216 руб. 16 коп., из расчета 114 кВт/ч х 2 чел. х 2 мес. х 4 руб. 86 коп. (с 1 июля 2024 года – 2280 руб.).

9 июля 2024 года ответчиком введено ограничение подачи электрической энергии в квартиру истца в связи с наличием у истца по состоянию на 9 июля 2024 года задолженности по оплате услуги в размере 2 395 руб. 98 коп.

Из акта от 24 июля 2024 года о приостановлении подачи электрической энергии гражданину-потребителю следует, что подача электроэнергии истцу прекращена полностью путем отключения вводного автомата в связи неоплатой имеющейся задолженности, размер которой на 24 июля 2024 года составил 9 938 руб. 70 коп.

Согласно акту от 5 сентября 2024 года о возобновлении подачи электрической энергии гражданину-потребителю, подача электрической энергии истцу возобновлена 5 сентября 2024 года.

В результате приостановления электроснабжения в жилом помещение произошло отключение имеющихся в квартире электрических приборов, в том числе холодильника и морозильника, повлекшее их размораживание и порчу находившихся в них продуктов питания.

Для устранения последствий размораживания холодильника и морозильника истец заключила с ООО «Миртус» договор от 9 сентября 2024 года № на выполнение комплексной уборки квартиры по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 63 000 руб.

Указанные работы выполнены в полном объеме и оплачены истцом, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 11 сентября 2024 года и платежное поручение от 16 сентября 2024 года №.

Затраты истца на озонирование (дезинфекцию) для устранения запаха составили 20 000 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 10 и 13 сентября 2024 года с отметками исполнителя о получении платы за услугу.

15 сентября 2024 года истец заключила с ООО «Альянсспецстрой» (подрядчик) договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по внутренней отделке балкона, расположенного в квартире истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 47 195 руб.Из приложения к указанному договору следует, что подрядчик обязался выполнить следующие работы: разборка покрытий полов, теплоизоляции, облицовки стен из пластиковых панелей и последующее устройство нового покрытия пола, теплоизоляции и облицовка стен пластиковыми панелями. Согласно акту выполненных работ от 28 октября 2024 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 октября 2024 года № работы подрядчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены.

Расходы истца на приобретение материалов, необходимых для производства данных работ, составили 6 451 рубль 80 коп., что подтверждено платежными документами.

Из сообщения генерального директора ООО «Альянсспецстрой» ФИО3 следует, что работы по демонтажу строительных материалов на балконе выполнялись в связи с их непригодностью для дальнейшей эксплуатации (черви, гнилостный запах, который впитался, в том числе, и в пластиковую обшивку стен). После демонтажа старых материалов, они были заменены на новые (л.д. 213).

В качестве доказательств уведомления истца о предстоящем отключении электроэнергии, ответчиком представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 31 января 2024 года, заключенный ПАО «ДЭК» и АО «Почта России», согласно которому АО «Почта России» обязуется оказывать ПАО «ДЭК» услуги по доставке платежных документов и уведомлений о наличии задолженности бытовым потребителям (физическим лицам). Из пункта 3 приложения № 3 к указанному договору следует, что доставка платежных документов осуществляется исполнителем без упаковки в конверты, путем опускания в почтовый ящик физических лиц, по указанному в платежном документе адресу (л.д. 25-42);

- реестр доставки платежных документов гражданам-потребителям за май 2024 года, согласно которому платежные документы жильцам дома по <адрес> доставлены в почтовые ящики 15 июня 2024 года (л.д. 143).

Вместе с тем, вручение (ознакомление) предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) электроснабжения, содержащегося в платежном документе, истец в ходе рассмотрения дела отрицала.

Из пояснений представителя ответчика следует, что с заявлением о взыскании с ФИО9 задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке ПАО «Камчатскэнерго» ранее нее обращалось. Иными способами уведомления об ограничении / приостановлении электроснабжения, подтверждающими факт и дату его получения потребителем, ответчик не воспользовался, посчитав при указанных обстоятельствах возможным применение крайней меры – приостановление электроснабжения жилого помещения.

Вместе с тем, энергоснабжающей организацией не учтено, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Учитывая размер задолженности за электроэнергию, составивший на момент уведомления об ограничении / приостановлении электроснабжения (платежный документ за май 2024 года) всего 2 395 руб. 98 коп., начисленной за апрель 2024 года, что незначительно превышает сумму, при которой возможно ограничение и приостановление предоставления коммунальной услуги, незначительный период допущенной просрочки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности допущенному истцом нарушению действий ответчика по приостановлению электроснабжения квартиры потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в их части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 544, 1064 ГК РФ, пунктами 32, 114, 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2011 года № 29-П, определении от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в решении от 25 сентября 2013 года № АКПИ13-852, разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств доставки уведомления (предупреждения) о предстоящем отключении электроэнергии в адрес истца, с учетом несоразмерности действий ответчика допущенному истцом нарушению по оплате коммунальной услуги, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по ограничению, а затем приостановлению услуги электроснабжения в жилое помещение истца и о доказанности наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением истцу ущерба на сумму 136 646 руб. 80 коп., включая расходы на оплату услуг клининга 63 000 руб., услуг дезинфекции 20 000 руб., оплату стоимости ремонта балкона и материалов 47 195 руб. и 6 451 руб. 80 коп. соответственно, связанного с устранением последствий незаконных действий истца.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 79 999 руб., которые истец затратила на приобретение нового холодильника Haier, поскольку доказательств того, что холодильник, установленный на кухне в квартире истца, и морозильная камера, установленная на балконе, пришли в негодность и не могут использоваться по назначению, истцом суду не представлено. Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры, в сумме 75 000 руб. за период с 8 сентября 2024 года по 8 декабря 2024 года, так как истцом не обоснована необходимость столь длительной аренды указанной квартиры и причины, по которым указанная необходимость отпала именно в декабре 2024 года.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении части требований, подробно отражены в решении суда, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы истца в апелляционной жалобе выводов суда не опровергают и не могут повлечь вынесения иного решения по делу.

Вопреки утверждению истца проведение ремонтных работ на балконе до 17 октября 2024 года возможность проживания в квартире не исключают. Сведения ответчика об отсутствии потребления электроэнергии с 8 сентября 2024 года по 8 декабря 2024 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на аренду которой заявлены в иске, истец не опровергла

Невозможность использования холодильника истцом, в том числе компетентными заключениями, не подтверждена. От проведения судебной экспертизы ФИО12 отказалась, о чем указано в протоколе судебного заседания от 8 октября 2025 года.

Полагая установленным факт нарушения прав истца, учитывая установленные обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда суд находит не состоятельным, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца - потребителя услуги, суд правильно пришел к выводу о применении к ответчику статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости. Нарушений норм материального и процессуального права при оценке степени перенесенных истцом нравственных страданий судом не допущено.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 75 823 руб. 40 коп. (63 000 + 10 000 + + 10 000 + 47 195 + 6 451,80 + 15 000 = 151 646,80 х 50%).

Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя суд полагал удовлетворению не подлежащими, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков устранения недостатков товара, положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со статьей 103 ГК РФ, статьей 333.19 и пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 099 руб. (по требованию имущественного характера 6 099 руб. + по требованию о компенсации морального вреда 3 000 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон в обжалуемых частях, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения о частичном удовлетворении исковых требований и не может служить основанием для его отмены. Само по себе несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на верной правовой оценке доказательств, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Утверждение представителя ответчика о том, что размораживание продуктов питания в холодильнике и морозильной камере, их гниение и распространения выделяемого при этом запаха по всей квартире, повреждение отделки квартиры, балкона от розлива гнилостных вод и опарышей, произошли по вине истца, оставившей открытыми дверцы холодильного оборудования, является голословным. Факт самопроизвольного открытия холодильного оборудования из-за выделяющихся газообразных продуктов гниения после отключения электроэнергии ответчиком не опровергнут, тогда как именно на нем в силу положений статьи 1064 ГК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный вред.

Утверждение представителя ответчика о необоснованности оплаты истцом в пользу ООО «Альянсспецстрой» разборки облицовки и пола балкона в связи с их демонтажем ФИО4, о чем он как свидетель пояснил в судебном заседании, является необоснованным, поскольку необходимость ремонта балкона, поврежденного в результате размораживания морозильной камеры, с заменой полового и стенового покрытия подтверждена свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО1, ФИО5, допрошенных судом первой инстанции в установленном статьей 70 ГПК порядке, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт несения расходов по ремонту балкона подтвержден договором подряда от 15 сентября 2024 года, заключенным с ООО «Альянсспецстрой», актом выполненных работ от 28 октября 2024 года и квитанцией об оплате стоимости работ в размере 47 195 руб. Доказательств обязанности мужа сестры истца ФИО4 по безвозмездному выполнению спорных работ материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО9, ответчика ПАО «Камчатскэнерго» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.