Решение № 2-452/2018 2-452/2018 ~ М-23/2018 М-23/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-452/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-452/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», которым просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 440000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на почтовые услуги в размере 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г/н №, допустил столкновение с автомобилем KIA Sportage SLS г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащей истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю KIA Sportage SLS были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п.13.11 ПДД РФ.

В установленном порядке ФИО3 обратилась в страховую компанию ответчика, в котором была застрахована её автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление ответчик оставил без удовлетворения, отказав в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ФИО3 обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. На осмотр автомобиля был приглашен представитель ответчика, однако не явился.

Согласно экспертному заключению, составленному на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 434400 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, приложив заключения независимой экспертизы, однако выплата произведена не была, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что такого рода и характера повреждения транспортного средства истца были образованы не при заявленных ею обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отсутствует страховой случай и соответственно обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в день рассматриваемого ДТП двигался на своем автомобиле ВАЗ-2112 в селе <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес> стал поворачивать направо, но машину на снегу занесло и он выехал на полосу встречного движения навстречу двигающемуся автомобилю КИА. Водитель автомобиля КИА стал уходить от столкновения и принял правее и остановился, а его автомашина левым бампером уперлась в колесо автомобиля КИА. Удара не было, просто небольшое касание, в момент которого, вторая автомашина уже стояла. Никаких повреждений на своем автомобиле он не зафиксировал, может быть и была небольшая потертость на бампере, но он её не заметил. Какие повреждения были на автомобиле КИА, он также не заметил. После того как приехал «дорожный комиссар», они подписали схему ДТП и ему сказали ехать в ГАИ, заплатить штраф, так как он виноват, что он и сделал. Его машина в ДТП не пострадала, никаких повреждений не было, и он о них не заявлял, справку о ДТП не получал, извещение о ДТП и оборотный лист схемы ДТП с указанием повреждений автомобилей не подписывал.

Заслушав представителей сторон, пояснения третьего лица и судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценивая в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки KIA Sportage SLS г/н №, собственником которого является ФИО3, технических повреждений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 2112 г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен водитель ФИО4, нарушивший п.п.13.11 ПДД РФ (л.д.6).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах участников рассматриваемого ДТП повреждения.

На автомобиле ФИО3 зафиксированы в справке повреждения переднего бампера в сборе, левого переднего крыла, декоративной решетки радиатора, диска левого переднего колеса, диска заднего колеса, передний гос. номер, защита картера, левая блок-фара, повреждения по днищу кузова (двигатель, коробка, течь масла), разбиты левые противотуманная и блок фары.

На автомобиле ФИО4 повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, реснички передней блок-фары, капот. Декоративная решетка радиатора, разбита передняя левая блок-фара.капота (л.д.5).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ГК «Малакаут Ассистанс» по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В ходе проведения проверки по заявлению о событии имеющего признаки страхового случая ответчиком было назначено проведение трассологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2112.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 страховой компанией направлено уведомление об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в ООО «Автооценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, принадлежащего ФИО3, на дату страхового события составляет 434400 рублей (л.д.14-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» получило претензию ФИО3 с приложением заключения эксперта ООО «Автооценка» и требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО3 ответ на претензию, в котором сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Юрэксперт» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы №.0956 от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений автомобиля КИА г/н № не мог образоваться в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ-2112 г/н № (л.д.94-109).

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, в том числе после опроса второго участника ДТП ФИО4 непосредственно в зале суда, дал подробные объяснения согласно исследовательской части экспертного заключения. Пояснил, что расположение автомобилей, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях, однозначно противоречит обстоятельствам ДТП, в частности объяснениям водителя ФИО6, управлявшего а/м КИА о том, что произошел «удар-касание» автомобиля ВАЗ-2112 в левую заднюю часть его автомашины, от которого произошел последующий наезд а/м КИА на газовую опору с бетонным основанием. От такого «удара-касания» должны были образоваться продольные следы в зоне контакта автомобилей, однако в справке о ДТП в зоне предполагаемого силового контакта автомобилей, указано повреждение только диска заднего колеса а/м КИА, фотография которого при этом отсутствует. Также наличие продольных следов от взаимодействия транспортных средств, не зафиксировано ни в одном акте осмотра, не усматриваются они и на представленных фотоснимках. Повреждения в передней части автомобиля истца возможно могли образоваться от наезда на газовую опору, однако объективных данных, подтверждающих факт столкновения с а/м ВАЗ-2112 в заявленных обстоятельствах не обнаружены.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно и полно поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта ФИО8, имеющего стаж экспертной работы по специальности более 38 лет и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала, всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС, и кроме того согласуется с выводами заключения ООО «М-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств не позволяет с достоверностью установить заявленный факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных автомобилей. Обстоятельства ДТП, указанные истцом, также опровергаются пояснениями второго участника ДТП ФИО4, отсутствием указанных в справке о ДТП и Извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждений автомобиля ВАЗ-2112.

Из анализа приведенных выше норм права применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта возлагается на лицо, предъявившее требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, так как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, а указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом на иные обстоятельства повреждения автомобиля ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства сторона истца не ссылалась, оснований для выплаты страхового возмещения ответчиком не имелось и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано, так как они являются производными от основного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья