Решение № 12-1194/2025 7-2689/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 12-1194/2025

№ 7-2689/2025

№ 12-1194 /2025 Судья Трусова Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 16 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 21.01.2025 года и решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 047/04/7.30-2934/2024 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 от 21.01.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.05.2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав в обоснование жалобы на то, что электронные документы при проведении открытого конкурса на строительство стадиона с футбольным полем с искусственным покрытием были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС). В том числе был размещен был размещен Проект контракта. Заказчиком является <...>, при этом заявитель не является сотрудником заказчика, занимает должность <...> в <...>, определена ответственным должностным лицом за определение поставщика, не может быть субъектом нарушений, связанных с определением условий контракта.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Кривощеков И.С. в суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области <...>, допрошенный в качестве свидетеля по делу, указал на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности ввиду допущенных ею нарушений, при размещении 27.06.2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство стадиона с футбольным полем с искусственным покрытием, как сотрудником ответственным за размещение извещения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшего на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1 - 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ одним из электронных документов, включаемых в извещение об осуществлении закупки, является проект контракта.

Как следует из ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 44-ФЗ, в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 40 Федерального закона № 44-ФЗ, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

При этом, в силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны принять решение об осуществлении полномочий заказчика данными органами, их территориальными органами или учреждениями (при осуществлении данными органами функций и полномочий учредителя учреждений), а том числе за счет планирования и осуществления закупок, включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе с возможностью приемки поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, для соответствующих государственных и муниципальных заказчиков.Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.12.2013 года № 530 «Об утверждении Положения о <...> и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» утвержден Порядок взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, с заказчиками Ленинградской области, муниципальными заказчиками (далее – Порядок взаимодействия).

В силу п. 1.3. Порядка взаимодействия, решение об осуществлении закупки, предусмотренной документом планирования, либо о невозможности осуществления закупки в связи с несоответствием представленного обращения и приложений к нему требованиям действующего законодательства путем направления в адрес заказчика (координатора совместной закупки) замечаний принимается Комитетом. При этом в случае отсутствия ответа на замечания по истечении 30 календарных дней с даты направления Комитетом в адрес заказчика (координатора совместной закупки) замечаний, закупка не осуществляется.

В силу п. 5.3 Порядка взаимодействия Комитет обеспечивает, в том числе размещение извещения об осуществлении электронных процедур в единой информационной системе.

Таким образом, с учетом изложенного, полномочия Заказчика в части размещения Извещения о проведении закупочной процедуры возложены на Комитет по государственному заказу Ленинградской области, как на уполномоченный орган.

В соответствии с распоряжением Комитета государственного заказа Ленинградской области № №... от 27.06.2024 года ФИО1 является должностным лицом Комитета государственного заказа Ленинградской области, на которое возложены обязанности по определению поставщика и размещению извещения о проведении закупки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1, являясь должностным лицом Комитета по государственному заказу Ленинградской области, разместила 27.06.2024 года на сайте Единой информационной системы в сфере закупок <...> редакции извещения с номером № №... о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство стадиона с футбольным полем с искусственным покрытием по адресу: <адрес>, с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом 047/04/7.30-2934/2024 от 20.01.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ; решением инспекции Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 24.07.2024 года; должностным регламентом <...> в <...>; сведениями о размещении на сайте Единой информационной системы в сфере закупок <...> редакции извещения с номером № №... о проведении открытого конкурса в электронной форме.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судьей первой инстанции доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, несмотря на то, что нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок выявлено в действиях заказчика, следует принять во внимание, что заказчик передал часть полномочий по размещению извещений о проведении закупки Комитету государственного заказа Ленинградской области.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что проверка надлежащим образом должностным лицом Комитета государственного заказа Ленинградской области ФИО1 не была осуществлена, извещение размещено с нарушением Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь принципом профессионализма заказчика, закрепленного в ст. 9 Федерального закона № 44-ФЗ, по полномочиям переданных заказчиком в рамках настоящей закупки Комитету, должностное лицо должно было принять соответствующие меры, направленные на предотвращение размещения в ЕИС информации, прямо нарушающей требования Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного действия ФИО1 по размещению редакции извещения с номером № №... о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство стадиона с футбольным полем с искусственным покрытием в ЕИС с нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ», обоснованно квалифицированы должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Доводы жалобы идентичны доводам, приведенным при рассмотрении жалобы заявителя судьей районного суда, получили надлежащую оценку.

Основания для пересмотра выводов судьи районного суда отсутствуют.

Решение судьи районного суда вынесено согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования и не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2025 года по жалобе на постановление № 047/04/7.30-2934/2024 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 от 21 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов