Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018 ~ М-2582/2018 М-2582/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-3689/2018

Дело № 2 – 3689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013 г. в размере 1 325 072, 20 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 14 825, 36 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.08.2013 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей под 32% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникала 04.03.2014 г., на 20.03.2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 113 дней. Просроченная задолженность по процентам возникала 03.11.2013 г., на 20.03.2018 г. суммарная продолжительность составляет 1354 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 268 847 руб. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на 20.03.2018 г. общая сумма задолженности составляет 1 325 072, 20 руб., в том числе: просроченная ссуда – 328 127, 16 руб., просроченные проценты – 212 388, 01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 354 452, 78 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 430 104, 25 руб. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу о нарушенном праве стало известно 08.04.2015 г., когда она внесла последний платеж и написала заявление о невозможности оплачивать кредит. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 02.08.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 32% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере и в сроки, установленные Кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой с графиком платежей и не оспариваются ответчиком.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением Единственного акционера от 08.10.2014г. (Решение № 8) наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных документов следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по Кредитному договору, в период с 25.03.2014г. по 17.06.2014г. платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносились ею не в полном размере в соответствии с графиком платежей, а начиная с 09.04.2015 года и по настоящее время платежи ответчиком не вносятся вообще, последний платеж осуществлен 08.04.2015г. в сумме 3 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и самой ответчицей в судебном заседании.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.1. Условий кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длиться более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, 17.11.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 02.02.2018 года в общей сумме 1 325 072, 20 руб. по состоянию на 17.11.2017г., что подтверждается копией уведомления, списком простых почтовых отправлений № 27/17 от 17.11.2017г.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы задолженности, факты ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору и наличия непогашенной задолженности перед истцом ответчиком не отрицались в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным и не оспоренным ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности по основному долгу в размере 328 127, 16 руб. и просроченным процентам в размере 212 388, 01 руб., при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора и ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Кроме того, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафных санкций (пени) за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом, начисленных истцом в соответствии с Разделом Б Кредитного договора, предусматривающим уплату неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения начисленных истцом штрафных санкций (пени) ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке значительности допущенных нарушений ответчиком, суд принимает во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга: при сумме долга в размере 328 127, 16 руб. размер неустойки составляет 354 452, 78 руб., при сумме процентов 212 388, 01 руб. неустойка – 430 104, 25 руб.; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного в Кредитном договоре размера неустойки – 120% годовых за каждый день просрочки с размером действующей на тот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% годовых; принимая во внимание недобросовестность действий кредитора, выразившуюся в том, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, т.к. по предоставленному в августе 2013 года кредиту уже 04.03.2014 года имела место просрочка платежа, последний платеж был внесен ответчиком 08.04.2015 года, однако, только в ноябре 2017 года банк направил заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности и до апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты кредита до 100 000 руб., за просрочку уплаты процентов – до 70 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требований о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком платежей, то есть периодическими платежами, начиная со 02.09.2013 по 02.08.2018, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, течение срока исковой давности по Кредитному договору началось со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, т.е. истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Как установлено судом из графика платежей, выписки по счету, расчета истца и пояснений ответчика в судебном заседании, последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов был внесен ответчиком был 08.04.2015 года, согласно графику платежей дата следующего платежа – 04.05.2015 г., соответственно, с этого момента началось нарушение прав кредитора и течение срока исковой давности. Соответственно, поскольку исковое заявление поступило в суд 09.04.2018 года (почтовый конверт не позволяет определить дату направления документов), то трехлетний срок исковой давности не истек (до 04.05.2018г.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 02.08.2014 года в размере 710 515, 17 руб., в том числе: просроченная ссуда – 328 127, 16 руб., просроченные проценты – 212 388, 01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 100 000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 70 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере в сумме 14 825, 36 руб., поскольку частичное удовлетворение исковых требований произошло вследствие снижения судом штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк»» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2014 года в размере 710 515, 17 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 328 127, 16 рублей, просроченные проценты – 212 388, 01 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 100 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 70 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 825, 36 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.06.2018 года.

Председательствующий судья М.А. Гневышева