Решение № 2А-4673/2018 2А-4673/2018~М-3407/2018 М-3407/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2А-4673/2018

Дело № 2а-4673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Халезиной Я.А.,

при секретаре Башкировой Ю.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о признании ответа от 14.02.2018 г. №2525-02/74 не правомерным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о признании ответа от 14 февраля 2018 г. №2525-02/74 не правомерным.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области (далее Управление Роскомнадзора по Челябинской области) с заявлением о проведении проверки о правомерности действий Главного управления МЧС России по Челябинской области, ООО «Газпром трансгаз Сургута» по направлению запросов о предоставлении сведений содержащие персональные данные ФИО5, а также по передаче конфиденциальных персональных данных при отсутствии согласия на обработку персональных данных. Ответом от 14 февраля 2018 г. Управление Роскомнадзора по Челябинской области указал, что в действиях Главного управления МЧС России по Челябинской области отсутствуют нарушения ФЗ «О персональных данных», с чем ФИО5 не согласен.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании участие не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснил, что согласие ФИО5 на обработку персональных данных сфальсифицировано, проверка в отношении ФИО5 проводилась по анонимному сообщению в рамках Приказа №550 МЧС России, что не предусматривает возможность запроса конфиденциальной информации.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в полномочия Управления Роскомнадзора по Челябинской области входит проверки по факту нарушения ФЗ «О персональных данных». Нарушений в действиях ГУ МЧС России по Челябинской области не установлено.

Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «6 ОФПС по Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их устранения.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Суд возлагает на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, утверждённым приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 г. №37 в полномочия Управления Роскомнадзора по Челябинской области входит осуществление на подведомственной территории государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, определённой Положением об Управлении: в сфере персональных данных, за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных;

Управление Роскомнадзора по Челябинской области в рамках своих полномочий установленных Положением в праве запрашивать и получать на безвозмездной основе у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления сведения и материалы, а также у юридических и физических лиц и редакций средств массовой информации информацию, необходимую для выполнения полномочий в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 обратился Управление Роскомнадзора по Челябинской области с жалобой на действия ГУ МЧС России по Челябинской области. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ГУ МСЧ России по Челябинской области в материалы дела было представлено согласие субъекта на обработку персональных данных, которое ФИО5 не подписывалось, с приказом об утверждении Положения о хранении и использовании персональных данных служащих он не был ознакомлен. Считает, что запрос направленный ГУ МСЧ России по Челябинской области в ООО «Газпром трансгаз Сургут» о предоставлении персональных данных незаконным, поскольку в соответствии со ст. 42 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» персональные данные следует получать лично у гражданского служащего. Просил провести проверку в ГУ МЧС России по Челябинской области о фальсификации документов в отношении ФИО5, провести почерковедческую экспертизу в согласии субъекта на обработку персональных данных, оказать содействие в восстановлении нарушенного права, привлечь виновных к ответственности.

На жалобу ФИО5 был направлен ответ №2525-02/74 от 14.02.2018 г. в котором указано, что в действиях ГУ МЧС России по Челябинской области не усматриваются признаков нарушения требований ФЗ «О персональных данных». Также было направлено требование о соблюдении Федерального закона и недопустимости нарушения обязательных требований в части ознакомления работников и их представителей с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

В ходе проведения проверки Управлением Роскомназдора по Челябинской области было установлено, что ГУ МЧС России по Челябинской области направило запрос в ООО «Газпром трансгаз Сургут» с целью проверки соблюдения требований к служебному поведению федеральных гражданских служащих в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. №1065 о подтверждении факта работы ФИО5 в ООО «Газпром трансгаз Сургут» либо оказании платных услуг.

07 июня 2016 г. ООО «Газпром трансгаз Сургут» направило ответ, в котором указало, что ФИО5 работает на основании трудового договора по совместительству в должности спортсмена-инструктора.

Порядок проведения проверки установлен Указом Президента РФ от 21.09.2009 г. №1065 «О проверки достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

Настоящим положение определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений предоставленных государственными служащими в течении трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для проведения проверки, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанности установленных ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Проверка, предусмотренная Положением, осуществляется соответственно в отношении государственных служащих замещающих любую должность федеральной государственной службы.

Согласно п. 15 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, кадровая служба госоргана вправе направлять в установленном порядке запрос (кроме запросов, касающихся осуществления оперативно-розыскной деятельности или ее результатов) в органы прокуратуры РФ, иные федеральные государственные органы, государственные органы субъектов РФ, территориальные органы федеральных государственных органов, органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения об имеющихся у них сведениях: о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или государственного служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; о достоверности и полноте сведений, представленных гражданином в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 18 Положения, указанные запросы направляются:

а) начальником Управления или уполномоченным им должностным лицом Управления, руководителем подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации, руководителем федерального государственного органа либо уполномоченным им должностным лицом - в государственные органы и организации;

б) руководителем территориального органа федерального государственного органа - в государственные органы субъектов Российской Федерации, территориальные органы федеральных государственных органов (кроме территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности), органы местного самоуправления, на предприятия, в учреждения, организации и общественные объединения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных названным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона под персональными данными понимается любая информация, прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В этой связи, с учетом характера проводимой проверки, ГУ МЧС России по Челябинской было реализовано предоставленное действующим законодательством полномочие по запросу соответствующих сведений посредством истребования документов.

Суд, соглашается с доводами административного ответчика, о том, что нарушений действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", при истребовании указанных документов, в целях служебной проверки, допущено не было.

Что касается доводов о подложности подписи в согласии субъекта на обработку персональных данных, Управлением правомерно указано на отсутствие права у Управления Роскомнадзора по Челябинской области запроса подлинников документов для проведения экспертизы.

Доводы представителя административного истца о том, что запрос ГУ МСЧ России по Челябинской области от 11.02.2016 г. был направлен не в рамках проведения проверки в соответствии с Указом Президента №1065 не могут служить основанием для признания ответа Управления не правомерным.

Факт проведения служебной проверки и наличие отрицательного для административного истца заключения по ее итогам связан непосредственно со служебными отношениями сторон при оценке полученных работодателем сведений, которые не являются предметом судебной проверки по настоящему иску, оценка их обоснованности дана вступившим в законную силу судебным постановлением по иску ФИО5 о восстановлении на работе.

Пунктом а части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответ Управления Роскомнадзора по Челябинской области от 14.02.2018 г. является правомерным, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.218, 226,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о признании ответа от 14.02.2018 г. №2525-02/74 не правомерным оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: Ю.Л. Башкирова

Решение вступило в законную силу «___»_________2018 г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь: