Решение № 2-2482/2018 2-2482/2018~М-2319/2018 М-2319/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2482/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Региональный ЖКС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартир, просили взыскать с ответчика

в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 166 760 руб. 61 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, восстановительный ремонт предметов имущества в размере 21347 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 123784 руб. 73 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, восстановительный ремонт предметов имущества в размере 6045 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 191099 руб. 08 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате протечки стояка холодной воды, расположенного в квартире № по адресу: <адрес>, в результате которого истцам был причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1 с учетом физического износа материалов составляет 166 760 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 21 347 руб. 20 коп.; стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО2 с учетом физического износа материалов составляет 123784 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 6045 руб. 10 коп.; стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3 с учетом физического износа материалов составляет 191 099 руб. 08 коп.

Истцы направили в ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» досудебную претензию о выплате ущерба, однако, свои обязательства ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» до настоящего времени не исполнило, сумму ущерба не выплатило, в связи чем, истцы вынуждены обратиться в суд за взысканием полной суммы ущерба, а также расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истцами, а также третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, были уточнены исковые требования.

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 166 760 руб. 61 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт предметов имущества в размере 21347 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штрафю

ФИО2, ФИО4 просили взыскать с ответчика с их пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 123784 руб. 73 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества в размере 6045 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере 191099 руб. 08 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили для участия в судебном заседании представителя, выдав ему доверенность.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая на основании доверенностей, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам в нем изложенным.

Третье лицо ФИО4, заявляющая самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись, о чем имеется отметка на справочном листе дела. Ранее в судебном заседании оспаривал вину управляющей компании в причинении ущерба.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками в размере ? доли каждый жилого помещения – квартиры №, общей площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО2, ФИО4 являются собственниками в размере ? доли каждый жилого помещения – квартиры №, общей площадью 66,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры №, общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации - прорыв стояка холодного водоснабжения в №, предназначенного для обслуживания нескольких квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>, произошло залитие квартир №.

Данный факт подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Региональный ЖКХ –Сервис», а также фотоматериалами из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он вместе со своим сыном и супругой проживает в квартире № по адресу: <адрес>, летом он с супругой проживает на даче. В день залития им примерно в два часа ночи поступил звонок от охраны, поскольку квартира находится под охраной. Он с сыном приехал в квартиру, войдя в нее услышали шум из туалета, открыли дверь и увидели, что прорвало стояк холодной воды. В доме очень старые и плохие стояки, не меняли их примерно с 1996 года, аварийная служба устранила прорыв примерно через 1,5-2 часа. Счетчики ставили давно, перед аварией счетчики не меняли.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика о том, что залитие произошло по причине неправильной установки счетчиков, как было указано в акте управляющей компании, не нашли подтверждение в судебном заседании, надлежащих доказательств данному факту представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика, согласуются между собой, и приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт залития квартиры №, №, № по причине прорыва стояка, предназначенного для обслуживания нескольких квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Региональный ЖКХ –Сервис», что не оспаривалось представителем ответчика.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк ХВС и ответвление от него относится к зоне ответственности управляющей компании.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что порыв произошел на стояке ХВС до отключающего устройства, суд приходит к выводу, что ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в квартире № произошел залив, чем причинен ущерб принадлежащему собственникам квартир 13,9,5 имуществу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в <данные изъяты>», согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО3 с учетом физического износа материалов составляет 191099 руб. 08 коп.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО2, ФИО4 с учетом физического износа материалов составляет 123784 руб. 73 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества - 6045 руб. 10 коп.

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом собственник квартиры № обратился в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с учетом физического износа материалов составляет 166 760 руб. 61 коп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества - 21347 руб. 20 коп.

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку все расчеты и выводы, изложенные в заключениях обоснованны с научной и технической точки зрения, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях с ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» суммы материального ущерба в размере 188 107 руб. 81 коп.; в пользу истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в равных долях с ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» суммы материального ущерба в размере 129829 руб. 73 коп.; в пользу истца ФИО3 с ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» суммы материального ущерба в размере 191099 руб. 08 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, в пользу истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в сумме 2000 рублей в равных долях; в пользу истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в сумме 1000 рублей в равных долях; в пользу истца ФИО3 в сумме 500 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

Истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Региональный ЖКХ –Сервис» в пользу истца ФИО1 и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 95053 руб. 90 коп.; в пользу истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 65 414 руб. 86 коп.; в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 95 799 руб. 54 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п. 2)

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)( п.12)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле ( п.13).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для реализации права на обращения в суд истцами понесены расходы по оценке стоимости ущерба.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Учитывая вину ответчика в причинении вреда, подтверждения факта несения расходов, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные каждым из истцов на оплату услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами понесены расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате.

Исходя из участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО1, 5 000 рублей в пользу ФИО2, 5 000 рублей в пользу ФИО3

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8290 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональный ЖКС-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Региональный ЖКС-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКС-Сервис» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях в счет возмещения ущерба 188107 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 95053 рубля 90 копеек, всего взыскать 285161 рубль 71 копейка.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКС-Сервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, всего 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКС-Сервис» в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях в счет возмещения ущерба 129829 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 65414 рублей 86 копеек, всего взыскать 196244 рубля 59 копеек.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКС-Сервис» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, всего 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКС-Сервис» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 191099 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 95799 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскать 302 398 рублей 62 копейки.

Взыскать с ООО «Региональный ЖКС-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8290 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Решение изготовлено 01.10.2018.

Судья С.В. Миронова