Решение № 2-1122/2025 2-1122/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1122/2025

город Луга 26 августа 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1122/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к фио (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 131 664 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 950 руб. (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик фио заключили кредитный договор на предоставление кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 131 664 руб. 05 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору - истцу. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> судебного участка № по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, с учетом этого, истец был вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец – ООО «ПКО «Феникс», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.6) просил суд рассматривать настоящее дело в отсутствие своего представителя вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик – фио, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в материалы заявление (л.д.65), в котором возражал против заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, полагая, что он истек до момента обращения истца за судебным приказом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком фио и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредитной карты «Тинькофф Платинум», с установленным лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела, единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, все составные части договора содержаться в заявлении – анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик активировал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.11-12), тем самым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредитные денежные средства Банку.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей <адрес> судебного участка № по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.34).

Как следует из расчёта задолженности (л.д.10), обязательства фио по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату задолженности по основному долгу, процентов и оплате дополнительных услуг не исполняются, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 664 руб. 05 коп., из которых: 57 807 руб. 35 коп. – основной долг; 20 789 руб. 80 коп. – проценты за пользование кредитом; 43 144 руб. 87 коп. – комиссии, 9 922 руб. 03 коп. - штраф.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ) следует, что пользование кредитными денежными средствами связано с выполнением заемщиком возложенных на него договором обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» (ООО) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «П.Р.Е.С.К.О» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (л.д.24-30). В дальнейшем, на основании договора цессии №-П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (л.д.36-42).По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет: 131 664 руб. 05 коп. (л.д.37).

Уведомлением ООО «Феникс» сообщил фио, что к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору № (л.д.32), а также предложено в срок 30 дней оплатить задолженность в размере 131 664 руб. 05 коп. (л.д.32-33).

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против предъявленных к нему требований, ссылалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям, указав, что он истек до момента обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.65).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения договора цессии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце втором определено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленных стороной истца в материалы дела документов, суду не представляется возможным определить сроки, в которые заемщик производит уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период.

При этом, согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (л.д.18-19), срок действия кредитной карты определяется Банком, Банк вправе производить замену карт, согласием клиента с условиями выпуска и обслуживания новой карты на замену карты и использование новой карты на установленных для её использования условиях является факт активации новой карты.

Таким образом, банк производил пролонгацию лимита кредитования и перевыпуск банковской карты, только при условии отсутствия у заемщика задолженности по исполнению условий договора, однако из представленных документов у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (дата продажи долга) имелась задолженность по основному долгу и процентам, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что при наличии задолженности у должника по кредитному договору банком в декабре 2013 года была произведена пролонгация действия лимита кредитования и произведен перевыпуск кредитной карты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия договора о предоставлении кредита в форме овердрафта не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Судом установлено, что сведений о перевыпуске истцом в отношении карты ответчика не представлено, соответственно, с декабря 2013 года (срок предусмотренный, для возврата денежных средств) у кредитора возникло право предъявить заемщику требования. С учетом действующего законодательства о правилах исчисления срока исковой давности на момент возникновения спорных правоотношений, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтовой организации на конверте) с настоящим иском в суд, т.е. за пределами срока исковой давности в отношении всех возможных платежей по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлены.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты, которому присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком заявлено о его применении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в требованиях к фио как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и процентов и неустойки, комиссий, так и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к фио о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-07