Решение № 2-2164/2024 2-2164/2024~М-1676/2024 М-1676/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2164/2024

Дело № 2–2164/2024


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного умышленной порчей имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут повреждено принадлежащее имущество истца – транспортное средство <данные изъяты> Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль был поврежден в результате механических воздействий со стороны ответчика. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 65 390 рублей 63 копейки.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате его умышленного повреждения в размере 65 390 рублей 63 копейки, расходы на проведение экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. Суду показал, что повреждения автомобилю причинены не умышленно. Более того, не согласился с установленным размером ущерба, полагал, что указанная сумма ущерба является завышенной.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об описке от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде администраивного штрафа в размере 500 рублей. Указанным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, находясь около <адрес> Республики Татарстан, умышленно нанес царапины по периметру автомобиля <данные изъяты> причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 65 390 рублей 63 копейки, при отсутствии признаков состава преступления. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в совершении умышленного причинения повреждения имущества ФИО1, а также размер такого ущерба, в связи с этим суд приходит к убеждению о том, что требование о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате его умышленного повреждения в размере 65 390 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного расчета, суд признает его арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

Каких-либо доказательств возмещения ущерба в суд не представлено, доводов в опровержении требований истца не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами следующие судебные издержки: расходы на проведение экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, разрешая требование о возмещении которых истцу ответчиком суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/ средняя стоимость представительства по гражданским делам в <адрес> составляет 31000 рублей, которая формируется в диапазоне от 16000 – 41000 рублей.

Рассмотрев представленные доказательства и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, отсутствие возражений от заинтересованной стороны, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы в размере 3 500 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец не доказал допустимыми доказательствами, что непосредственно действиями или бездействиями ответчика ему причины моральные или нравственные страдания, а специального закона, определяющего взыскание морального вреда в обязательном порядке, в данном случае нет.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан Управлением Внутренних дел <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате его умышленного повреждения в размере 65 390 рублей 63 копейки, расходы на проведение экспертизы для определения ущерба, причиненного автомобилю в размере 1 800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.