Решение № 2-3358/2024 2-3358/2024~М-2210/2024 М-2210/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3358/2024

62RS0001-01-2024-003112-55

2-3358/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2453385 рублей 67 копеек на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 29,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в Банк не представил.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 2 603 864 рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 2 372 088 рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 231 775 рублей 90 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 864 рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 2 372 088 рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 231 775 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 21 219 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Согласно индивидуальным условиям договора сумма кредита составляет 2 453 385 рублей 67 копеек, из которых 2 000 000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 453 385 рублей 67 копеек (п. 1)

П. 2 предусмотрен срок возврата кредита 84 платежных периодов, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка составляет 29,9 % годовых (п.4).

В соответствии с п. 18 заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять АС, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита, отвечающее всем требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Заемщик обязан в будущем передать приобретенное АС в залог кредитору, для чего направить не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора через форму обратной связи на www.cetelem.ru одновременно копии документов на АС: ПТС/выписка из ЭПТС, СТС, договор купли-продажи АС.

Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО1 на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, копией общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, копией тарифа по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства Тарифный план «Ваш выбор: Классифайд (б/у авто) ПРОМО», копией графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

«Сетелем Банк» (ООО) свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 2 453 385 рублей 67 копеек, что подтверждается копией выписки по лицевому счету, имеющейся в материалах дела.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается копией листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в Банк не представил.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 603 864 рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 2 372 088 рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 231 775 рублей 90 копеек.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом, не оспорен ответчиком.

На основании ст. 56 ГПК РФ на ответчика было возложено бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору, между тем, таких доказательств суду представлено не было.

В связи с изложенным, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности п кредитному договору в размере 2 603 864 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 21 219 рублей 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 219 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: №, ИНН: №) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 864 (Два миллиона шестьсот три тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля 17 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору – 2 372 088 (Два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 27 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 231 775 (Двести тридцать одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: №, ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 219 (Двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья