Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-1567/2020 М-1567/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-1824/2020

Дело № 2-1824/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Венейчук Я.А., с участием представителей заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 16.10.2020г. ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 24.11.2017г. ФИО3,

08 сентября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки, снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскании неустойки, снижении неустойки.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2020г. № № о взыскании с заявителя неустойки в размере 350 373 руб. 10 коп.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 17.06.2020г. № № в части взыскании неустойки, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя ФИО3, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 16.05.2017г. вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Вольво S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

17.05.2020г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со сроком страхования 02.12.2016г. по 01.12.2017г., предоставив пакет необходимых документов.

24.07.2017г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом № 27367 сообщило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием перечня повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

13.04.2018г. ФИО2 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что получил отказ письмом № 7868.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30.09.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 04.12.2019г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма страхового возмещения 336 600 руб., штраф 50 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., а также судебные расходы.

26.02.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" в исполнение решения суда от 30.09.2019г. произвело выплату денежной суммы 404 737 руб. 50 коп., из которой стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 336 600 руб.

13.03.2020г. ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое 18.02.2020г. последний произвел частичную выплату неустойки в размере 49 626 руб. 90 коп.

Не согласившись с выплатой страховщика, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением от 27.05.2020г., в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку по договору ОСАГО в сумме 286 973 руб. 10 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2020г. № № удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2017г. по 26.02.2020г. в размере 350 373 руб. 10 коп. Одновременно Финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится исключительно к компетенции суда.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный руководствовался положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установления того факта, что обязанность по осуществлению выплаты наступила для ПАО СК "Росгосстрах" не позднее 06.06.2017г.

В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, суд, с учетом заявленного последним ходатайства и установленных по делу обстоятельств, в том суммы страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 руб., сумма которая, по мнению суда, будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком и соответствовать степени нарушения прав потерпевшего.

Ссылка заявителя на наличие в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, подлежит отклонению, поскольку в действиях потерпевшего нарушения положений ст. 10 ГК РФ не усматривается; доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Сам по себе факт обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, поскольку, при обращении к уполномоченному с таким заявлением, он реализовал предоставленное ему законом право на взыскание со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки,- удовлетворить частично.

Снизить взысканную по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.06.2020г. № № неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.06.2017г. по 26.02.2020г. до суммы 50 000,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах", отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15.09.2020г.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева