Приговор № 1-218/2025 1-35/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 1-218/2025

УИД 27RS0014-01-2025-002153-30

Дело №1-35/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 26 марта 2026 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Яковлевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Лисихиной В.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мозерова А.Ю., представившего ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, пенсионера, не военнобязанного, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный на основании Приказа руководителя Амурского Территориального Управления Росрыболовства от 02.07.2020 №95-лс на должность государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства с 06.07.2020 и проходящий службу в указанной должности, на основании ст.28.3 КоАП РФ является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии со ст.43.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» наделен правами, в том числе, запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений; запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы. Кроме того, согласно пунктов 3.2.1., 3.2.9., 3.2.10., 3.2.11. Раздела III и пункта 6.1.2. Раздела VI Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1 обязан осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением гражданами законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, выполнении ими установленных правилами рыболовства требований, соблюдением сроков промысла и других ограничений по районам промысла, видам водных биологических ресурсов, орудиям и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов; при выявлении нарушения законодательства в установленной сфере деятельности принять все возможные и необходимые меры к его пресечению и возбуждению дела об административном правонарушении, оформив при этом соответствующие материалы, установленные законодательством; составлять протоколы об административных правонарушениях и другие процессуальные документы в закрепленной сфере деятельности в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и другими нормативно правовыми актами; изымать у лиц, нарушивших законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов орудия и предметы совершения административного правонарушения (орудия лова, плавучие и другие транспортные средства, незаконно добытые водные биологические ресурсы); принимать решения о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Потерпевший №1, а также ФИО2 №2 на основании Приказа (распоряжения) Врио руководителя Амурского Территориального Управления Росрыболовства №58-к от 17.06.2025 с целью осуществления мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов были направлены в командировку в <адрес>, Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>, расположенный в <адрес>, на период командировки с 19.06.2025 по 20.07.2025, вследствие чего государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1 в указанный выше период времени являлся должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

06.07.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Потерпевший №1, а также ФИО2 №2, в форменной одежде сотрудников рыбоохраны, в районе рыбопромыслового участка № <адрес>, осуществляя патрулирование указанного рыбопромыслового участка на служебном катере, двигаясь по <адрес>, увидев двигающееся навстречу плавательное судно с бортовым номером <данные изъяты>», в котором находились ФИО1 и ФИО2 №1 с орудиями лова в руках, с целью проверки документов, удостоверяющих законность вылова указанными лицами водных биологических ресурсов, указали ФИО1 и ФИО2 №1 о необходимости остановки у берега. После чего, на участке местности с координатами <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы, расположенном на <адрес>, последние пристали к берегу, Потерпевший №1 и ФИО2 №2 также пристали к берегу рядом с ними.

Далее, Потерпевший №1 представился ФИО1 и ФИО2 №1 как государственный инспектор рыбоохраны, после чего, установив наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях ФИО1, предъявил им требование о предоставлении документов, удостоверяющих их личность, на что ФИО1 и ФИО2 №1 ответили отказом. После чего, Потерпевший №1 объявил ФИО1 и ФИО2 №1 что им, в связи с установлением факта совершения ФИО1 административного правонарушения, будут изъяты орудия лова, а именно спиннинги.

После чего у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, реализуя который ФИО1, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, схватил последнего за форменную одежду и с силой потянул в сторону берега от лодки, высказывая свой отказ от изъятия орудий лова. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой ранее возникший умысел, схватил Потерпевший №1 за левое предплечье с силой сдавив руку потерпевшего, вследствие чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, не признал в полном объеме, пояснив, что совместно с супругой ФИО2 №1 увлекается спортивным рыболовством, для осуществления которого в 2025 году приобрели спиннинги для ловли горбуши, закупив необходимые приманки, приобретя путеквки для добычи, 04.07.2025 вечером прибыли на базу отдыха в районе <адрес>, 05.07.2025 они с супругой на лодке выдвинулись к месту ловли в районе пяти часов утра, он поймал на своем участке 5 экземпляров горбуши, супруга на своем 3 экземпляра, в районе 17 часов к ним подплыли на катере люди, которые были не в форменном обмундировании, без нагрудных знаков, катер был без опознавательных знаков, одним из них был Сергей, у которого накануне супруга интересовалась по поводу приобретения лицензии и они полагали, что данные лица сотрудники ООО «Промресурс ДВ», проверили улов, документы, пояснили, что они имеют право на вылов еще двух экземпляров, после чего они убыли, он и супруга также вернулись на базу, на следующий день 06.07.2025 на рыбалку они выдвинулись также с супругой в обеденное время, когда они плыли вниз по течению были остановлены знакомыми инспекторами рыбоохраны, которые представились, осмотрели улов и уплыли вверх по реке, они продолжили рыбачить. Указал, что в этот момент супруга решила, что не будет рыбачить пока не проверит снасти и дно реки, затем закинула снасти двух спиннингов в воду, один из них положила, другой держала в руке, он в этот момент управлял лодкой, когда они подплывали к берегу, поскольку супруга не успевала достать вторую снасть, она попросила его помочь вытащить, и он помог ей достать спиннинг, при этом вылов рыбы он не осуществлял. После того как они причалили к берегу подплыл катер, в котором находились два человека, как они полагали это были сотрудники охраны ООО «Промресурс ДВ», один из которых потребовал от них документы, однако не представился и не предъявил свои документы, форменная одежда на нем не соответствовала требованиям, нагрудный знак отсутствовал, после чего один из них, как впоследствии выяснилось Потерпевший №1 с целью забрать у них спиннинги сообщил об осуществлении им (ФИО10) рыбалки не на том участке, поскольку он доставал спиннинг из воды, затем Потерпевший №1 применил физическую силу для изъятия спиннинга, вследствие чего он (ФИО10) решил с целью предотвращения действий Потерпевший №1 приблизится к нему, чтобы супруга не выпала из лодки, когда от отбирал спиннинг, затем Потерпевший №1 высказал ему угрозу, что он (ФИО10) напал на него (Потерпевший №1), после чего последний схватил его (ФИО10) за руку, вытолкал его из воды на берег, и стал отбирать у него телефон, в результате чего его телефон был выбит из рук и упал. Затем, поскольку Потерпевший №1 имел намерение изъять спиннинг, он (ФИО10) взялся за ручку спиннинга, а Потерпевший №1 за его тонкую часть, сломав спиннинг, в связи с чем, своими действиями указанные лица Потерпевший №1 и ФИО11 превысили свои должностные полномочия. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку на тот момент ему не было известно, что Потерпевший №1 является должностным лицом, поскольку последний не предъявил ему служебное удостоверение, не был в форменной одежде сотрудника рыбоохраны, катер, на котором он прибыл, не имел опознавательных знаков, впоследствии им не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении него (ФИО10), его действия в отношении Потерпевший №1 были последствием применения Потерпевший №1 физической силы для изъятия спиннинга. Пояснил, что события происходили на рыболовном участке №2, у него (ФИО10) была лицензия на право добычи на участке №4, у супруги на участке №2. Показал, что когда Потерпевший №1 и ФИО11 подошли к ним на катере, Потерпевший №1 им представился, но из-за звука лодочного мотора, он не расслышал как он представился, услышал, что он сотрудник охраны, предъявить служебное удостоверение он не просил Потерпевший №1. После чего Потерпевший №1 потребовал у них документы, удостоверяющие личность для составления протокола, но у них с собой документов не было, супруга показала ему в телефоне фото паспортов. Пояснил, что возможно он мог схватить Потерпевший №1 за какую-либо часть тела в тот момент, когда Потерпевший №1 его выталкивал на берег, когда пытался отобрать у его супруги спиннинг, он (ФИО10) в этот момент препятствовал Потерпевший №1 в изъятии спиннинга, он (ФИО10) держал Потерпевший №1 за левое предплечье, чтобы не упасть. Показал, что действиями сотрудников, в том числе Потерпевший №1 ими были обжалованы в установленном порядке, было отказано в удовлетворении жалоб. Пояснил, что действительно у него не было разрешения на вылов рыбы на этом участке, однако он вылов не осуществлял, когда подплыли сотрудники, он помогал супруге, вытаскивал снасть, держал в этот момент орудие лова, леска которого с приманкой была опущена в воду, но он делал это по просьбе супруги, поэтому полагает, что вылов рыбы им не осуществлялся.

Заслушав показания подсудимого ФИО1, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, несмотря на занятую им позицию, непризнание им вины в совершении преступления, установленной в полном объеме совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что состоит в должности государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства, в начале июля 2025 года он находился в служебной командировке в целях охраны водных биологических ресурсов на <адрес> совместно с инспектором ФИО2 №2, при патрулировании местности ими была обнаружена лодка, которой управлял ФИО1, так же с ним в лодке находилась его супруга ФИО2 №1 Когда они подошли на лодке к лодке ФИО1, он (Потерпевший №1) представился как государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела контроля надзора и рыбоохраны, предъявил служебное удостоверение и спросил у данных граждан документы на вылов ВБР и паспорта, они предоставили ему путевки, документов, удостоверяющих личность, у них не было, на телефоне были фото паспортов, он проверил у них лицензии, после чего им был выявлен факт нарушения ФИО1 правил вылова ВБР, поскольку у ФИО10 была лицензия на вылов ВБР на другом участке, на данном участке ему было запрещено производить вылов ВБР, в связи с чем, ему было разъяснено, что предусмотрено за данное правонарушение составление протокола об административном правонарушении и изъятие орудия лова. Однако ФИО1 бросился на него (Потерпевший №1), стал хватать его за руки, за форменную одежду, сорвал с него видеорегистратор, то есть полностью препятствовал его деятельности, изъятию орудий лова. В тот день на нем был надет форменный комбинезон и форменная футболка. После чего для составления протокола об административном правонарушении он еще раз попросил ФИО10 предоставить данные паспортов, однако они в грубой форме отказались. Все события были зафиксированы на служебный видеорегистратор, о чем представлена в материалы видеозапись. Уточнил, что в тот момент, когда они подошли к лодке ФИО1, у ФИО10 было два спиннинга, которые были опущены в воду с приманкой, один из них держал в руке ФИО1, при этом, опускание приманки в воду называется рыбалкой. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в тот день так и не был составлен, поскольку их личности установлены не были в связи с непредставлением документов, удостоверяющих личность. Пояснил, что орудия лова изъять у ФИО1 также не удалось, поскольку они этому препятствовали, при этом он пытался изъять спиннинг, который находился в руках у ФИО1, в связи с нарушением им Правил рыболовства, поскольку ФИО1 осуществлял вылов рыбы на рыболовном участке, не указанном в лицензии на вылов, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в связи с чем он намерен был составить в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по указанной статье и изъять орудие лова – спиннинг. Показал, что на инспекторе ФИО8 была надета куртка с шевронами, на спине была надпись «Рыбоохрана», что является также форменным обмундированием инспектора рыбоохраны. Уточнил, что после того, как ФИО1 сорвал с него видеорегистратор, он передал его ФИО8, чтобы он продолжил видеозапись событий. Показал, что ФИО1 хватал его за форменную одежду, затем за руку, чем причинил ему физическую боль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования от 29.10.2025 (л.д.41-44), по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что в июле 2025 года он был направлен в командировку совместно с инспектором ФИО2 №2 в <адрес> для проведения мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, 06.07.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он, совместно с ФИО2 №2 находились на реке Коппи <адрес>, где они патрулировали водную акваторию, на участке с координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы ими была остановлена лодка ПВХ с номером <данные изъяты>, подвесной мотор «<данные изъяты>», в которой находились мужчина и женщина, при этом у обоих в руках были средства лова водных биологических ресурсов - спиннинги, которые были опущены в воду, было видно, что данные граждане осуществляют ловлю. После чего ими было принято решение осуществить проверку у данных лиц разрешения на ловлю, он крикнул гражданам, чтобы они причалили к берегу, после чего, они также причалили рядом. Он представился указанным гражданам, назвал свою должность, при этом находился в форменной камуфляжной футболке и комбинезоне, затем спросил у граждан разрешение на вылов водных биологических ресурсов, они предоставили два разрешения на добычу горбуши в количестве до 5 штук в день, также граждане показали фотографии паспортов на телефоне на ФИО2 №1 и на ФИО1, пояснив, что оригиналов паспортов они с собой не имеют. Им было установлено, что у ФИО2 №1 имелось разрешение на вылов на рыбопромысловом участке № 2, у ФИО1 на рыбопромысловом участке № 4, при этот в данный момент они находились на участке № 2, имеющем вышеуказанные им географические координаты, которые он установил с помощью служебного видеорегистратора, время и дата на видеорегистраторе по московскому часовому поясу. Затем, после проверки документов он предъявил требование ФИО10 и ФИО10 показать выловленную рыбу для проверки соответствия фактического вылова путёвкам, было установлено наличие 7 экземпляров рыбы «горбуша» и один экземпляр рыбы «сима». После чего им было разъяснено ФИО10 о совершении административного правонарушения, нарушении правил рыболовства, и что для оформления документов ему необходимы их паспорта, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также было разъяснено, что он будет изымать орудие лова, а именно спиннинг. Для этого он взял один из спиннингов, который располагался ближе к нему и стал изучать его на предмет его марки, в это время им велась видеозапись на нагрудный видеорегистратор, поэтому он для фиксации происходящего, стал произносить вслух марку спиннинга. ФИО10 отказались давать свои паспорта, то есть повторно предъявить хотя бы фото, и стали препятствовать его деятельности, ФИО10 удерживала спиннинг, тянула его на себя, находясь в лодке, а он стоял рядом с лодкой в воде примерно по колено, в это время к нему подошёл ФИО1 с левой стороны и стал также хватать спиннинг, после чего ФИО1 схватил его за форменную одежду и потянул в сторону берега, а также стал хватать его за левую руку, предплечье, при этом сдавливая руку с силой, от чего он испытал физическую боль, это продолжалось минуты две, при этом он разъяснял ФИО10, что его действия могут образовать состав уголовно-наказуемого деяния, также требуя от него прекратить свои действия, на что ФИО10 не реагировал и продолжил его физически удерживать за руку. Через некоторое время ФИО1 залез в свою лодку и покинул указанное место вместе с ФИО2 №1 Поскольку у него не было их данных, он не мог составить протокол об административном правонарушении, применить физическую силу для задержания ФИО10 на месте он не имел права, в связи с чем, они просто уплыли на лодке, о чём им было сообщено руководству. Указал, что когда физическое воздействие на него со стороны ФИО10 закончилось, он подошёл уже к правой стороне лодки, где лежал ещё один спиннинг, который он также взял в руки, чтобы посмотреть его марку и в последующем изъять, но ФИО10 не давал ему полноценно взять его в руки, удерживая его ближе к концу спиннинга, в какой-то момент спиннинг сломался в районе руки ФИО10, скорее всего из-за того, что ФИО10 слишком сильно сдавливал его и не давал ему его забрать. Также пояснил, что он не мог отойти от лодки ФИО10, так как понимал, что если он отойдет от лодки за протоколом, то они могут спокойно покинуть место, по данной же причине им было сразу объявлено, что их орудия лова будут изъяты, по протоколу, который он намеревался составить, если бы они предъявили документы, удостоверяющие личность.

После оглашения указанных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их.

Как следует из оглашенных и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в судебное заседание (л.д.47-50), в должности государственного инспектора Троицкого межрайонного государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального управления Росрыболовства он состоит с 05.12.2022, в июле 2025 года он был направлен в командировку совместно с инспектором Потерпевший №1 в <адрес> для проведения мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, 06.07.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут совместно с Потерпевший №1 они находились на <адрес>, патрулировали водную акваторию, ими на участке с координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы была остановлена лодка ПВХ, в которой находились двое граждан - мужчина и женщина, у обоих в руках были средства лова водных биологических ресурсов - спиннинги, которые были направлены в воду, было видно, что данные граждане осуществляют ловлю. В тот момент, когда Потерпевший №1 увидел, что женщина осуществляет ловлю, ими было принято решение осуществить проверку у данных лиц разрешения на ловлю, в связи с чем, он (свидетель) крикнул гражданам, чтобы они причалили к берегу, что они и сделали, после чего он и Потерпевший №1 также причалили к берегу рядом с ними. У данных граждан была лодка с номером <данные изъяты>, с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>». После чего, Потерпевший №1 представился, назвал свою должность, при этом находился в форменной камуфляжной футболке и комбинезоне, спросил у данных граждан, имеется ли у них разрешение на вылов водных биологических ресурсов, на что они ответили утвердительно и предоставили два разрешения на добычу горбуши в количестве до 5 штук в день, в это время он (свидетель) сошел на берег и находился у носовой части их судна, при этом он также был в камуфляжной форме сотрудника. Затем указанные граждане показали Потерпевший №1 фотографии своих паспортов на телефоне, пояснив, что оригиналов паспортов у них с собой нет, это были документы на ФИО2 №1 и ФИО1. При этом, у ФИО10 имелось разрешение на вылов на рыбопромысловом участке №2, у ФИО10 на рыбопромысловом участке №4, в тот момент они находились на участке №2 <адрес>, имеющим вышеуказанные географические координаты. Затем после проверки разрешений Потерпевший №1 предъявил требование ФИО10 и ФИО10 предъявить для обозрения выловленную рыбу для проверки соответствия фактического вылова путёвкам, было установлено наличие 7 экземпляров рыбы «горбуша» и один экземпляр рыбы «сима», ФИО2 №1 пояснила, что не разбирается в рыбе и поэтому оставили её и не стали выпускать. После чего Потерпевший №1 было разъяснено ФИО10 и ФИО10, что это административное правонарушение, нарушение правил рыболовства, и что для оформления документов ему необходимы их паспорта, чтобы он мог заполнить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, а также разъяснено, что он будет изымать орудия лова, для этого Потерпевший №1 взял один из спиннингов, который располагался ближе к нему и стал изучать его на предмет его марки, в это время велась видеозапись на его нагрудный регистратор, который он держал в руке. Затем ФИО10 отказались предъявлять паспорта и стали препятствовать деятельности инспектора Потерпевший №1, а именно ФИО2 №1 удерживала спиннинг, тянула его на себя, при этом находясь в лодке, а Потерпевший №1 стоял рядом с лодкой в воде, после этого ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 с левой стороны и стал также хватать спиннинг, после чего схватил последнего за форменную одежду и потянул в сторону берега, а также стал хватать Потерпевший №1 за предплечье левой руки, при этом сдавливая руку. Потерпевший №1 в этом время разъяснял ФИО1, что его действия могут образовать состав уголовно-наказуемого деяния, требовал от ФИО1 прекратить свои действия, на что ФИО1 не реагировал и продолжил Потерпевший №1 удерживать за руку. Затем ФИО1 отпустил Потерпевший №1, залез в свою лодку и они вместе с ФИО2 №1 уплыли. Пояснил, что ФИО1 и ФИО2 №1 препятствовали своими действиями возможности составления инспектором протокола, в связи с чем какие-либо документы составлены не были. Пояснил, что 04.07.2025 ФИО2 №1, когда они находились на посту рыбоохраны подходила к нему с вопросами по поводу рыбалки, 05.07.2025 во время патрулирования <адрес> он и Потерпевший №1 встречали ФИО10, причаливших к берегу на лодке с орудиями лова, у них были проверены разрешительные документы на вылов водных биологических ресурсов, нарушений выявлено не было.

Как следует из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника протокола допроса свидетеля ФИО2 №1 от 31.10.2025 (л.д.53-54), свидетель отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №1 пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом, совместно с супругом с 04 по 06 июля 2025 года она занималась любительским рыболовство на <адрес> на основании выданных лицензий на вылов рыбы, на участке №2 выданном ей, и на участке №4, выданном супругу, по 5 экземпляров рыбы – горбуша на каждом. 06 июля 2025 года на лодке вместе с супругом на рыболовном участке №2, когда она проверяла снасти, они стали подходить к берегу, в этот момент она не успевала вымотать свой спиннинг и попросила супруга, чтобы он вымотал второй спиннинг, и в этот момент к ним подплыла лодка, на которой кроме регистрационного номера иных опознавательных знаков не было, в которой находились два человека, один из них был одет в футболку и камуфляжные штаны, одежда не была похожа на форменное обмундирование сотрудников, которых они встречали ранее в этот день и накануне. Прибывший сотрудник Потерпевший №1 представился сотрудником рыбоохраны, служебное удостоверение не предъявил, не был одет в форменное обмундирование. На нем была камуфляжная футболка и штаны, он спросил у них, на каком основании они осуществляют вылов рыбы, супруг ответил на основании лицензий, затем Потерпевший №1 попросил предоставить документы на вылов, они предоставили ему две лицензии, Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 осуществляет вылов ВБР не на своем участке. Затем они предоставили Потерпевший №1, который потребовал у них паспорта, фото паспортов в телефоне, поскольку самих паспортов у них с собой не было. После чего Потерпевший №1, в тот момент когда она находилась в лодке, стал отбирать спиннинг, поскольку пояснил, что изымает спиннинг, так как ФИО1 осуществляет вылов ВБР в неположенном месте. Спиннинг в этот момент находился у нее в руках и Потерпевший №1 пытался его забрать. ФИО1 в этот момент производил на телефон видеозапись событий, в связи с чем Потерпевший №1 пытался выбить телефон у него из рук и выталкивал его из воды, затем Потерпевший №1 схватил супруга за руку, а ФИО1 пытался освободиться, однако Потерпевший №1 стал ему угрожать. ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1 в тот момент, когда он пытался у нее из рук выдернуть спиннинг, который она держала, чтобы она не упала, после чего Потерпевший №1 схватился на другую часть спиннинга. ФИО1 обошел лодку сзади и стал препятствовать Потерпевший №1 изъятию спиннинга, при этом супруг не хватал Потерпевший №1 за одежду. После чего Потерпевший №1 сломал спиннинг. При этом никакие процессуальные документы в отношении них составлены не были, однако они предлагали сотрудникам проехать на базу для составления протокола, они отказались. После чего они с супругом сели в лодку и уплыли. Показала, что обращалась с заявлением на незаконные действия сотрудников, однако было отказано в возбуждении уголовного дела. Пояснила, что в момент прибытия сотрудников у них имелось два орудия лова – два спиннинга, один принадлежал ей, второй – супругу, в этот момент они находились на участке №2, на котором в тот день был разрешен вылов только ей на основании лицензии. Указала, что оба спиннинга на момент прибытия сотрудников находились опущенными в воде, один держала она, второй – супруг, поскольку она попросила его вымотать спиннинг, на каждом спиннинге были снасти для лова рыбы. Пояснили, что поскольку инспектора не предоставили служебные удостоверения и не были одеты в форменное обмундирование, они с супругом препятствовали изъятию у них спиннинга, поскольку у них не было уверенности, что данные лица являются сотрудниками рыбоохраны и их действия законны. Показала, что в тот момент, когда сотрудники подплыли к ним на лодке, Потерпевший №1 назвал свою фамилию, имя и отчество и представился сотрудников рыбоохраны, в этот момент ФИО1 находился рядом с ней в лодке, но возможно мог этого не слышать.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании Приказа руководителя Амурского Территориального Управления Росрыболовства от 02.07.2020 №95-лс Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства с 06.07.2020 (л.д.152).

Согласно пунктов 3.2.1., 3.2.9., 3.2.10., 3.2.11. Раздела III и пункта 6.1.2. Раздела VI Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1 обязан осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением гражданами законодательства РФ о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, выполнении ими установленных правилами рыболовства требований, соблюдением сроков промысла и других ограничений по районам промысла, видам водных биологических ресурсов, орудиям и способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов; при выявлении нарушения законодательства в установленной сфере деятельности принять все возможные и необходимые меры к его пресечению и возбуждению дела об административном правонарушении, оформив при этом соответствующие материалы, установленные законодательством; составлять протоколы об административных правонарушениях и другие процессуальные документы в закрепленной сфере деятельности в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и другими нормативно правовыми актами; изымать у лиц, нарушивших законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов орудия и предметы совершения административного правонарушения (орудия лова, плавучие и другие транспортные средства, незаконно добытые водные биологические ресурсы); принимать решения о применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (л.д.154-166).

Приказом (распоряжением) Врио руководителя Амурского Территориального Управления Росрыболовства №58-к от 17.06.2025 государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1 и государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства ФИО2 №2 направлены в командировку в Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес>, расположенный в <адрес> на период с 19.06.2025 по 20.07.2025, с целью осуществления мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов (л.д.23).

Согласно Раздела «Перечень рыбопромысловых (рыболовных) участков Советско-Гаванский район» Единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 29 апреля 2011 года №126-пр «Об утверждении Единого перечня рыбопромысловых участков Хабаровского края», к речным рыбопромысловым участкам <адрес> отнесены рыбопромысловые участки, расположенные от устья <адрес> вверх по течению 5 км длиной 5 000 м для рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности КМНС, от участка №1 (5 км от устья) до впадения в <адрес><адрес> длиной 25 000 м для организации любительского и спортивного рыболовства, от ключа <адрес> до впадения ключа Ый длиной 18 100 м для организации спортивного и любительского рыболовства (пункты 1, 2, 4).

Согласно протокола осмотра предметов от 26.10.2025 с фототаблицей на л.д. 139-141, произведен осмотр оптического DVD-R диска с видеозаписью событий 06.07.2025, произошедших в районе <адрес>.

Содержание оптического диска (л.д.28) осмотрено в судебном заседании с участием сторон.

В ходе обозрения в судебном заседании указанной видеозаписи на оптическом диске ФИО1 пояснил, что зафиксированные на видеозаписи мужчина и женщина в лодке, это он и его супруга ФИО2 №1, пояснил, что не слышал, чтобы Потерпевший №1 представился, в связи с чем, он не был осведомлен, что Потерпевший №1 является представителем власти, он не хватал потерпевшего за форменную одежду и за руку, он держался за него, чтобы не упасть, поскольку Потерпевший №1 пытался отобрать спиннинг, чему он препятствовал.

Как следует из протокола очной ставки от 28.11.2025 (л.д. 106-112), была проведена очная ставка между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил, что в момент обнаружения ФИО1 выматывал спиннинг, то есть занимался рыбалкой, после того как они подплыли, он представился и предъявил служебное удостоверение, после выявления факта осуществления ФИО1 рыболовства на рыбопромысловом участке №2 не указанном в выданном ему договоре-путевке, им было сообщено о составлении протокола об административном правонарушении, после чего ФИО1 применил в отношении него физическое воздействие, схватил его за форменную одежду и за руку, сдавив руку, отчего он испытал физическую боль.

Показания данные в ходе очной ставки ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Из протокола очной ставки от 28.11.2025 (л.д.118-122) следует, что была проведена очная ставка меду ФИО1 и свидетелем ФИО2 №2, из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что когда они подошли к лодке, в которой находились ФИО1 и ФИО2 №1, Потерпевший №1 им представился и показал удостоверение. ФИО2 пояснил также в ходе очной ставки, что ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1, хватал его за руки, удерживая.

Показания данные в ходе очной ставки ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Обстоятельства дела, в том числе мотив и цель совершенного преступления, характер действий ФИО1 при совершении преступления, поведение подсудимого до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, сведения, характеризующие подсудимого, а именно то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.173), не дают оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий, и в его способности руководить своими действиями.

Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть являются допустимыми.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимым, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетеля обвинения ФИО2 №2, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются с исследованными в суде письменными доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора ФИО1, ввиду заинтересованности в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания свидетеля защиты ФИО2 №1, которая является супругой подсудимого, в той части, что ее супруг ФИО1 насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не применял, не хватал его за форменную одежду и руку, суд оценивает критически, ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку свидетель является супругой подсудимого и принимает показания свидетеля в той части, в которой они согласуются с исследованными материалами дела.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд расценивает его позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, относится критически к его показаниям о том, что он не услышал как государственный инспектор Потерпевший №1 представился ему и сообщил занимаемую должность, поэтому он не знал, что потерпевший являлся представителем власти, а также о неприменении им в отношении потерпевшего насилия, в связи с чем, данные показания суд отвергает как недостоверные, направленные на оправдание подсудимым собственных действий, с целью облегчить свое положение, и принимает во внимание лишь те его показания, которые согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает осведомленность ФИО1 о том, что потерпевший являлся представителем власти, поскольку государственный инспектор представился ФИО1, находясь в форменной одежде, осуществлял свои должностные обязанности на служебном катере.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1, находясь 06.07.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в районе рыбопромыслового участка № 2 <адрес>, на участке местности с координатами <данные изъяты> градусов северной широты и <данные изъяты> градусов восточной долготы, высказывая отказ от изъятия орудия лова государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1 при исполнении последним своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил к представителю власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и потянул в сторону, затем схватил его за левое предплечье и с силой сдавил его руку, чем причинил потерпевшему физическую боль.

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 умысла, включающего в том числе осознание того, что им применяется насилие именно в отношении представителя власти, и желание применить это насилие, а именно причинить физическую боль потерпевшему, в связи с осуществлением потерпевшим законной служебной деятельности.

Анализ судом должностных полномочий потерпевшего Потерпевший №1 прямо указывал на наличие у него всех признаков представителя власти, изложенных в примечании к статье 318 УК РФ.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании и данных суду, показаний свидетеля ФИО8, представленных в материалы дела письменных доказательств, бесспорно установлено, что ФИО1 был осведомлен о том, что потерпевший Потерпевший №1 являлся представителем власти - государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, несмотря на это применил в отношении последнего насилие.

Кроме того, из показаний подсудимого, данных суду, следует, что в тот момент, когда Потерпевший №1 и ФИО2 №2 подошли к его лодке на катере, потерпевший Потерпевший №1 представился, назвал свою должность, но подсудимый это не услышал по причине звука работающего лодочного мотора.

Тот факт, что государственный инспектор Потерпевший №1 представился, сообщив занимаемую должность, не оспаривала в своих показаниях и супруга подсудимого ФИО2 №1, которая находилась вместе с ним в лодке в момент прибытия сотрудников.

Таким образом, доводы подсудимого и защитника о неосведомленности ФИО1, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти - государственным инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, то есть должностным лицом органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, и находился 06.07.2025 в вышеуказанный период времени на <адрес> при исполнении им своих должностных обязанностей, суд находит не убедительными, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе, приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, которые показали, что потерпевший представился и предъявил служебное удостоверение, показаниями свидетеля ФИО2 №1, которая подтвердила, что Потерпевший №1 представился, а также протоколом осмотра от 26.10.2025 видеозаписи от 06.07.2025, содержащейся на оптическом диске (л.д.28), на которой зафиксировано (0:01:24-0:01:28), что потерпевший представился ФИО1 и ФИО2 №1 государственным инспектором отдела рыбоохраны Потерпевший №1 и попросил их предоставить документы на право осуществления вылова рыбы.

Кроме того, на указанной видеозаписи после сообщения Потерпевший №1 о выявлении административного правонарушения также зафиксировано, как Потерпевший №1 на вопрос ФИО1, кто он, повторно сообщает, что он (Потерпевший №1) является государственным инспектором рыбоохраны (0:10:47 – 0:10:51), на что ФИО1 повторяет, что Потерпевший №1 является государственным инспектором.

Таким образом, еще до применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый знал и осознавал, что потерпевший является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Из установленных судом обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также зафиксировано на видеозаписи событий от 06.07.2025, содержащейся на оптическом диске, следует, что государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Потерпевший №1 находился в форменной одежде должностного лица указанного государственного органа.

При этом, судом установлено, что государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1 06.07.2025 в период времени с 13 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в районе рыбопромыслового участка № 2 <адрес> осуществляя патрулирование указанного рыбопромыслового участка на служебном судне, находясь в служебной командировке на основании Приказа (распоряжения) Врио руководителя Амурского Территориального Управления Росрыболовства №58-к от 17.06.2025 с целью осуществления мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, где обнаружил судно с бортовым номером <данные изъяты>», в котором находились ФИО1 и ФИО2 №1, каждый держал в руках орудие лова – спиннинг, с опущенной в воду леской со снастью, затем он (Потерпевший №1) представился указанным гражданам и попросил предоставить документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов, после предоставления которых, а именно договоров-путевок на вылов водных биологических ресурсов, Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1 предоставлено право на вылов рыбы – горбуша на рыбопромысловом участке №4, после чего, в связи с выявлением совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, необходимостью составления протокола об административном правонарушении, Потерпевший №1 потребовал ФИО1 предоставить документы, удостоверяющие личность, однако документы, удостоверяющие личность ФИО1 представлены не были, государственным инспектором было сообщено об изъятии орудия лова – спиннинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как установлено частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц Федерального агентства по рыболовству, его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Росрыболовства от 17.12.2020 №697.

Согласно указанного Перечня, в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству государственные инспектора, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса).

В силу п. 49 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 №285, любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных пользователям (за исключением граждан) на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой пользователям. В путевке должен быть указан объем водных биоресурсов, согласованный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

Граждане, осуществляющие любительское рыболовство на предоставленных (выделенных) для этих целей рыболовных участках, должны иметь при себе путевку, а также документ, удостоверяющий личность.

Пунктами 1 и 4 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что должностные лица федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: запрашивать и получать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения ими обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно части 2 статьи 43.3 вышеуказанного Федерального закона, должностные лица федерального органа исполнительной власти в области рыболовства при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, также имеют право: запрашивать у граждан в целях проверки документы на право добычи (вылова) водных биоресурсов; задерживать граждан, нарушивших обязательные требования при осуществлении рыболовства, и доставлять указанных граждан в правоохранительные органы; производить досмотр транспортных средств, орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, личных вещей граждан; изымать у граждан, нарушающих обязательные требования, продукцию и орудия добычи (вылова) водных биоресурсов, транспортные средства, а также соответствующие документы.

В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено изъятия вещей и документов, которое, согласно ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, заключается в изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с чем, вопреки доводам подсудимого и защитника из смысла ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ следует, что применение государственным инспектором Потерпевший №1 в отношении ФИО1, в действиях которого должностное лицо усмотрело признаки состава административного правонарушения, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия в данном случае орудия совершения административного правонарушения - спиннинга, было связано с необходимостью пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, поэтому применение Потерпевший №1 указанной меры не противоречило требованиям законодательства.

Исходя из смысла закона, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ предусматривает применение насилия или угроз применения насилия в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Субъективная сторона состава данного преступления характеризуется тем, что виновный действует с прямым умыслом и преследует особую цель - воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти.

Оценивая полномочия, которыми наделен потерпевший Потерпевший №1, состоящий в должности государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства, а также его должностные обязанности, его действия в отношении подсудимого ФИО1 в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №1, являясь должностным лицом государственного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти, - государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

В это время ФИО1, как установлено судом, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности по осуществлению государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, применении в отношении ФИО1 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении виде изъятия орудия совершения административного правонарушения, в целях дальнейшего составления протокола об административном правонарушении, ввиду его невозможности составления на месте выявления правонарушения, поскольку у ФИО1 отсутствовал при себе документ, удостоверяющий личность, умышленно схватил Потерпевший №1 за форменную одежду и с силой потянул в сторону берега от лодки, затем схватил его за левое предплечье и с силой сдавил его, чем причинил потерпевшему физическую боль, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника – адвоката ФИО9 требования государственного инспектора Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского Территориального Управления Росрыболовства Потерпевший №1, являлись законными. Обнаружение государственным инспектором ФИО1, осуществляющего вылов водных биологических ресурсов, на рыбопромысловом участке, в отсутствие разрешения на вылов на указанном участке, позволили государственному инспектору сделать вывод о добыче (вылове) ФИО1 водных биоресурсов без разрешительных документов, соответственно наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, и необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на применение насилия к представителю власти, суд признает их несостоятельными, противоречащими представленным исследованным доказательствам.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи событий от 06.07.2025 (0:14:04 – 0:14:44), содержащейся на оптическом диске (л.д.28), следует, что ФИО1 применяет насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Проанализировав представленную подсудимым в материалы дела видеозапись событий, которая производилась 06.07.2025 на мобильные телефоны ФИО1 и ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что указанная видеозапись не опровергает выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, не противоречит представленной в материалы дела видеозаписи событий 06.07.2025 на оптическом диске (л.д.28), фототаблице к протоколу осмотра предметов от 26.10.2025 (л.д.140-149).

Доводы ФИО1 об отсутствии медицинских документов и иных письменных доказательств причинения физической боли потерпевшему, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку вывод суда о причинении Потерпевший №1 физической боли основан на показаниях самого потерпевшего, факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлен собранными по делу доказательствами. При этом, вопреки позиции подсудимого, обязательного освидетельствования потерпевшего на предмет установления у него телесных повреждений не требовалось.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает его личность, а именно то, что он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, женат, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.176), по предыдущему месту работы в ОАО «РЖД» характеризовался положительно согласно представленной характеристике, имеет благодарственное письмо, поощрения и награждения в связи с трудовой деятельностью, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.173), учитывает его возраст, состояние здоровья, подсудимый является пенсионером. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него ряда заболеваний, в том числе хронических, совершение им преступления впервые, положительную характеристику с предыдущего места работы, благодарности и поощрения в трудовой деятельности.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в силу ст.15 ч.6 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, применение им в отношении потерпевшего насилия не опасного для жизни и здоровья, учитывая необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, уровня материальной состоятельности подсудимого, его дохода, имущественного положения его семьи, подсудимый иждивенцев не имеет, учитывая его возраст, подсудимый является пенсионером, учитывая размер его пенсии, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, его способность к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения к ФИО10 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ:

- оптический диск с видеозаписью от 06.07.2025 – хранить при материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, ЛКС №)

ИНН №

КПП №

Банк: ОКЦ № ДГУ Банка России//УФК по <адрес>

БИК №

Номер казначейского счета 03№

Единый казначейский счет (ЕКС) 4№

ОКТМО №

КБК № (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, установленные главой 32)

УИН 41№

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу,

Разъяснить ФИО3, что в силу ч. 2 ст. 32 УИК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим видом наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Недведская