Решение № 2А-1660/2026 2А-1660/2026(2А-9390/2025;)~М-6967/2025 2А-9390/2025 М-6967/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2А-1660/2026

ДЕЛО № 2а-1660/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-010914-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 с требованиями признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, исключить в исполнительном производстве № 160083/25/36035-ИП из лиц должника ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, а также данные о ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является взыскателем по исполнительному производству № 160083/25/36035-ИП, возбужденному Коминтерновским РОСП г. Воронежа. Посредством портала Госуслуги ФИО4 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 об уплате задолженности по указанному исполнительному производству, где истец был указан в качестве должника, а взыскателем указан ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. На данное требование истцом была направлена жалоба, по результатам которой была произведена коррекция исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя были признаны правомерными. Полагая данные действия незаконными и причинившими нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО6, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, заинтересованные лица ФИО6, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2025 по делу № 1-379/2025 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 425000 рублей, в связи с чем районным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 049798123.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 10.07.2025 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 160083/25/36035-ИП, где взыскателем указан ФИО4, должником – ФИО6

Посредством портала Госуслуги ФИО4 было получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 об уплате задолженности по указанному исполнительному производству, где истец ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, был указан в качестве должника, а взыскателем - ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4, поданной в связи с ошибочным указанием сторон исполнительного производства, начальником отделения – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление от 13.11.2025 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, поскольку произведена коррекция исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что коррекция исполнительного производства в части правильного указания сторон произведена 17.11.2025, взыскателем указан ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, должником - ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым учесть следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нар прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218 и 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, с указанием, как правило, на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В настоящем случае административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемыми действиями начальника отделения были нарушены его права на дату предъявления иска в суд.

Административное исковое заявление направлено ФИО4 в суд по почте 20.11.2025 (дата на конверте), в то время как коррекция исполнительного производства произведена Коминтерновским РОСП г. Воронежа 17.11.2025, то есть до предъявления иска в суд.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что с ФИО4 были взысканы какие-либо денежные средства в счет уплаты долга.

Письмом Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2026 исполнительный лист серии ФС № 049798123, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 160083/25/36035-ИП, отозван с принудительного исполнения Коминтерновского РОСП г. Воронежа из-за подачи государственным обвинителем апелляционного представления, в связи с чем исполнительное производство 16.03.2026 прекращено.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав административного истца по доводам административного искового заявления и, как следствие, отсутствие совокупности, установленной статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, принимая во внимание установленную статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность внесения корректировок в исполнительное производство, рассмотрение руководством Коминтерновского РОСП г. Воронежа жалобы истца в порядке подчиненности, фактическое прекращение исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО4 или его иных неимущественных благ, наличие негативных последствий и безусловных оснований для присуждения компенсации морального вреда, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026.