Решение № 2А-254/2024 2А-254/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2А-254/2024

№ 2а-254/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Каджаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» (далее – ООО ПКО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненапревлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в установленный срок. В обоснование иска административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 24528,24 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, административному истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако, на момент подачи административного иска в суд копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» не поступили, что, с учетом установленных сроков пересылки почтовой корреспонденции, свидетельствует о ненаправлении их судебным приставом-исполнителем взыскателю. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, лишает административного истца возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 и врио начальника отделения - старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Старший судебный пристав ФИО2 в письменных возражениях просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа действительно в установленных срок не были направлены в адрес взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат» и на момент предъявления настоящего иска в суд находились в Черноярском РОСП УФССП России по Астраханской области. Однако право административного истца не нарушено, ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Астраханской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, свое отношение к иску не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № судебным приставом-исполнителем Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» задолженности в размере 24528,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Сведений о направлении данного постановления и оригинала исполнительного документа взыскателю в материалах дела не имеется и административными ответчиками суду не представлено.

ООО ПКО «ФК «Конгломерат», считая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ обратилось с настоящим административным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чернояского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом из части 3 статьи 46, части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю.

Поскольку судом установлено и не оспорено административными ответчиками, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ взыскателю не направлялись, это свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности, предусмотренной частью 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства и несвоевременное возвращение в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование указанного постановления, а также права на своевременное повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ предъявление исполнительного документа к исполнению.

Наличие обстоятельств, объективно препятствовавших судебному приставу-исполнителю направить в установленный срок постановление об окончании исполнительного производства взыскателю и возвратить ему исполнительный документ, судом не установлено.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие необходимой совокупности условий: незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и реального нарушения при этом прав заявителя, в связи с чем у суда в силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ имеются основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отмена ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чернояского РОСП УФССП России по Астраханской области постановления об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства сами по себе не свидетельствуют об обратном, поскольку данные действия были совершены спустя значительный период времени после окончания исполнительного производства, а также после обращения административного истца с настоящим административным иском в суд, на момент обращения административного истца в суд постановление об окончании исполнительного производства ему направлено не было, что, безусловно, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование о ходе исполнительного производства и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» возобновлено, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, иные требования административного истца, связанные с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, а в случае утраты исполнительного документа – организовать работу по его восстановлению, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, УФССП России по Астраханской области – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024