Апелляционное определение № 33-4302/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Эглит И.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-4302/2026

(№ 2-25/2026 (2-208/2025; 2-2241/2024;) ~ М-1870/2024)

УИД 42RS0013-01-2024-003391-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «Умный Дом» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 259 923 руб. 20 коп., доставки гарнитура на сумму 4 610 руб. и монтаж гарнитура на сумму 35 085 руб., всего на общую сумму 299 618 руб. 20 коп.

Вышеуказанный кухонный гарнитур изготовлен и поставлен 04 августа 2024 года, однако кухонный гарнитур поставлен не в соответствии с ранее установленными параметрами, а именно: лицо, осуществляющее замеры, и составляющее проект, ошиблось в размерах не менее, чем на 5 см., что повлекло за собой изменение не только внешнего вида всего кухонного гарнитура, но и изменение нескольких мест хранения по своему функциональному назначению (договором определено, что кухонный гарнитур должен быть 1 050 мм., по столешнице - 1 650 мм., а выполнили на 1 000 мм. и столешница на 1 620 мм., верхняя часть кухонного гарнитура по проекту - 450 мм.; 600 мм., 600 мм., а выполнили на 400 мм., 600 мм., 600 мм.).

04 августа 2024 года заказ № доставлен по адресу проживания истца, но с нарушением срока выполнения работ, указанного в п. 3.15 типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, являющихся приложением к бланку-заказу на выполнение работ/оказание услуг.

августа 2024 года мастером начата частичная сборка кухонного гарнитура, в результате которой обнаружено, что поставлен кухонный гарнитур, размер, определенный договором купли-продажи от 10 июля 2024 года не соответствует размерам, а именно: сотрудником ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО3 неверно произведен расчет, размер фасада нижней части кухонного гарнитура углового шкафа с доводчиком должен быть 45 см., а заложен в расчет фасад меньшего размера - фасад 40 см., в результате несоответствия кухонный гарнитур смонтирован частично.

августа 2024 года в виду нарушения проекта кухонного гарнитура и не возможности дальнейшего монтажа истцом составлена претензия, которая зафиксирована на горячей линии ООО «ЛЕ МОНЛИД» с требованием устранить ошибки в проекте кухонного гарнитура.

25 августа 2024 года ФИО2 уведомлен сотрудниками ООО «ЛЕ МОНЛИД» о датах устранения недостатков, монтажа и повторной сборке оставшейся части кухонного гарнитура 31 августа 2024 года.

31 августа 2024 года продолжена сборка оставшейся части кухонного гарнитура, но с измененными размерами (не в соответствии с первоначальным проектом), комплектация не соответствовала, монтаж производили до позднего вечера, в кухне не было подключено освещение, так как монтаж натяжного потолка и светильников должен был производиться после монтажа кухонного гарнитура.

На следующий день, при дневном свете, поступающем через оконный блок, обнаружены существенные недостатки в виде: царапины на смесителе, на мойке; столешница заменена, из-за ошибок в расчетах имеет не устранимый дефект, выражающийся в значительном сколе на рабочей поверхности; отсутствует задняя стенка в пенале 600 мм., в котором расположен духовой шкаф, отсутствует задняя стенка шкафа 600 мм. в нижней части кухонного гарнитура под варочной панелью, отсутствует задняя стенка шкафа мойки 450 мм. (стенки входили в комплектацию кухонного гарнитура и были оплачены истцом); в шкафе (пенале), в котором расположен духовой шкаф, отсутствуют заглушки в местах расположения креплений; между духовым шкафом и ящиками, расположенными в нижней части под духовым шкафом, имеется зазор, через который видны сами выдвижные элементы, что не эстетично, но и также приводит к попаданию влаги, пыли и иных веществ; шкаф 600 мм. в нижней части кухонного гарнитура под варочной панелью - выдвижные элементы (ящики для столовых приоров) расположены не по проекту; нижняя часть кухонного гарнитура на протяжении 1 000 мм. в виду неверности расчетов привела к смещению фальшпанели, в результате в верхней и нижней части имеет сквозные отверстия по 4 шт. (просверлены при монтаже мастером по сборке и не использованы для крепления шарниров по причине изменения размеров и нарушающие целостность внутренней поверхности шкафа и источник попадания пыли, влаги и иных веществ, ведущие к разрушению поверхности), в том числе многократно производя монтаж/демонтаж, повредили поверхность, имеются глубокие царапины; панель фасада посудомоечной машины закреплена не по центру, разные расстояния между фасадом бутылочницы и мойки, не устранены этикетки фасадов; отсутствуют заглушки на фасадах бутылочницы 4 шт., фасад 450 мм.; при монтаже вытяжки, шкаф 600 мм. в верхней части кухонного гарнитура допущены значительные сколы, наличие которых является источником попадания влаги, пара и иных веществ, и шкаф подлежит замене; все фасады не отрегулированы по высоте, не соблюдена вертикальность и диагональ; в нарушение договорных обязательств, духовой шкаф не подключен к источнику напряжения, эксплуатировать нельзя; на внутренней поверхности шкафов имеются многочисленные сколы в местах соединения, возникшие из- за неоднократного монтажа/демонтажа кухонного гарнитура; карниз не установлен.

Фактически на 12 августа 2024 года изготовленный, доставленный и установленный кухонный гарнитур по вине ООО «ЛЕ МОНЛИД» истец ФИО2 не мог эксплуатировать (монтаж кухонного гарнитура не завершен, сборка выполнена с недостатками и механическими повреждениями товара), недостатки обнаружены в течение общего гарантийного срока, установленного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец считает, что изготовленный, доставленный, установленный, то есть приобретенный у ООО «ЛЕ МОНЛИД» кухонный гарнитур - товар ненадлежащего качества, поскольку обнаружены существенные недостатки, которые делают невозможным и недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, это привело к тому, что смонтированный кухонный гарнитур не может быть истцом ФИО2 использован, и истец лишен того, на что в праве был рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 10 июля 2024 года, то есть использовать кухонный гарнитур надлежащего качества. Дальнейшее использование товара по назначению невозможно, поскольку существует угроза для жизни и здоровья.

В проданном товаре обнаружены существенные недостатки, для устранения которых необходимы следующие затраты: замена фасада - 2 600 руб.; замена раковины -8 290 руб.; замена крана - 7 100 руб.; замена вытяжки -2 761 руб.; замена столешницы - 26 513 руб.; замена шкафа вытяжки 600 мм.- 7 631 руб.; замена каркаса напольного - 7 631 руб., всего на общую сумму 54 895 руб., произвести демонтаж и монтаж данных частей кухонного гарнитура, что составит 52 627 руб. 50 коп., произвести доставку новых деталей, что составит 4 610 руб., всего на устранение недостатков необходима сумма в размере 119 763 руб. 50 коп.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Товар был приобретен 10 июля 2024 года, через две недели товар должен был быть поставлен, то есть не позднее 24 июля 2024 года, фактически доставлен был 04 августа 2024 года, в результате истец ФИО2 вправе требовать неустойку за нарушение сроков передачи товара, исходя из расчета:

259 923,20 руб. х 0,5 % = 1 299,61 руб. х 11 дней = 14 295 руб. 77 коп., где:

259 923,20 руб. - цена выполнения работы; 0,5 % - согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 11 дней - календарные дни за период с 25 июля 2024 года по 4 августа 2024 года.

Таким образом, ООО «ЛЕ МОНЛИД» должно выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исполнителем - ООО «ЛЕ МОНЛИД» - нарушены сроки выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура, в результате истец ФИО2 вправе требовать неустойку за нарушение сроков, исходя из расчета:

35 085,00 руб. х 3 % = 1 052,55 руб. х 27 дней = 28 418 руб. 85 коп., где: 35 085 руб. - цена выполнения работы; 3 % - согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 27 дней -календарные дни (период с 05.08.2024 по 31.08.2024).

Таким образом, ООО «ЛЕ МОНЛИД» должно выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 28 418 руб. 85 коп.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Аналогичная позиция содержится и в п. 4 статьи 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

За нарушение вышеуказанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, срок устранения недостатков установлен до 19 сентября 2024 года, но недостатки не устранены.

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара, согласно расчета: 259 923 руб. 20 коп. -сумма оплаченного товара х 1 % = 2 599 руб. 23 коп. (размер неустойки за один день просрочки) х 17 дней (период с 20.09.2024 по 07.10.2024) = 44 186 руб. 91 коп.

5 сентября 2024 года истцом ФИО2 предъявлена претензия ООО «ЛЕ МОНЛИД» по ненадлежащему качеству изготовленного, доставленного и установленного кухонного гарнитура, однако до настоящего времени недостатки не устранены.

Ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД» своими действиями причинил истцу ФИО2 моральный вред (нравственные страдания), выразившийся в том, что он произвел оплату изготовления, доставку и установку, работы, выполненные ответчиком, но не получил результат, на который вправе был рассчитывать. Неоднократно (более семи раз) вынужден был обращаться к ответчику, изыскивать средства и время для устранения недостатков, которые так не были устранены. Использовать кухонный гарнитур с учетом его целевого назначения невозможно (13.08.2024; 05.09.2024; 01.10.2024), то есть фактически ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца, и уменьшить покупную сумму товара в виду наличия неустранимых недостатков и выплатить неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать возмещение компенсации морального вреда, который он оценивает в 25 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований истец ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью, что повлекло за собой материальные расходы на оплату юридической помощи.

В связи с тем, что ответчик не решает вопрос в добровольном порядке, ФИО2 понесены расходы, связанные с рассмотрение дела: почтовые расходы в размере 602 руб. 39 коп.; по составлению претензии в размере 6 000 руб.; по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.; представительство в суде в размере 24 000 руб., всего 36 602 руб. 39 коп.

Таким образом, ООО «ЛЕ МОНЛИД» должно удовлетворить требования истца в виде соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 119 763 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков доставки товара в размере 14 295 руб. 77 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 28 418 руб. 85 коп., неустойки за нарушение срока устранения недостатков проданного товара ненадлежащего качества в размере 44 186 руб. 91 коп., морального вреда в размере 25 000 руб., расходов, связанных с рассмотрением дела, - 36 602 руб. 39 коп., всего на общую сумму 268 267 руб. 03 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (в их последней редакции) просил взыскать с ООО «Умный Дом» стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 51 637 руб.; взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 14 295 руб. 77 коп.; взыскать с ООО «Умный Дом» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 28 418 руб. 85 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков проданного товара ненадлежащего качества в размере 44 186 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 25 818 руб. 50 коп., расходы, связанные с рассмотрение дела: почтовые расходы в размере 602 руб. 39 коп., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 руб., всего 108 602 руб.

Определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено ООО «Умный Дом».

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 года постановлено о частичном удовлетворении иска.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков (дефектов) в размере 50 029 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в размере 7 367 рублей 85 копеек, неустойка за нарушение срока устранения недостатков проданного товара ненадлежащего качества в размере 43 403 рубля 38 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 900 рублей 12 копеек, почтовые расходы в сумме 602 рубля 39 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 72 000 рублей. В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительного оплаченного товара в размере 14 295 рублей 77 копеек, расходов по составлению претензии в размере 6 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей отказано в полном объеме. В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» отказано в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования к ООО «ЛЕ МОНЛИД», суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, так как согласно измененным исковым требованиям в их окончательной редакции, к ООО «ЛЕ МОНЛИД» были заявлены только требования о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, которые суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению, а все остальные требования были заявлены к ООО «Умный Дом».

Представителем ответчика ООО «Умный дом» Ванчиковым А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Ле МОНЛИД», представитель соответчика ООО «Умный дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. п. 1 - 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10 июля 2024 года между истцом ФИО2 (покупателем) и ООО «ЛЕ МОНЛИД» (ООО «Лемана Про») (продавцом) заключен договор, на приобретение кухонного гарнитура, стоимостью 255 313 руб. 20 коп., доставки данного гарнитура, стоимость которой составила 4 610 руб., сборки и установки кухонного гарнитура, стоимость которой составила 35 085 руб. (том 1 л.д. 13 14-15, 17-22, 23).

Согласно п. 1.1 типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, ООО «ЛЕ МОНЛИД», являясь агентом исполнителя ООО «Умный Дом», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной клиентом в торговых центрах общества (далее - товар), силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг исполнителем, исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу клиента, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг (далее - работы), оплатить и принять их.

Согласно п. 3.9 типовых условий, в случае наличия претензий по качеству выполненных работ клиент указывает их в акте выполненных работ (на бумажном носителе) с указанием согласованного с исполнителем срока их устранения (обязательно).

В соответствии с п. 3.11 типовых условий, в случае обнаружения недостатков выполненной работы/оказанной услуги клиент вправе предъявить требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя (ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»), в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки.

Согласно п. 3.15 типовых условий, сроки выполнения работ: если иное не оговорено сторонами в бланке заказа или проектной документации, работы по договору выполняются в течение 2 календарных дней с даты начала выполнения работ/услуг, при условии создания клиентом необходимых условий для выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней с даты оплаты клиентом работ по бланк-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе клиента (том 1 л.д. 15 оборот-16).

15 марта 2022 года между ООО «Умный Дом» (принципалом) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агентом) заключен агентский договор № по условиям которого договор определяет коммерческие и прочие условия сотрудничества сторон в целях предоставления клиентам агента (посетителям магазинов агента, включая интернет-магазин, заинтересованный в приобретении работ (выполнение работ/оказание услуг по ремонту, строительству и обустройству дома и/или сада, доставке грузов и товаров, сборке и установке товаров и оборудования, выполнению индивидуальных проектов, включающих изготовление товаров под заказ с их последующей доставкой и установкой, и т.д. для клиентов агента) возможности сделать заказ на выполнение работ, которые будут выполнены принципалом (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.3 агентского договора, в соответствии с настоящим договором агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать по поручению принципала следующие юридические и иные действия («поручение»): заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентами (п. 2.3 договора (том 1 л.д.78-79).

15 апреля 2022 года между ООО «Умный Дом» (принципалом) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (агентом) заключено дополнительное соглашение № по категории работ «Монтаж кухонной мебели и подключение бытовой техники» к агентскому договору № от 15 марта 2022 года, согласно которому определена категория работ «Монтаж кухонной мебели и подключение бытовой техники», как перечень и условия выполнения работ принципалом, приведённые в приложениях №, № к настоящему дополнительному соглашению и являющиеся неотъемлемой частью договора и настоящего дополнительного соглашения. При выполнении работ по заказам клиентов из вышеуказанной категории работ принципал руководствуется действующими нормативными документами.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № принципал обязуется своевременно и надлежащим качеством выполнять работы по заказам в срок, не превышающий 2 календарных дня с даты начала производства работ. Работы должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с даты оплаты заказа клиентом.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № замер помещения производится с использованием бланка-замера (приложение №). Принципал обязуется обеспечить выполнение работ по установке и подключению товаров в соответствии с приложением № квалифицированным персоналом: сотрудники должны иметь профобразование «Электрик» и/или «Сантехник», иметь группу по электробезопасности не ниже 3-ей в качестве оперативно-ремонтного персонала, подтвержденные соответствующими удостоверениями с актуальными сроками по проверке знаний. При выполнении работ сотрудники исполнителя должны соблюдаться ПУЭ (правила устройства электроустановок) и ПБ (правила пожарной безопасности), работы производить исправным поверенным инструментом, имеющим протокол испытаний. Исполнитель несет ответственность за безопасное выполнение работ и исправность применяемого инструмента.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № вознаграждение по данной категории работ, уплачиваемое принципалом агенту в соответствии с настоящим ДС, составляет 18 % (ставка агентского вознаграждения) от стоимости работ по заказам, включающий НДС.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения № гарантийный срок на работы, выполненные по заказам клиентов, составляет 12 месяцев, а для держателей сервисной карты «Леруа Мерлен» 24 месяца с даты подписания клиентом акта приемки выполненных работ (том 1 л.д. 80).

В соответствии с заказом № истцом ФИО2 оплачен товар 10 июля 2024 года в сумме 259 923 руб. 20 коп., стоимость доставки - 4 610 руб. Доставка осуществляется по <адрес> Дата доставки - 04 августа 2024 года (том 1 л.д. 17-23).

Из акта приема-передачи товара получателю к заявке на доставку № по <адрес> по заказу № следует, что кухонный гарнитур доставлен истцу ФИО2 4 августа 2024 года. В акте указано, что отсутствует лоток для столовых приборов 82043159 - 1 шт. (грязь) (том 1 л.д.24).

В соответствии с актом сдачи/приемки выполненных работ/услуг от 12 августа 2024 года следует, что сборка кухни произведена частично (том 1 л.д. 25).

Из акта сдачи/приемки выполненных работ/услуг к заявке № от 31 августа 2024 года следует, цена выполненных работ составляет 35 085 руб. (том 1 л.д. 25,230).

После доставки, сборки и установки приобретенного в ООО «ЛЕ МОНЛИД» кухонного гарнитура истцом ФИО2 выявлены следующие недостатки: на внутренней поверхности двери в тумбе кухонной-бутылочнице имеются незакрытые отверстия под петлю; в отделении, предназначенном для размещения посудомоечной машины, за откидной дверью, щель между столешницей и посудомоечной машиной, дверь посудомоечной машины закреплена на двери для кухонного шкафа с нарушением симметрии, с правой стороны на внутренней поверхности двери видны незакрытые отверстия под петлю, имеются зазоры между соседними фасадами; имеются царапины на тыльной стороне передней стенки чаши мойки, многочисленные царапины на корпусе излива смесителя; на внутренней поверхности двери для кухонного шкафа имеются незакрытые отверстия под петлю, на нижней горизонтальной стенке каркаса имеются отверстия со сколами облицовочного материала, на верхней горизонтальной планке имеются отверстия разного диаметра для соединения деталей, на задней стенке - сдиры облицовочного слоя; в кухонной тумбе с встраиваемой варочной поверхностью у напольного каркаса отсутствует задняя стенка; шкаф навесной - большего размера, чем был заказан, крепежные отверстия не закрыты соответствующими по размеру заглушками; в навесном шкафе с отделением с двумя распашными дверями, куда установлена встраиваемая вытяжка, имеются сколы облицовочного слоя; на навесных шкафах, шкафе-колонне имеются незакрытые отверстия; не подключен духовой шкаф, отсутствует задняя стенка в нижней части шкафа, имеется зазор между духовым шкафом и верхней кромкой фасадной детали; на общей столешнице кухонных тумб отсутствует верхний декоративный слой, по стыку частей столешницы имеются зазоры.

05 сентября 2024 года истцом ФИО2 направлена в ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензия, из которой следует, что в случае невозможности устранения недостатков в срок до 19 сентября 2024 года, он просит расторгнуть договор о выполнении работы от 10 июля 2024 года, договор купли-продажи товара по заказу 240752269136 Б3, вернуть уплаченную сумму заказа на выполнение работ/оказание услуг в размере 35 085 руб. в установленный законом срок, стоимость доставки - 4 610 руб., восстановить стены кухни после демонтажа (том 1 л.д. 26-27,28).

09 октября 2024 года ООО «ЛЕ МОНЛИД» направило истцу ФИО2 ответ на его претензию, из которого следует, что свои обязанности ООО «ЛЕ МОНЛИД» выполнило в полном объеме (том 1 л.д.233,235).

ООО «Умный Дом» истцу ФИО2 направило ответ на его претензию, в удовлетворении которой истцу также отказано (том 1 л.д.234).

01октября 2024 года истцом ФИО2 направлена в ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензия №, в которой он просит уменьшить стоимость кухонного гарнитура путем уменьшения покупной цены на сумму 179 649 руб. 50 коп., необходимую для устранения недостатков, и убытки в размере 6 000 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 10 525 руб. 50 коп., неустойку за продажу товара ненадлежащего качества в размере 25 992 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (том 1 л.д.29-32).

Ответчиком - ООО «ЛЕ МОНЛИД» указанная претензия истца ФИО2 получена, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости договоров выполнены истцом ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Кухонный гарнитур доставлен истцу ФИО2 04 августа 2024 года, 12 августа 2024 года гарнитур был частично собран, однако сборка и монтаж на настоящий момент выполнены не полностью и некачественно, данные обстоятельства ответчиками не были оспорены.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 февраля 2025 года, с учетом определения от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (том 1 л.д. 123-129, 137).

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> кухонном гарнитуре, установленном <адрес> имеются недостатки: незакрытые отверстия под петлю Hettich на внутренней поверхности у семи дверей; несимметричное крепление двери посудомоечной машины к фасаду; механические повреждения в виде царапин на корпусе излива смесителя; механические повреждения в виде царапин на шумопоглощающих накладках на тыльной стороне передней стенки чаши мойки; сколы облицовочного материала по периметру крепежных отверстий на внутренних видимых поверхностях каркаса напольного 1000x768x560; сдиры облицовочного слоя на задней стенке каркаса напольного 1000x768x560; отсутствие задней стенки каркаса напольного 600x768x560; сколы облицовочного слоя по кромке выпила под вытяжку в нижней горизонтальной стенке каркаса навесного 600x768x350; отсутствует подключение духового шкафа; отсутствует задняя стенка в нижней части колонки; отсутствие верхнего декоративного слоя композитного материала на участке размером 20x3 мм. на поверхности столешницы вдоль передней кромки; наличие зазора шириной 2 мм. по стыку частей столешницы; зазор шириной от 1 до 2 мм. по месту стыка стеновой панели и столешницы и на участке длиной 65см.

Причинами образования недостатков являются: незакрытые отверстия под петлю Hettich. на внутренней поверхности у семи дверей: неправильный расчет необходимого количества заглушек при оформлении заказа; несимметричное крепление двери посудомоечной машины к фасаду - неточная разметка крепления в процессе сборки; механические повреждения в виде царапин на корпусе излива смесителя - дефекты механического характера, установить время образования не представляется возможным; механические повреждения в виде царапин на шумопоглощающих накладках на тыльной стороне передней стенки чаши мойки - дефекты механического характера, установить время образования не представляется возможным; сколы облицовочного материала по периметру крепежных отверстий на внутренних видимых поверхностях каркаса напольного 1000x768x560 - дефекты монтажа (необходимость повторной сборки в результате неправильно проведенных измерений); сдиры облицовочного слоя на задней стенке каркаса напольного 1000x768x560 - дефекты механического характера, установить время образования не представляется возможным; отсутствие задней стенки каркаса напольного 600x768x560 - неполная сборка каркаса; сколы облицовочного слоя по кромке выпила под вытяжку в нижней горизонтальной стенке каркаса навесного 600x768x350 - некачественное выпиливание отверстия; отсутствует подключение духового шкафа - невыполнение услуги; отсутствует задняя стенка в нижней части колонки - неполная сборка каркаса; отсутствие верхнего декоративного слоя композитного материала на участке размером 20x3 мм. на поверхности столешницы вдоль передней кромки - нарушение технологии производства столешницы из HPL-пластика; наличие зазора шириной 2 мм. по стыку частей столешницы - отсутствие обработки стыка силиконовым герметиком; зазор шириной от 1 до 2 мм. по месту стыка стеновой панели и столешницы и на участке длиной 65 см. - отсутствие обработки стыка силиконовым герметиком;

Производственное происхождение имеет недостаток, обнаруженный в кухонном гарнитуре: отсутствие верхнего декоративного слоя композитного материала столешницы на участке размером 20x3 мм. вдоль передней кромки.

В процессе изготовления, монтажа кухонного гарнитура возникли следующие обнаруженные недостатки: несимметричное крепление двери посудомоечной машины к фасаду; сколы облицовочного материала по периметру крепежных отверстий на внутренних видимых поверхностях каркаса напольного 1000x768x560; отсутствие задней стенки каркаса напольного 600x768x560; сколы облицовочного слоя по кромке выпила под вытяжку в нижней горизонтальной стенке каркаса навесного 600x768x350; отсутствует подключение духового шкафа; отсутствует задняя стенка в нижней части колонки; наличие зазора шириной 2 мм. по стыку частей столешницы; наличие зазора шириной от 1 до 2 мм. по месту стыка стеновой панели и столешницы и на участке длиной 65 см.

Ориентировочный уровень (степень) снижения качества кухонного гарнитура от общей стоимости с учетом стоимости доставки, сборки и монтажа, составляет 16,7 %.

Данный гарнитур пригоден к эксплуатации, так как не имеет дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (критические дефекты).

Цена товара с учетом недостатков понизилась на 50 029 руб.

Все недостатки, обнаруженные в кухонном гарнитуре, являются устранимыми путем замены элемента кухонного гарнитура и/или путем замены отдельной дефектной детали.

По изделиям, имеющим малозначительные дефекты, которые существенно не влияют на использование мебели по назначению и ее долговечность, установлен уровень (степень) снижения качества в процентах для каждой единицы изделия с дефектом с учетом влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия. Данные дефекты возникли в процессе сборки и монтажа кухонного гарнитура. Дверь для кухонного шкафа 77x45 - 30%; Каркас напольный 1000x768x560 - 45%; Каркас напольный 600x768x560 -30%; Каркас навесной 600x768x350мм - 30%; Колонка напольная 600x2144x560 - 30%; Мойка Delinia размером 40x50см - 5%; Установка и подключение встраиваемого электрического духового шкафа - 50%; Ориентировочный уровень (степень) потери качества кухонного гарнитура от общей стоимости с учетом стоимости доставки, сборки и монтажа, составляет 16,7%.

Недостатки (дефекты), имеющиеся в кухонном гарнитуре, влияют на качество данного гарнитура, ухудшают его внешний вид, снижают его отдельные потребительские свойства, в том числе: сколы облицовочного материала (у двух каркасов) уменьшают прочностные свойства изделия: надежность и долговечность; отсутствие верхнего декоративного слоя композитного материала на участке размером 20x3 мм. на поверхности столешницы ухудшает прочностные свойства изделия: надежность и долговечность; зазоры по месту соединения частей столешницы и по месту стыка стеновой панели и столешницы нарушают гигиеничность изделия: загрязняемость и легкость очистки (том 1 л.д. 146-166).

Из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО9, допрошенной в судебном заседании, и пояснения которой оглашены, следует, что заглушки под петли указаны как недостатки, дефекты, обусловлено тем, что неправильно сформирован заказ и подсчитано количество, поэтому заглушки идут отдельно по цене, они покупаются покупателем, в чеке указано недостаточное количество, поэтому отверстия у 5 дверей, а это 6 недостающих комплектов на сумму 1 608 руб., не включены в чек и не оплачены и поэтому они отсутствовали. В заключении судебной экспертизы указана стоимость устранения недостатков, потому что это является недостатком, поскольку данные отверстия должны быть закрыты заглушками путем покупки этих заглушек. В комплект шкафов и фасадов данные заглушки не входят. В кухонном гарнитуре есть дефекты производственного характера, а есть дефекты по сборке и монтажу мебели, и те и другие дефекты могут понизить эстетические или потребительские свойства. Эксперт в своем заключении отметила недостатком - отсутствие заглушек, поскольку это ухудшает потребительские свойства.

В процессе изучения сайта и материалов дела выяснилось, что заглушки не идут в комплекте. Эти фасады идут для разных комплектов, и, в зависимости от того, какие будут использоваться петли, делается несколько отверстий. Те, которые используются, закрываются петлями, а которые не используются, в них вставляются заглушки, но эти заглушки продаются за отдельную плату. Они были не учтены при формировании эскиза.

Эксперт в своем заключении эту сумму не учитывала в сумме понижения стоимости. Это непроизводственный дефект и не дефект сборки, это недостающие элементы. В навесном шкафу имеются отверстия, и покупатель указал это как недостаток, но эти отверстия идут для установки полки на разном уровне. В зависимости от того, где покупатель хочет установить полку, он вставляет полкодержатели и ставит полку, остальные отверстия остаются незакрытыми.

Эксперт, изучив сайт магазина, пришел к выводу, что эти отверстия не закрываются и покупатель может в любое время переставить полку, как ему необходимо. Указанные отверстия мелкие и на качество никак повлиять не могут, а на дверях крупные отверстия не предусмотрены, что они должны закрываться и в продаже для этого предусмотрены заглушки.

Установить время и место образования царапин на тыльной стороне передней стенки чаши мойки не представляется возможным, но повреждения являются механическими.

Корпус внутри мойки поврежден, но не металл поврежден, а имеются царапины на защитном слое, который нанесен для подавления шума. Эти царапины не ухудшают ни эстетические свойства, ни эксплуатационные качества. Из производственных дефектов - только дефект столешницы и ее стоимость 27 560 руб., все остальное - при монтаже и сборке, если туда же отнести повреждение смесителя. По смесителю спорный вопрос, кто является виновным по имеющейся царапине, может быть, он таким был продан. Установить время и место образования этих царапин невозможно (том 1 л.д. 245-247).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец заключил договор непосредственно с ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД», который ненадлежащим образом исполнил добровольно принятые по договору обязательства, данные недостатки выявлены при установке кухонного гарнитура, с учетом выводов судебного эксперта данные недостатки являются как производственными, так и возникшие в процессе монтажа гарнитура, учитывая, что формированием заказа истца, расчетом размеров приобретаемых составных частей гарнитура, его доставкой и монтажом, занимались сотрудники ООО «ЛЕ МОНЛИД», которое не приняло соответствующих мер к надлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по монтажу гарнитура, неустойку за нарушение срока устранения недостатков проданного товара ненадлежащего качества, денежную компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора.

Судом первой инстанции обоснованно с соблюдением требований статей 12, 67 ГПК РФ принято во внимание признанное допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое получило надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем установлены неоговоренные договором купли-продажи гарнитура недостатки.

Судебной коллегией принято во внимание, что апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, что недостатки в проданном товаре в рамках договора возникли по вине покупателя, равно как не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств со стороны ООО «ЛЕ МОНЛИД», либо оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности.

Установив стоимость товар с учетом установленных недостатков в размер 50 029 рублей, при этом данные недостатки являются устранимыми, при этом эксперт пришел к выводу, что данный гарнитур пригоден к эксплуатации, поскольку не имеет дефектов, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо (критические дефекты), суд первой инстанции взыскал данную стоимость с ответчика ООО «ЛЕ МОНЛИД» в пользу истца.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между ООО «Умный Дом» и ответчиком ООО «ЛЕ МОНЛИД» договор субъекта ответственности перед истцом не меняет, с учетом того, что истец заключил договор непосредственно с ООО «ЛЕ МОНЛИД», осуществлял расчет за покупку непосредственно ООО «ЛЕ МОНЛИД», и ожидал исполнения обязательств от указанного ответчика, а при таком положении дел, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Судебной коллегией отмечается, что согласно п. 1.1 типовых условий ООО «ЛЕ МОНЛИД» выступает перед клиентом как агент, действуя от своего имени, но за счет исполнителя ООО «Умный Дом», что также корреспондирует ст. 1005 ГК РФ, таким образом, по совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал был назван в сделке, а при таком положении дел, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на ООО «ЛЕ МОНЛИД» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за поставленный товар ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны согласовали передачу товара в соответствии с заказом № – 04.08.2024, и сторонами не оспаривалось, что кухонный гарнитур передан истцу 04.08.2024, то не усмотрел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу товара.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 3.15 типовых условий выполнения работ/оказания услуг, и исходил из того, что срок выполнения работ по монтажу – 05.08.2024 включительно, согласно акту сдачи/приемки выполненных услуг/работ частичная сборка кухни произведена 12.08.2024, полная сборка осуществлена 31.08.2024, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 06.08.2024 по 12.08.2024 в размере 7 367,85 рублей = ((35 085 (стоимость работ по сборке и установке кухонного гарнитура) х 3% х 7 (количество дней просрочки)).

Данный расчет неустойки судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующему требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков проданного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца неустойку исходя из того, в претензии от 05.09.2024 просил устранить недостатков течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования в размере 43 403,38 рублей = ((255 313,20 рублей х 1% х 17 (количество дней просрочки)).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание, что неустойка соответствует последствиям нарушенного права,

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение прав истца как потребителя, то с учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, приняв при этом во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, длительность допущенного ответчиков нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей суд первой инстанции суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в сумме 52 900 рублей = (50029 + 7367,85 рублей + 43 403,38 рублей + 5000 рублей) х 50%).

Судебная коллегия соглашается с расчетом судом первой инстанции штрафа, признавая данный расчет верным, соответствующим требованиям закона.

С учетом требований истца о присуждении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, почтовые расходы в сумме 602,39 рублей, вместе с тем, в отсутствии доказательств несения расходов по составлению претензии в сумме 6000 рублей, по оплате услуг представителя, отказал в присуждении судебных расходов в указанной части.

Доводы апеллянта в той части, что при разрешении дела суд в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, не служат основанием для отмены или изменения решения. При этом, отклоняя доводы апеллянта в указанной части, судебной коллегией обращается внимание, что, уточняя исковые требования, истец ФИО2, вместе с тем, от своих требований ни к ООО « ЛЕ МОНЛИД», ни ООО «Умный дом» ни по одной из позиции в установленном процессуальном не отказался, отказе от иска к ООО «ЛЕ МОНЛИД» судом принят не был, а при таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, исходя из установленных им существенных обстоятельств, удовлетворил иск к одному из ответчиков, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующего возникшие правоотношения, а также не допустил существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 05.05.2026