Решение № 2-1035/2024 2-1035/2024~М-370/2024 М-370/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-1035/2024

Мотивированное
решение изготовлено 21 октября 2024 года

УИД № 66RS0024-01-2024-0000557-96

Дело № 2-1035/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 07 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса,

установил:

прокурор Новолялинского района обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса в размере 1 622 265,29 рублей.

В обоснование требований указал, что 15.12.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации для топки печей в банях, расположенных на земельных участках, на которых находятся жилые дома – 10 куб.м, для возведения иных строений, за исключением жилых домов – <данные изъяты> куб.м., для иных собственных нужд – <данные изъяты> куб.м., а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом 3 договора. В пункте 2 определено местоположение лесных насаждений: <адрес> Схема расположения лесных насаждений приведена в приложении № к договору. Согласно пункта 6 договора заготовке не подлежат деревья вне отвода. В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 договора продавец обязан обозначить на местности с помощью лесохозяйственных знаков и на картах (схемах) лесов местоположение продаваемых лесных насаждений. В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 договора покупатель обязан принять лесные насаждения по акту приема-передачи лесных насаждений согласно приложению № к договору. Во исполнение указанного пункта между продавцом и покупателем 15.12.2021 подписан акт приема-передачи лесных насаждений, в котором определен объем заготавливаемой древесины и ее местонахождение в соответствии с условиями договора. Согласно подпункту «г» пункта 15 договора покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ. 09.11.2022 в ДЧ МО МВД России «Новолялинский» поступил рапорт от о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Новолялинский» ФИО3 о том, что в ходе совместной работы с ГКУ СО «Новолялинское лесничество», в ходе патрулирования лесного массива, выявлена незаконная рубка лесных насаждений в <адрес>, в количестве 34 деревьев. В соответствии с актом о лесонарушении № от 09.11.2022 установлено, что в <адрес> осуществлена незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев: сосна – 19 деревьев общим объемом 51,49 куб.м. и береза 15 деревьев общим объемом 34 шт. Из объяснений ФИО1 следует, что в ноябре или декабре 2021 года его жена ФИО15 оформила договор купли-продажи древесины с ГКУ СО «Новолялинское лесничество», лесосека по документам располагалась в <адрес>. Супруга попросила его осуществить работы по отводу и рубке лесосеки. Примерно в ноябре-декабре 2021 года он совместно с мастером ГКУ СО «Новолялинское лесничество» ФИО13 поехали в лес в указанный квартал и выдал. По приезду, ФИО13 показал лесосеку жены ФИО1 и сказал, что рубить деревья надо там. Так как ФИО1 не может осуществлять рубку древесины, он попросил друга ФИО4, который занимается переработкой и заготовкой леса, нанять бригаду лесорубов. Впоследствии он (Губер), ФИО17 и 3 лесоруба приехали в лес, по следам и затескам (визирным меткам), которые ему показывал мастер ФИО13, показал лес для рубки, после чего была осуществлена рубка леса. 08.11.2022 после того, как лес был вырублен, ФИО1 с ФИО12 приехали на участок, где последний сказал ФИО1, что они осуществили рубку неправильно, то есть вырубили лес за пределами лесосеки жены ФИО1, не в том месте. Также, пройдя вглубь лесосеки, ФИО12 показал ФИО1 визирные столбы, где была указана его фамилия и направление рубки лесосеки согласно договору. Позже, пройдя по лесному массиву, ФИО12 сам конкретно показал все визирные столбы и метки лесосеки. Лесосека, подлежащая рубке, осталась чуть в стороне и рубкой не тронута. Также ФИО1 пояснил, что ФИО13 ему изначально показал не то место, и при первоначальном осмотре ФИО13 никакие визирные столбы и метки с его фамилией не показывал. Умысла на незаконную рубку у него не было. Таким образом, факт рубки в месте, не предусмотренном договором, нашел свое подтверждение. Тем не менее, после обнаружения факта незаконной рубки договор со стороны покупателя, в части вырубки лесных насаждений был исполнен. Согласно лесохозяйственному регламенту ГКУ СО «Новолялинское лесничество» леса, расположенные в <адрес> относятся к категории защитных лесов – леса, расположенные в лесопарковых зонах. В соответствии со справкой-расчетом вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства ГКУ СО «Новолялинское лесничество» от 09.11.2022, размер причиненного ущерба составил 1 622 265,29 рублей. С учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО1 в пользу Свердловской области в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, причиненный нарушением лесного законодательства вред в размере 1 622 265,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора г. ВП Лукина А.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5, по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения требований, представила возражения на иск.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2021 между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице директора ГКУ СО «Новолялинское лесничество» ФИО8 и ФИО2 заключен купли-продажи лесных насаждений №, согласно которому продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии со статьей 30 Лесного кодекса Российской Федерации: с целью для топки печей в банях, расположенных на земельных участках, на которых находятся жилые дома – 10 куб.м., для возведения иных строений, за исключением жилых домов – 25 куб.м., для иных собственных нужд – 2 куб.м., а покупатель обязался принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Местоположение лесных насаждений: <адрес> (пункт 2 договора).

Согласно подпункту «г» пункта 15 данного договора купли-продажи лесных насаждений покупатель обязан выполнять лесосечные работы в соответствии с технологической картой лесосечных работ.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, продавец и покупатель несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и настоящему договору.

Кроме того, подпунктом «е» пункта 17 договора № за рубку деревьев, не подлежащих рубке при проведении выборочных рубок покупатель уплачивает неустойку в размере 4-кратной стоимости соответствующей срубленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о лесонарушении № от 09.11.2022, составленному государственным лесным инспектором Новолялинского лесничества Свердловской области ФИО12 на территории лесного участка, <адрес> установлено нарушение требований лесного законодательства: незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев: сосна – 19 штук, объемом 51,49 куб.м., береза – 15 штук, объемом 4,8 куб.м.

Из справки-расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства от 09.11.2024 следует, что ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале 274 выдел 19 Коноплянского участка Коноплянского участкового лесничества, составил 1 622 265,29 рублей.

По данному факту 09.12.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО1, Свидетель №1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано тем, что Свидетель №1 и ФИО1 в данном случае сами не осуществляли рубку лесных насаждений, к тому же они были введены в заблуждение о месторасположении самой лесосеки, где необходимо было осуществить рубку лесных насаждений по договору купли-продажи, в связи с чем добросовестно заблуждались о месте расположения лесосеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума № 21), незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу положений статьи 75 Закона об охране окружающей среды, а также статье 99 ЛК РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33 и 34 постановления Пленума № 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», далее - постановление Пленума № 49).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Вместе с тем, заявляя требование о возмещении вреда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд надлежащих доказательств причинения ущерба лесным насаждения именно действиями ответчика, как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик не является причинителем вреда, между действиями ответчика и убытками государства отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ФИО1 самостоятельно рубку лесных насаждений не осуществлял, договор купли-продажи лесных насаждений не заключал, что исключает возможность удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования прокурора Новолялинского района, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки леса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина