Апелляционное определение № 33-5058/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-5058/2017

Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5058/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Рыбачок В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 июля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чепоровой Нины Кирилловны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепоровой Нины Кирилловны к Калинину Александру Витальевичу об установлении границы земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, переносе забора, изменении вида права, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 392 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>

Калинин А.В. является собственником смежного земельного участка 226 с кадастровым №, площадью 399 кв.м.

С 2009 года границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельных участков внесены в ГКН.

Чепорова Н.К. обратилась в суд с иском к Калинину А.В. об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №, смежной с границей земельного участка ответчика, сместив ее на 32 см на протяжении всей длины земельного участка по точкам 634 - HI в сторону земельного участка с кадастровым № принадлежащего Калинину А.В.; о проведении кадастрового учета указанных изменений принадлежащего истице земельного участка №, установив его площадь 400 кв.м; о возложении на Калинина А.В. обязанности перенести разделительный забор между участками на вновь установленную спорную границу; о переводе 8 кв.м спорной площади земельного участка № с вида права «долевая собственность» в вид права «собственность»; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ранее владельцем смежного земельного участка № являлась Леткова В.Н., которая в 2006-м году установила по смежной границе разделительный забор не в соответствии с фактически сложившимся землепользованием, а сместив его вглубь земельного участка истицы на 32 см, с чем Чепорова Н.К. не была согласна. Межевание земельных участков № и № было проведено по существующему забору. В результате неправильного межевания площадь земельного участка истицы уменьшилась на 8 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Чепорову Н.К., возражения на доводы жалобы Калинина А.В. и его представителя по ордеру адвоката Тихомирова Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чепоровой Н.К. При этом исходил из того, что границы земельного участка истицы установлены в 2009 году в соответствии с действующим законодательством, основания для их изменения и внесения изменений в данные ГКН отсутствуют.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года) установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч. 2 и 3 ст. 40 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В апелляционной жалобе истица ссылается на то, что акт согласования границ земельного участка № она подписывать отказалась.

Между тем, письменных возражений Чепоровой Н.К. о местоположении спорной границы земельного участка ответчика с их обоснованием в межевом плане и кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение смежной границы земельных участков № и № считается согласованным.

Кроме того из материалов дела следует, что в 2009 году межевой организацией <данные изъяты> было проведено межевание земельного участка, принадлежащего истице, с учетом фактического землепользования, по забору, установленному между земельными участками № и №. Согласно межевому плану от 07 июля 2009 года площадь земельного участка № составляет 392 кв.м. Граница указанного земельного участка согласована со смежными землепользователями. Истица согласилась с проведенным межеванием. Межевой план был представлен ею в кадастровую палату для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Межевой план земельного участка №, принадлежащего ответчику, составлен 23 октября 2009 года, после постановки на кадастровый учет земельного участка истицы. Межевание проводилось с учетом имеющихся в ГКН сведений о границах земельного участка №.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Границы земельного участка №, принадлежащего истице, установлены в соответствии с действовавшим законодательством, оснований для внесения в ГКН соответствующих изменений в сведения о земельном участке истицы не имеется.

Довод жалобы о том, что при проведении межевания земельного участка Чепоровой Н.К. межевой организацией не было учтено фактическое землепользование, судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истицы) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ссылка в жалобе на членскую книжку садовода, в которой площадь земельного участка истицы указана в размере 400 кв. м, является несостоятельной. Данный документ сведений о местоположении границ данного земельного участка не содержит. На момент проведения межевания смежная граница между земельными участками № и № была обозначена существующим забором, позволявшим определить местоположение спорной границы. Из показаний свидетеля Летковой В.Н. следует, что забор был установлен ею посередине межи, проходившей между участками. Свидетель Котов В.Ф. пояснил, что забор был установлен правильно, по границе между участками истицы и ответчика.

Показания свидетелей Калининой Н.Н., Летковой В.Н., Пушковой С.Н., Котова В.Ф., которые оспариваются в жалобе, оценены судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе межевыми планами, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют позицию истицы в споре. Данным доводам в решении суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Чепоровой Нины Кирилловны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи