Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017~М-108/2017 М-108/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело № 2 - 1338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Каминской В.Э.

с участием прокурора Пешковой К.С.

истца ФИО1

ответчиков: ФИО2, ФИО3

16 мая 2017 г. в г. Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что "."..г. она находилась в гостях у ответчиковФИО2 и ФИО3, где примерно в 15 час. 00 мин. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанесла ей удар кулаком правой руки по голове и два удара кулаками обеих рук в грудь, вытолкнула ее из комнаты, после чего в тамбуре общего коридора ФИО3 нанес ей один удар кулаком в горло, отчего она испытала физическую боль. Полученные повреждения на теле не отобразились. На следующий день она почувствовала боль при глотании и припухлость в области гортани, в связи с чем обратилась в районную больницу, где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз – ушиб гортани. Действиями ответчиком ей причинена физическая боль и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчиком компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что "."..г. во время празднования дня рождения внучки между А-выми и ее семьей произошел семейный конфликт, в ходе которого она попросила А-вых уйти. Первой из комнаты вышла ФИО4, затем вышел ее сын ФИО5, она с дочерью ФИО6, затем - истец ФИО1 ФИО7 ушел из квартиры в самом начале конфликта. Телесные повреждения истцу ФИО1 она не причиняла, удары по голове и телу ей не наносила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что "."..г. семья А-вых была приглашена на чаепитие в связи с днем рождения их внучки. За столом ФИО4 предложила помирить своего сына ФИО8 и их дочь ФИО6, используя оскорбительный тон. Он предложил не ссориться, после чего ФИО7 ушел из квартиры, а он вышел на кухню. Когда услышал шум, вышел в коридор, в котором находились истец ФИО1, их зять ФИО8, дочь ФИО6 и супруга ФИО2 ФИО8 пытался вывести их дочь ФИО6 на улицу, а ФИО4 кричала в общем коридоре о том, что ее бьют. В это время в подъезд зашел ФИО7, после чего ФИО2 закрыла входную дверь. Телесные повреждения ФИО1 он не причинял, удар в шею ей не наносил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные документы, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу п.1 ст. 1101 Гражданского Кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В судебном заседании установлено, что "."..г. г. истец ФИО1 находилась в гостях у ответчиков ФИО2 и ФИО3, где примерно в 15 час. 00 мин. в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанесла ей удар кулаком правой руки по голове и два удара кулаками обеих рук в грудь, вытолкнула ее из комнаты, после чего в тамбуре общего коридора ФИО3 нанес ей один удар кулаком в горло. От действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 она испытала физическую боль. Полученные повреждения на теле не отобразились.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела и показаниями свидетелей.

Так, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. следует, что на основании заявления ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений ФИО2 и ФИО3 проведена проверка, в ходе которой установлено, что "."..г. по адресу: <адрес> ходе конфликта ФИО2, ФИО3, ФИО6 причинили телесные повреждения ФИО4 и ФИО1 В действиях указанных лиц формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако данная статья декриминализирована, в связи с чем в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО6 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Вместе с тем привлечь к административной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО6 по ст. 6.1.1 КоАП РФ также не представляется возможным, так как указанное событие имело место быть до "."..г. В возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании "."..г., а также "."..г., видно, что "."..г. она с супругом ФИО7, дочерью ФИО1 и сыном ФИО8 приехали к ФИО9 поздравить внучку с днем рождения. В ходе разговора между ними и М-выми произошла ссора. ФИО2 кричала на них, а ее дочь ФИО6 стала выгонять их из дома. ФИО7 вышел на улицу. ФИО2 подошла к ее дочери ФИО1 и стала высказывать ей претензии. Она заступилась за дочь, на что ФИО2 нанесла ей несколько ударов по голове. ФИО1 пыталась заслонить ее, на что ФИО2 также ударила ее кулаком по голове, после чего стала толкать руками в грудь. Ее сын ФИО8 пытался заступиться за ФИО1 Они все оказались в тамбуре общего коридора. Из кухни вышел ФИО3 и стал наносить ФИО8 удары кулаками. ФИО1 встала между ними, пытаясь остановить ФИО3, а он в этом момент нанес ей удар кулаком правой руки в горло. От боли ФИО1 согнулась. На следующий день ФИО1 высказывала жалобы на боль в горле и обратилась в районную поликлинику.

Согласно записям, содержащимся в медицинской карте ФИО1, она обратилась на прием к врачу "."..г. с жалобой на боль при глотании и пальпации гортани. Со слов: "."..г. около 15 час. 20 мин. получила удар кулаком в область горла. Объективно: в зеве изменений нет, имеется отечность задней стенки глотки. Слизистая гортани отечна в области черпаловидных хрящей. Голосовые связки инъецированы сосудами. Изменение фонации. Видимые 3 кольца трахеи – слизистая отечна, гиперемирована. Пальпация хрящей гортани болезненная. Кожные покровы над гортанью не изменены. Диагноз: ушиб гортани. Катаральный ларингит. Симптоматическое лечение. "."..г. жалоб нет. В зеве чисто. Пальпация гортани безболезненная, слизистая гортани не отечна. Видимые 3 кольца трахеи без изменений. Диагноз: ремиссия.

Таким образом, из обстоятельств спорных правоотношений следует, что ответчиками в отношении истца совершены умышленные действия, в результате которых последней причинены физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нравственные и физические страдания истцу ФИО1 причинены в результате противоправных действий ответчиков ФИО2, нанесшей истцу уда кулаком по голове и два удара кулаками в грудь, и ФИО3, нанесшего истцу удар кулаком в горло, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, умысел ответчиков на причинение повреждений истцу, материальное положение ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, количество и степень ударных воздействий, совершенных каждым из ответчиков и приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков.

При этом суд считает, что определенная в указанном размере денежная компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости и учитывает имущественное положение ответчиков, которые являются трудоспособными.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 о ненанесении ударов истцу ФИО1 и непричинении ей физической боли и ссылку в подтверждение своих доводов на показания свидетеля ФИО10 суд признает несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО10, данных ею при рассмотрении дела "."..г. и оглашенных в судебном заседании, видно, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются родителями ее супруга. В момент, когда у них в гостях находилась семья А-вых, между ними и М-выми произошла ссора. Поскольку спал ее ребенок, ФИО2 просила их успокоиться и уйти. После этого все из комнаты переместились в коридор. Что происходило в комнате и коридоре, она не видела, слышала лишь взаимные оскорбления.

Таким образом, допрошенная свидетель ФИО10 не подтвердила обстоятельства о наличии которых утверждали ответчики.

В силу ст. 151 ГК РФ, сли гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая решение по делу об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 не опровергли наличие своей вины в причинении ФИО1 физической боли вследствие нанесения побоев и причиненного в результате их нанесения морального вреда, вследствие чего приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении ФИО1 физической боли не "."..г. при изложенных ею обстоятельствах, а в иное время и при иных обстоятельствах, в судебном разбирательстве не установлено.

Несостоятельной суд признает ссылку ответчиков на заключение судебно-медицинской экспертизы в подтверждение доводов о невиновности, содержащей указание на невозможность установления причинной связи между описанием клинической картины катарального ларингита с травмой шеи (гортани) истца.

Действительно, согласно заключению эксперта, произведшего судебно-медицинскую экспертизу, видно, что каких-либо объективно описанных телесных повреждений в области кожных покровов шеи и в области ЛОР-органов, в том числе гортани, у ФИО1 не имеется, а имеется запись «кожные покровы над гортанью не изменены», а также отсутствуют сведения о наличии каких-либо кровоизлияний на слизистой оболочки гортани. Исходя из вышеизложенного, выставленный диагноз : ушиб гортани не подлежит судебно-медицинской оценке. В представленной медицинской документации имеется описание клинической картины катарального ларингита, установить причинную связь которого с травмой шеи (гортани) по имеющимся данным не представляется возможным.

Однако выводы судебно-медицинской экспертизы выводы суда о виновности ответчиков не опровергают, поскольку указанное заключение не исключает возможность причинения истцу ударного воздействия ответчиком ФИО3, вследствие которого истец испытала физическую боль. Таким образом, суждение судебно-медицинского эксперта о том, что выставленный диагноз «ушиб гортани» не подлежит судебно-медицинской оценке не исключает правовой квалификации действий ответчика как виновных.

Кроме того, утверждение истца ФИО1 о нанесении ей ударов ответчиками и причинении вследствие этого физической боли подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, письменными документами, исследованными при рассмотрении дела. Указанные доказательства по содержанию согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, судебные расходы, должны быть взысканы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере по <...> руб. с каждого из ответчиков.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 17 мая 2017 г.

Судья: подпись