Приговор № 1-158/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 24 мая 2018 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Горобец И.Л.,

при секретаре Драчевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 150 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, достигший восемнадцатилетнего возраста, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. находился по адресу <адрес> с ранее знакомыми несовершеннолетними Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 Заведомо зная, что указанным лицам не исполнилось 18 лет, решил вовлечь несовершеннолетних лиц в совершение тяжкого преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем предложения, то есть иным способом, неоднократно его высказывая, звал их с собой на улицу с целью совершения открытого хищения имущества, денежных средств у незнакомого лица.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и несовершеннолетние Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 находились на <адрес>. ФИО2 предложил им пойти к бару «<данные изъяты>, расположенному по <адрес>, где могут находиться лица в нетрезвом состоянии с денежными средствами. Пройдя по <адрес>, на аллее, расположенной по четной стороне <адрес>, возле остановки общественного транспорта «<адрес>» по четной стороне <адрес>, ФИО2 и вышеуказанные несовершеннолетние увидели ранее незнакомого Потерпевший №1 Осознавая, что совершение открытого хищения чужого имущества носит противоправный характер Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 отказались от совершения преступления. ФИО2 тут же, в продолжение своего преступного умысла, вступил с Свидетель №1(осужденным за данное преступление приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества Потерпевший №1

Соучастники догнали Потерпевший №1 в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» напротив <адрес>, где, осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно из корыстных побуждений, Свидетель №1, отвлекая внимание потерпевшего, окликнул его, а ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, желая сломить возможное сопротивление потерпевшего, рукой нанес удар по голове Потерпевший №1, отчего потерпевший упал на землю, после чего нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов рукой по голове, причинив физическую боль. Осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена примененным насилием, соучастники, действуя согласованно друг с другом, высказали потерпевшему требования о передаче денежных средств и имущества, представляющего материальную ценность и против воли потерпевшего осмотрели карманы его одежды. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден передать нападавшим находившийся при нем кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 200 рублей, банковские карты банка «Сбербанк» и банка «Открытие», дисконтные карты, материальной ценности не представляющие. Открыто завладев похищенным имуществом, ФИО2 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 6 час шел на работу в сторону <адрес>. У остановки <адрес> его обогнал молодой человек, заговорил с ним. Сейчас он знает, что это был Свидетель №1, он был пьян, по виду он был явно несовершеннолетний. Затем его сзади ударили несколько раз. Он упал. У него начали требовать у него ценности, осматривали карманы. Он отдал кошелек, в котором были карточки, деньги Свидетель №1. Действия нападавших были согласованными. Всего рядом с ним находилось три-четыре человека. Того, кто нанес ему удары сзади, он не видел. Затем нападавшие ушли. Потом начали приходить смс – сообщения, что происходит снятие денежных средств с карточек. У него были похищены кошелек стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, дисконтные карты, банковские карты «Сбербанк», «Открытие». Кошелек вернули следователи. Ущерб возместил законный представитель Свидетель №1. От нанесенных ему ударов он испытывал физическую боль.

Свидетель Свидетель №7 пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, утром, в магазин, где она работает продавцом по <адрес>, пришли молодые люди, сделали покупки и ушли. Молодые люди совершили 3 покупки, все происходило быстро. Молодые люди были явно несовершеннолетними, они приобрели несколько пачек сигарет, несколько пачек макарон и пиво, покупку оплачивали банковской картой банка «Сбербанк», карта не запрашивала пин-кода. Одновременно с ними в магазине находился подсудимый Тароян, стоял в стороне, ничего не покупал. Примерно через 10 минут после их ухода зашли сотрудники полиции и спрашивали у нее о последних покупателях. Рассказала сотрудникам полиции о молодых людях, также сразу пояснила, что в магазине ведется видеосъемка.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал, что он знаком с Тарояном, тот знает, сколько ему лет. ДД.ММ.ГГГГ пришел к нему домой, там находились Свидетель №2, Свидетель №4 и другие. Вместе употребляли водку. Кто-то предложил пойти на улицу, ограбить кого-нибудь. Он согласился, пошлее за компанию, на улице увидели мужчину, у которого попросили деньги. Кто его ударил, он не видел. Щабрали кошелек, в котором были карточки, по ним потом покупали пиво и продукты.

Из показаний Свидетель №1 на следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в гости к своему знакомому ФИО2, у которого в гостях уже находились Свидетель №2, Свидетель №4, девочки и брат ФИО2 – Гр.В Дома у ФИО2 все употребляли спиртное. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ он находился уже в сильной степени алкогольного опьянения, кто-то из парней предложил пойти на улицу и избить кого-нибудь, о том, что нужно забирать какое-то имущество не разговаривали. На улицу пошли: он, ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, который пришел в квартиру под утро. Выйдя на улицу, направились по <адрес> в направлении <адрес>, так как никого не встретили, решили подняться к бару «<данные изъяты> Пришли на остановку общественного транспорта возле бара <данные изъяты>, увидели, что на противоположной стороне <адрес> в направлении микрорайона <данные изъяты>» идет ранее незнакомый молодой человек. Кто-то из его знакомых, спросил, будут ли бить его. Он ответил утвердительно, так как хотел подраться. Он побежал через проезжую часть, кто еще бежал с ним, не знает, не смотрел. Подбежав к молодому человеку, он встал перед ним и только хотел нанести удар, но в этот момент ФИО2 нанес молодому человеку один удар рукой в область головы, молодой человек упал, и ФИО2 стал наносить тому удары в область головы. Удары наносил только ФИО2 Когда ФИО2 наносил мужчине удары, он (Свидетель №1) решил похитить у мужчины деньги. Он потребовал у мужчины деньги. Мужчина достал кошелек, который он (Свидетель №1) забрал. По пути следования он достал из кошелька две банковские карты, на которые в магазине приобрели продукты. (т.1 л.д.173-175)

Свидетель №1 подтвердил данные показаний.

Свидетель Свидетель №2 показал, что был в квартире Тарояна с другими несовершеннолетними, смотрели фильмы, пили пиво. Потом пошли на улицу с целью похитить у кого-нибудь деньги, это предложили Тароян с Свидетель №1. На улице Тароян предложил пойти к бару, так как там много пьяных, у которых можно отобрать деньги. Увидели потерпевшего. Тароян с Свидетель №1 побежали за ним. Свидетель №1 встал перед потерпевшим, остановил его. Тароян ударил потерпевшего, тот упал. Тароян еще несколько раз ударил его, Свидетель №1 сказал отдать все, показать сумку. Из сумки забрали кошелек, там были карточки и деньги около 200-300 руб. Он взял банковские карты, по ним покупали продукты и пиво. Кошелек остался дома у Тарояна, видимо он хотел его оставить себе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии видно, что когда они были в квартире Тарояна, и у них закончилось спиртное, ФИО2 сказал: «Пойдемте бить алкашей, деньги забирать». Свидетель №6 стала уговаривать никуда не ходить, тогда ФИО2 всех их стал уговаривать, Свидетель №1 тоже поддакивал, звал на улицу. ФИО2 предложил пойти к бару <данные изъяты> пояснив, что там можно избить пьяного и забрать деньги.

Там Свидетель №1 с ФИО2 побежали к мужчине. Свидетель №1 встал перед ним, ФИО2 ударил мужчину рукой в область лица, мужчина упал, ФИО2 ударил мужчину около трех раз возможно в область головы. Свидетель №1 сказал доставать все из карманов. У него забрали кошелек, карты банка «Сбербанк» и банка «Открытие», деньги - 200 рублей. Банковские карты Свидетель №1 передал ему (Свидетель №2). Потом они пошли к школе № в павильон, чтобы проверить, работают ли карты, Свидетель №1 пояснял, что пароль вводить не нужно. В павильоне приобретали продукты питания, он расплачивался похищенной картой.

Тароян знал, что ему только 16 лет, так как раньше просил купить сигареты, он говорил, что ему не продают( т.1 л.д. 217-220, 243-245)

Свидетель Свидетель №2 подтвердил данные показания.

Свидетель Свидетель №4 дал в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердил свои показания на следствии, из которых, в частности видно, что Тароян предложил совершить преступление, а именно побить кого-нибудь и забрать деньги. Тароян уговаривал их. Свидетель №1 согласился, а другие, в том числе он, отказались.( т.1 л.д.49-52, 247-249)

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у дома по адресу: <адрес>, была обнаружена банковская карта банка «Открытие» на имя Гр.Б. (т.1 л.д.29-32); протоколом обыска, из которого следует, что в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего кошелек, в котором находились две дисконтные карты. (т.1 л.д.140); протокол осмотра вещественных доказательств - двух кассовых чеков из магазина по адресу: <адрес>, с отказом в операции и кошелек с двумя дисконтными картами. (т.1 л.д.200-202).

Из материалов дела также следует, что Свидетель №1 родился ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 5)

Из показаний ФИО2 на предварительном следствии видно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>, пришли его знакомые: Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5. Он с Свидетель №1 и Свидетель №2 пили водку. Ночью Свидетель №1 или Свидетель №2 предложили пойти на улицу чтобы кого-нибудь «хлопнуть», то есть обокрасть. Он отказался. Когда закончились водка, то кто-то, а возможно и он, вновь предложили кого0нибудь ограбить Все вышли на улицу, по пути следования никого не встретили и решили пойти к бару <данные изъяты> Поднимаясь по <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» на аллее увидели ранее незнакомого мужчину. Свидетель №1 сказал: «Вон, пойдем его хлопнем», предложил того ограбить. Все согласились. Свидетель №1 догнал мужчину, преградил тому путь, а он – ФИО2, нанес мужчине удар кулаком в затылочную часть, до этого он толкнул мужчину, отчего тот упал, после этого он нанес мужчине примерно два-три удара в область затылка. Потом Свидетель №1 стал требовать у мужчины деньги. Когда убежали от мужчины, он видел в руках у Свидетель №1 кошелек. Свидетель №1 стал осматривать кошелек, обнаружил в нем деньги в сумме 200 рублей, банковские карты, дисконтные карты. После чего зашли в киоск, где приобрели продукты, расплачиваясь похищенными банковскими картами. ( т.1 л.д. 121-126)

Указанные показания подсудимый не подтвердил.

Из дополнительного допроса Тарояна в качестве обвиняемого следует, что в сговор с Свидетель №1 он не вступал, на улицу пошел, чтобы кого-нибудь « хлопнуть», понимая под этим кого-либо избить или ограбить. Свидетель №1 в преступление не вовлекал, Свидетель №1 уже почти 18 лет, он из детского дома, дожжен сам принимать решения( т. 2 л.д. 12-16)

Эти показания Тароян подтвердил в судебном заседании.

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о роли в этом преступлении каждого из соучастников. Из показаний потерпевшего в судебном заседании видно, что действия соучастников были совместные и согласованные, в отношении него применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, соучастники поддерживали действия друг друга, после изъятия имущества вместе скрылись с места преступления.

Из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 также видно, что Тароян и Свидетель №1 действовали группой лиц, по предварительному сговору, который состоялся до начала преступления, предложил совершить грабеж Тароян.

В судебном заседании установлено, что при совершении хищения оба соучастника действовали открыто, согласованно, осознавали открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего. Согласованность их действий подтверждается изложенными показаниями свидетелей, а также показаниями потерпевшего. О наличии предварительного сговора между соучастниками свидетельствует фактическое поведение соучастников, действия которых были направлены на достижение общего преступного результата, при этом соучастники распределили между собой роли, что также следует из показаний допрошенных свидетелей.

Установлен факт применения в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, что охватывалось умыслом обоих. Из показаний Свидетель №1 и других свидетелей видно, что о применении насилия при хищении имущества у прохожего они договорились заранее. Насилие применялось с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения имущества, было связано с причинением физической боли потерпевшему.

Нашла подтверждение вина Тарояна в вовлечении несовершеннолетнего Свидетель №1 в тяжкое преступление. Из показаний свидетелей видно, что именно Тароян предложил им совершить преступление, ограбить кого-либо, при этом достоверно знал о несовершеннолетии всех лиц, в том числе Свидетель №1.

Свидетель Свидетель №7, потерпевший Потерпевший №1 пояснили, что для них было очевидно, что Свидетель №1- несовершеннолетний. На предварительном следствии Тароян показал, что знал, что Свидетель №1 « почти 18», эти показания он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, Тароян, достигший 18-летнего возраста, вовлек несовершеннолетнего Свидетель №1 в совместное совершение грабежа, то есть тяжкого преступления, иным способом.

Показания Тарояна об обратном суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить степень вины.

Суд квалифицирует действия Тарояна по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением в совершение тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной. Отягчающим- рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и обстоятельства их совершения Тарояном.

Рецидив преступлений является опасным.

Наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу закона нет.

Оснований для изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа установлен судом с учетом тяжести совершенного преступления, трудоспособного возраста Тарояна и возможности получения им заработка, отсутствия иждивенцев. Других дополнительных наказаний не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

за преступление, предусмотренное п.п.« а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, сроком на четыре года, со штрафом 10 000 руб.,

за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 150 УК РФ, сроком на пять лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить шесть лет лишения свободы, со штрафом 10 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: кассовые чеки – хранить при уголовном деле; кошелек, дисконтные карты – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова