Решение № 2-1409/2020 2-1409/2020~М-1030/2020 М-1030/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1409/2020

Дело № 2-1409/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по встречному иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

10.10.2019 в 08 час 10 минут в (адрес обезличен) (адрес обезличен) по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем (номер обезличен) совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО2

Постановлением должностного лица ОДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.10.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего на момент совершения ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование»

25.10.2019 ФИО2 обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховщиком в этот же день.

25.10.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно заключению которой повреждения бампера заднего, диска колесного заднего правого, фары передней правой, диска колесного переднего правого автомобиля (информация скрыта) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так же на двери задней правой, крыле переднем правом имеются повреждения, которые частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «АТБ-Саттелит» от 14.12.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 762,58 руб., с учетом износа 81500 руб.

27.11.2019 страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 400 руб.

17.01.2020 ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54900 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 16 368 руб., приложив оригиналы документов, а именно заключение эксперта, квитанцию об оплате за производство экспертизы.

Претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 10.04.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9 780 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. отказано.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного в части взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки. Рассмотреть данное требование по существу, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 предъявил встречный иск, в котором с учетом уточнений требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование недоплаченное страховое возмещение в размере 42 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб., неустойку за период с 16.11.2019 по 02.11.2020 в размере 150 731 руб., неустойку за период с 03.11.2020 по день принятия решения судом с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы задолженности из расчета 427 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» иск поддержал по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по встречному иску ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве дела извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией и полученной согласно почтовому уведомлению 06.10.2020, в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО3, который просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный удовлетворить.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказать.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием упомянутых транспортных средств, его обстоятельства, виновность ФИО4 в его совершении и повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела 25.10.2019 ФИО2 обратился в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было получено страховщиком в этот же день.

25.10.2019 страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно выводам которой повреждения бампера заднего, диска колесного заднего правого, фары передней правой, диска колесного переднего правого автомобиля (информация скрыта) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так же на двери задней правой, крыле переднем правом имеются повреждения, которые частично не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению экспертизы ООО «АТБ-Саттелит» от 14.12.2019, проведенной по заявлению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 113 762,58 руб., с учетом износа 81500 руб.

27.11.2019 страховщик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 81 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 136 400 руб.

17.01.2020 ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 54900 руб., о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойки в размере 16 368 руб., приложив оригиналы документов: заключение эксперта, квитанцию об оплате за производство экспертизы.

Претензия осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) от 10.04.2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 9 780 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб. отказано.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что финансовым уполномоченным при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что ФИО2 к заявлению не были приложены реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения. Банковские реквизиты им были предоставлены только по запросу страховщика 18.11.2019.

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19 сентября 2014 года (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 35, 43 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Как следует из заявления ФИО2 о страховой выплате от 25.10.2019 (л.д.25-27), ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения и приложил к заявлению извещение о ДТП, документ удостоверяющий личность, свидетельство о регистрации ТС, копию постановления дела об административном правонарушении, приложение/сведения к документам о ДТП, водительское удостоверение.

Таким образом, содержание представленных страховщику с заявлением о страховом возмещении документов, позволяло принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и об осуществлении страхового возмещения.

Доказательства того, что отсутствие банковских реквизитов могло повлиять на определение размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему, страховщиком не представлено. Страховщик не был лишен возможности выплатить потерпевшему в установленные законом сроки страховое возмещение через кассу, либо переводом денежных средств. При этом в заявлении ФИО2 не указывал о получении денежных средств в счет страхового возмещения путем безналичного расчета.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом срок на основании не предоставления ФИО2 банковских реквизитов.

АО «АльфаСтрахование» представлено уведомление о необходимости ФИО2 представить банковские реквизиты, датированное 14.11.2019 (л.д.54), однако данных свидетельствующих о направлении данного уведомления материалы дела не содержат.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 25.10.2019, выплата страхового возмещения подлежала возмещению не позднее 15.11.2019, а произведена 27.11.2019, то есть с нарушением срока, установленного абз. 1 п.1 ст. 12 Закона № 40 –ФЗ.

Таким образом, поскольку АО "АльфаСтрахование" не выполнило своевременно и в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 16.11.2019 по 27.11.2019 в размере 9 780 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и отмене, у суда не имеется.

Исходя из необходимости сохранения баланса интересов страховщика и потерпевшего, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, длительность периода в течение которого страховщик не исполнял обязанность по выплате страхового возмещения, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Что касается встречного иска, то он подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза», проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, повреждения автомобиля марки (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2019.

По ходатайству стороны истца по встречному иску по делу определением суда от 14.08.2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО6

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, с технической точки зрения могли образоваться зафиксированные АО «АльфаСтрахование» в акте осмотра от 25.10.2019 повреждения на транспортном средстве (информация скрыта) в результате ДТП, совершенном 10.10.2019 с участием автомобиля марки (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля (информация скрыта), регистрационный знак (номер обезличен), за исключением переднего правого литого диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183400 руб., с учетом износа – 124 200 руб.

Данное заключение по своему содержанию является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, заключение составлено при непосредственном осмотре экспертом обоих транспортных средств, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

При проведении исследований экспертом проводилось моделирование механизма столкновения транспортных средств с соотнесением имеющихся на них повреждениях путем их сопоставления и осмотра.

Указание в выводах заключения марки автомобиля (информация скрыта) вместо (информация скрыта) является опиской, о чем подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, который также подтвердил выводы заключения.

Следовательно, сумма недоплаченного АО «АльфаСтрахования» страхового возмещения в пользу истца составляет 42 700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 16.11.2019 по 18.11.2019.

Размер неустойки за указанный период составляет 157 563 руб., исходя из расчета 42 700 руб. х 1% х 369 дней.

Ответчиком в возражениях на иск, заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства последствия нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, заявление страховщика и в интересах соблюдения баланса сторон суд считает, что заявленные ФИО2 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за период до 19 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что кредитор, исполнение обязательства которому просрочено, имеет право на получение неустойки за весь период неисполнения такового.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (42 700 руб.) в размере 427 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 по дату фактического исполнения требований

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, выразившимся в несвоевременной выплате ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 2000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения прав потребителя.

В виду того, что страховщик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 350 руб. (42700 руб. х 50%).

Несение истцом расходов в размере 8000 руб. за производство независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО7, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подтверждены квитанцией-договором от 13.08.2020.

Доказательств несоответствия стоимости экспертизы, суду не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2051 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Встречный иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 000 руб., неустойку за период с 16.11.2019 по 18.11.2020 в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21 350 руб.

Продолжить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, исходя из 1% отневыплаченной суммы страхового возмещения (42700 руб.) в размере 427 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2020 по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. с учетом размера взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 051 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 23.11.2020.