Решение № 2-185/2026 2-185/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело № 2-185/2026

УИД № 23RS0006-01-2026-000174-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское «25» марта2026 года

Успенский районный судКраснодарского края в составе:

председательствующего судьиПушкарского М.Н.

при секретаре судебного заседания Демаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2010 ПАО Банк ВТБ и ФИО1(далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 348 074,65 руб. в период с 05.04.2011 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи трав требования.

10.06.2013 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 2422, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил трава требования задолженности по кредитному Договору №625/1455-0000749.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 05.04.2011 г. то 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 100 000,00 руб. и образовались в период с 03.03.2010 по 23.09.2022.

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Истец просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим об-разом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать, применив последствия пропуска исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовле-творения иска не имеется по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из содержания искового заявления, 03 марта 2010 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключён кредитный договор №625/1455-0000749 (далее по тексту - «кредитный договор»).

Позднее, 10 июня 2013 года, ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключилидоговор уступки прав №2422, согласно которому банк уступил права требования задолженности по кредитному договору №625/1455-0000749.

23 сентября 2022 года, ООО «ЭОС» уступило права требования по кредитному договору №625/1455-0000749 ООО «ПКО «Феникс».

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, истец требует взыскать с него в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 03 марта 2010 года по 23 сентября 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора займ в размере 300 000 рублей был предоставлен на срок до 03 марта 2015 года с условием внесения ежемесячных платежей согласно графику. Таким образом, займ и проценты за пользование займом должны были быть выплачены банку в срок до 03 марта 2015 года включительно.

Срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору №625/1455-0000749 истёк 04 марта 2018 года, т.е. через три года после окончания срока для возврата займа.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ПКО «Феникс» обратилось к Мировому судье судебного участка №220 Успенского района с заявлением о вынесении судебного приказа только в августе 2024 года, истец пропустил срок для обращения в Суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по государственной пошлине, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.04.2026.

Судья

Успенского районного суда ФИО2