Апелляционное определение № 33А-1550/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №2-1341/2026 Дело №33а-1550/2026

судья Лиханов В.И.


Апелляционное определение

город Якутск 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Смирниковой В.Г., судей Федоровой Г.А., Протодьяконова В.С., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года по делу по иску прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» о возложении обязанности поднять и утилизировать баржу.

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, прокурора Цепилова Е.Ю., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация Ленского бассейна»), указывая о том, что на территории Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) находится затонувшее судно, а именно баржа, место расположения в 600,5 км. реки Колыма, в 150 м. от оси судового хода, 67°32’49.70”N,154°41’2.64”Е. Согласно информации ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 25 июня 2025 года установить собственников вышеуказанного объекта не представляется возможным. Обязанность по очистке р.Колыма и ее береговой полосы от затонувших судов возлагается на ФБУ «Администрация Ленского бассейна». Просит обязать ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу поднять, удалить и утилизировать баржу, место расположения в 600,5 км. реки Колыма, в 150 м. от оси судового хода, 67°32’49.70”N,154°41’2.64”Е.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года административное исковое заявление прокурора Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) удовлетворено, на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу поднять, удалить и утилизировать баржу, место расположения в 600,5 км. реки Колыма, в 150 м. от оси судового хода, 67°32’49.70”N,154°41’2.64”Е.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года передано на рассмотрение в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна» ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что спорные объекты имеют признаки отходов производства и потребления, административным истцом не представлены доказательства серьезной и непосредственной угрозы безопасности судоходства, на неисполнимость решения суда ввиду ограниченного финансирования, ограниченного срока.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пункте 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статей 3 и 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка исполнения требований водного законодательства в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна». По результатам проверки установлено, что на территории Среднеколымского района Республики Саха (Якутия) находится затонувшее судно, а именно баржа, место расположения в 600,5 км. реки Колыма, в 150 м. от оси судового хода, 67°32’49.70”N,154°41’2.64”Е.

Согласно сообщению от 22 августа 2025 года № ... руководителя Среднеколымской инспекции государственного экологического надзора баржа с координатами с.ш. 67°32’49.70” в.д. 154°41’2.64”Е находится на территории Среднеколымского района Республики Саха 9Якутия) в акватории реки Колыма, на 600,5 км. реки Колыма по лоцманской карте, в 150 м. от оси судового хода. Река Колыма является водным объектом федерального значения.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции установил, что нахождение указанного объекта в акватории реки Колыма создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, и что обязанность по подъему, удалению, утилизации затонувшего объекта, собственник которого не поднял судно в срок и которых неизвестен, относится к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации - ФБУ «Администрация Ленского бассейна», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, и возложил на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обязанность принять меры к подъему, удалению и утилизации спорного объекта.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судом обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации даны определения, в том числе следующим понятиям: внутренние водные пути Российской Федерации - пути сообщения внутреннего водного транспорта, определяемые Правительством Российской Федерации; судовой ход - часть внутреннего водного пути, предназначенная для движения судов и обозначенная навигационными знаками или иным способом; администрация бассейна внутренних водных путей - организация, созданная в форме государственного бюджетного учреждения и осуществляющая в бассейне внутренних водных путей содержание внутренних водных путей, государственный портовый контроль и иные функции, определенные в соответствии с настоящим Кодексом.

Внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения находятся в федеральной собственности и используются в целях судоходства любыми юридическими и физическими лицами. Перечень внутренних водных путей утверждается Правительством Российской Федерации часть 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Согласно Уставу ФБУ «Администрация Ленского бассейна» учреждение является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Ленского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года №1800-р, река Колыма относится к внутренним водным путям федерального значения.

В соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 17 августа 2012 года № 316 «Об определении бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации» данный внутренний водный путь входит в Ленский бассейн внутренних водных путей.

Согласно части 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

К затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег (часть 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде подъем затонувшего судна по требованию администрации бассейна внутренних водных путей осуществляется в установленный администрацией бассейна внутренних водных путей срок; если затонувшее судно не создает угрозу безопасности судоходства - не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их.

Частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что администрация бассейна внутренних водных путей поднимает затонувшее судно или иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество в срок, установленный в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства, принимая во внимание, что затонувший спорный объект, собственник не выполнил свои обязанности и который не известен, создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, суд верно пришел к выводу, что обязанность по подъему, удалению и утилизации возлагается на администрацию бассейна внутренних водных путей.

Из информации ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от 25 июня 2025 года № ... следует, что баржа, место расположения в 600,5 км. реки Колыма, в 150 м. от оси судового хода, 67°32’49.70”N,154°41’2.64”Е, установить собственников объекта на р. Колыма не представляется возможным, на официальном сайте размещена информация о необходимости подъема затопленных судов и иного затопленного имущества, а также опубликован актуальный перечень затонувших судов и иного затонувшего имущества с указанием координат их затопления.

Согласно Уставу ФБУ «Администрация Ленского бассейна» осуществляет функции администрации Ленского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с КВВТ (пункт 1.1), имеет в своем составе филиалы, не являющиеся юридическими лицами (пункт 1.6). Администрация имеет право, в частности, поднимать, удалять или уничтожать затонувшее имущество в случаях, установленных законодательством РФ (подпункт 12 пункта 6.3). К видам приносящей доход деятельности ответчика также относится оказание услуг по подъему, хранению, удалению или уничтожению затонувшего имущества и его транспортировке (п.п. 5 п. 3.4 Устава).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, об отсутствии у ФБУ «Администрация Ленского бассейна» обязанности по подъему затонувшего имущества, поскольку оно не является затонувшим судном, потерпевшим крушение, а фактически являются промышленными отходами, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По смыслу пункта 2 статьи 45, пункта 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации администрация бассейна внутренних водных путей поднимает не только затонувшее судно, потерпевшее крушение, но и иное затонувшее имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует его.

Из буквального толкования пунктов 2 и 3 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации следует, что к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, а также иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег, за исключением затонувшего военного имущества и затонувшего имущества культурного характера, имеющего доисторическое, археологическое или историческое значение, если такое имущество находится на дне на внутренних водных путях.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящих правоотношениях применению подлежат положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, которые возлагают обязанность поднять, удалить, утилизировать затонувшее судно, иное затонувшее имущество, в том числе относительно бесхозяйных, на администрацию бассейна внутренних водных путей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), установлен частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в целях охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно части 13 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации запрещается оставление без надзора на водных объектах и береговой полосе судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.

Следовательно, затопление судов, их обломков, оборудования, грузов и других предметов, либо иного имущества влечет презумпцию экологической опасности и, соответственно, обязанность лица, допустившего затопление судна или иного имущества, возмещение вреда, причиненного водным объектам, что следует из положений части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, указанное прокурором затонувшее судно расположено в пределах границы водного объекта, находящегося в федеральной собственности, включенного в перечень внутренних водных путей. При этом в силу статьей 3, 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации правила, установленные главой VIII этого же Кодекса, применяются к подъему, удалению и уничтожению имущества затонувшего на внутренних водных путях, и судовой ход представляет собой лишь часть внутреннего водного пути.

Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что действующим законодательством именно на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» возложена обязанность по принятию мер к подъему, удалению и утилизации затонувших судов и иного затонувшего имущества, собственник которых не установлен, если останки указанных судов расположены в пределах внутренних водных путей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно на ФБУ «Администрация Ленского бассейна» должна быть возложена обязанность по производству подъема, удаления и утилизации остатков девяти судов.

Вопреки доводу жалобы о том, что спорный объект не прошел учет в соответствии с пунктом 15 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации как бесхозяйный в соответствии с правилами учета бесхозяйных судов, утвержденными приказом Минтранса России от 2 октября 2014 года №278, правовая природа образования затонувшего судна не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по данному делу установлены необходимые условия, указывающие на обязанность административного ответчика по поднятию из водного объекта и утилизации затонувшего судна, а именно неизвестность его владельца.

Подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный также доводы жалобы о том, что в полномочия административного ответчика не входит поднятие и утилизация объектов, расположенных за пределами береговой полосы, поскольку в соответствии со статьей 45, частью 1 статьи 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к таким обязанностям в силу прямого указания относится весь водный объект внутренних водных путей.

Поскольку оснований полагать, что спорный объект имеет признаки отходов производства и потребления, в связи с чем доводы о том, что на указанное затонувшее судно распространяются положения закона, регулирующие порядок ликвидации загрязнения и засорения водных объектов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подъем, удаление либо утилизация затонувшего судна осуществляется за счет его владельца или собственника, владелец указанного объекта установлен не был; учреждение собственником указанного судна не является, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, при установленных обстоятельствах не исключена обязанность администрации бассейна внутренних водных путей по поднятию затонувшего судна или иного затонувшего имущества и при необходимости удаления либо утилизации. При этом административный ответчик не лишен возможности по принятию мер по установлению собственника затопленного объекта, а также в силу положений статей 49, 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации компенсации расходов по подъему затопленного объекта за счет суммы, вырученной от его реализации.

Мнение апеллянта о том, что на спорные отношения не распространяются положения статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Вопреки вышеприведенной позиции административного ответчика, подъем, удаление, утилизация затонувшего судна или иного затонувшего имущества должны осуществляться с целью предотвращения угрозы безопасности судоходства или причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо созданию препятствий осуществления рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, что отнесено к обязанностям администрации бассейна внутренних водных путей.

Утверждения подателя жалобы о том, что останки вышеуказанного объекта не создают угрозу безопасности судоходства, угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах. Судом первой инстанции с учетом исследованных и представленных в материалы дела доказательств установлено, что баржа создает угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.

Указания подателя жалобы на отсутствие финансирования мероприятий по подъему, удалению и утилизации затонувшего имущества и возможном нецелевом использовании выделенной субсидии противоречат положениям части 2 статьи 49, статьям 50, 51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, решение принято в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует приведенным выше правовым нормам и обстоятельствам дела.

Несогласие административного ответчика с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованных выводов суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного постановления.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части срока исполнения возложенной судом обязанности. Учитывая климатические условия Среднеколымского района, навигационный период, перечень мероприятий, необходимый для выполнения работ по поднятию, удалению и утилизации затонувшего судна, в резолютивной части указать - три года со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части возложения на федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» обязанности по поднятию, удалению и утилизированию баржи место расположения в 600,5 км. реки Колыма, в 150 м. от оси судового хода, 67°32’49.70”N,154°41’2.64”Е, дополнив указанием срока исполнения обязанности - три года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2026 года.