Решение № 2-33/2025 2-33/2025~М-7/2025 М-7/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-33/2025

Дело № 2-33/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Кобелевой О.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого залитием,

У с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик) ущерба, причинённого залитием жилого помещения, указав в обоснование, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире <адрес>, было залито водой, что подтверждается актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала учёта приёма заявок от населения ООО "ЖКС-Ревда". В добровольном порядке компенсировать причинённый ущерб ответчик отказалась, в связи с чем для его оценки она обратилась в ООО "Баренц-Эксперт". Согласно отчёту № стоимость ущерба, причинённого залитием квартиры, составила 374 690 рублей, которые и просила взыскать наряду с понесёнными ею судебными расходами, связанными с уплатой государственной пошлины в размере 11 867 рублей, оплатой услуг по оценке в размере 33 000 рублей и почтовыми расходами по направлению ответчику копии иска.

Истец ФИО2, будучи извещённой о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причинённого залитием, в размере 255 424 рубля, судебные расходы в ранее заявленном размере, излишне уплаченную госпошлину просила вернуть, дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства произошедшего залития, как и факт своей вины в нём, не оспаривала, при этом полагала сумму ущерба, отражённую как в отчёте, предоставленном истцом, так и в экспертизе, назначенной судом по её ходатайству, завышенной. Указала, что в заключение судебной экспертизы необоснованно были включены работы по замене натяжных потолков, так как имеющиеся на них с внутренней стороны жёлтые пятна не видны при обычном освещении, а также работы по оштукатуриванию стен, проведение которых не требуется. Кроме того, в квартире <адрес> истцом начат ремонт, старая мебель была перевезена в гараж, где уже весной осматривалась экспертом в ходе производства судебной экспертизы. В результате транспортировки и хранения мебель, в частности кровати, могли получить дополнительные повреждения. На основании вышеизложенного полагала необходимым проведение рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4, извещённый о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика поддержал, указав также на то, что ремонт в квартире истца не выполнялся с начала 90-х годов, на стенах до залития были поклеены обычные обои, полотно натяжного потолка после залития не подлежало замене, необходимость замены в полном объёме напольного покрытия не мотивирована.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённой нормы закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Мурманской области.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирована в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по Мурманской области, и справкой ГОБУ "МФЦ МО" от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый залитием её квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из журнала учёта приёма заявок от населения ООО "ЖКС-Ревда" от ДД.ММ.ГГГГ, акта ООО "ЖКС-Ревда" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры <адрес> произошло по вине жильцов квартиры <адрес>, которые, сняв в ней отопительный прибор, не перекрыли ведущую к нему трубу.

Из акта о последствиях залива, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "ЖКС-Ревда" в присутствии собственников квартир №№, №, также следует, что на момент обследования в квартире № в результате залития пострадали:

- зал: потолок (побелка), стены (обои), намок ковер размером 4х5 метров;

- маленькая комната: потолок (побелка), стены (обои), намокли две кровати, вздулись дверки у шкафа, пол деревянный (появились щели);

- маленькая комната: натяжной потолок (серые пятна), стены (обои);

- кухня: натяжной потолок (серые пятна);

- коридор: натяжной потолок (серые пятна).

От подписания вышеуказанного акта собственник квартиры № ФИО1 отказалась, выразив несогласие с перечнем указанных в нём повреждений по причине, по её мнению, их недоказанности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою вину в залитии квартиры №, равно как и установленную в акте причину залития, не оспаривала, указав, что при производстве ремонта в квартире ею были демонтированы батареи отопления, однако труба, ведущая к одной из них, не была перекрыта, в результате чего во время подключения отопления произошло залитие квартиры №. В это время она находилась в отпуске, о произошедшем ей сообщили по телефону.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положенному истцом в основу первоначально заявленных требований Отчёту ООО "Баренц-Эксперт" № об оценке рыночной стоимости причинённого в результате залития квартиры, размер ущерба составил 374 690 рублей 40 копеек, в том числе ущерб, причинённый в результате повреждения отделки помещений в размере 360 260 рублей 40 копеек, и ущерб, причинённый в результате повреждения имущества, в размере 14 430 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и её представитель ФИО4, не согласившись с результатами произведённой истцом оценки, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. Заявленное стороной ответчика ходатайство было судом удовлетворено.

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России №№, №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца по состоянию на 19 сентября (3 квартал) 2024 года составляет 247 574 рубля; степень снижения стоимости (ущерб) двух односпальных кроватей с матрасами в результате негативного воздействия горячей грязной воды в ценах, действующих на момент залития, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7 850 рублей.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, истец уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый залитием квартиры, в общем размере 255 424 рублей.

Ответчик в судебном заседании уточнённые исковые требования в части суммы ущерба не признала, полагая её завышенной, в обоснование указала на необоснованное включение при расчёте стоимости ущерба работ по замене натяжных потолков, оштукатуриванию стен, а также не согласилась с определённой экспертом стоимостью повреждённых в результате залития кроватей. Полагала необходимым подготовку рецензии на заключение судебного эксперта.

Оценивая доводы ФИО1 и находя их необоснованными, суд учитывает, что оспариваемое ею заключение, составленное экспертами ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России, содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, при этом отражённые в нём повреждённые и подлежащие восстановлению элементы интерьера квартиры, объёмы необходимых ремонтных работ совпадают с данными, указанными в акте, составленном ООО "ЖКС - Ревда".

Поскольку повреждения стен в коридоре, а также стен и потолка в помещении кладовой были установлены экспертом при непосредственном осмотре помещений квартиры истца, обоснованность их включения при расчёте ущерба, причинённого залитием, учитывая установленное в акте о последствиях залива повреждение натяжного потолка в коридоре, а также нахождение помещения кладовой в непосредственной близости от помещения детской комнаты, в которой от залития пострадали потолок и стены, и над которой произошла утечка воды из квартиры №, у суда сомнений не вызывает, при том, что ответчиком сам факт включения данных элементов интерьера квартиры при оценке ущерба не оспаривался.

Заключение экспертов в части стоимости повреждённого имущества, принадлежащего истцу, составлено с учётом его износа на момент залития и последующего хранения в неотапливаемом помещении (гараже), что также опровергает довод ответчика о необоснованном завышении его стоимости.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, исследование проведено уполномоченными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Выводы экспертов по поставленным вопросам являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, согласуются с иными исследованными судом по делу доказательствами, объективных данных, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд кладёт её в основу настоящего решения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в залитии квартиры истца вследствие ненадлежащего обращения с отопительным прибором, суд находит заявленные истцом, с учётом уточнений, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за услуги по составлению ООО "Баренц-Эксперт" отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого залитием спорной квартиры, который был необходим истцу для реализации права на обращение в суд и являлся, в том числе, предметом исследования в ходе назначенной судом экспертизы, ею было уплачено 33 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Также ФИО2 просила взыскать понесённые ею почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика копии иска и приложенных к нему документов, в размере 335 рублей, что подтверждается кассовой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше расходы являются судебными издержками, каких-либо доказательств их чрезмерности ответчиком ФИО1 не представлено, в связи с чем они подлежат взысканию с неё в пользу истца в полном объёме.

При этом доводы ответчика о том, что ею была оплачена экспертиза, назначенная судом по её ходатайству, вследствие чего она не должна оплачивать услуги по оценке, оплаченные истцом, суд находит несостоятельными, поскольку при распределении судебных расходов, понесённых сторонами в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, в чью пользу состоялось решение суда (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 41 998 рублей, из которых госпошлина составляет 8 663 рубля.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3 204 рубля на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 98 ГПК Российской Федерации, ст. 333.40 НК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого залитием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причинённого залитием, 255 424 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 8 663 рубля.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №) государственную пошлину в размере 3 204 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко