Решение № 2-3552/2019 2-549/2020 2-549/2020(2-3552/2019;)~М-3566/2019 М-3566/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3552/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-549/2020
23сентября 2020 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2019-004346-07

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Пименовой И.С.,

с участием прокурора Ялдышевой Е.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Каскаринскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ с. Каскара о возмещении причиненного вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тюменским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК РФ по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту выполнения неустановленным лицом работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по адресу: <адрес>. Данным преступлением истцу причинен вред здоровью, материальный и моральный вред, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец возвращалась с работы на машине <данные изъяты>, которой управляла как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, указанным в страховом полисе. Примерно в 16 часов 20 минут проезжая мимо здания по адресу: <адрес>, на меня обрушилась фасадная часть здания, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, автомобиль поврежден. После обрушения, истец была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» в реанимацию травматолого-ортопедического отделения № в бессознательном состоянии. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты общее состояние – тяжелое. По заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен «тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни». В больнице на лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время из-за тяжести состояния, истцу был необходим особый уход (сиделка), услуги которой оплачивались из собственных средств. Кроме того истцу были необходимы медицинские препараты, шприцы, гигиенические средства и особое питание, которое также оплачивалось из собственных средств. Обращает внимани, что после проведенного в больнице лечения, истец продолжает, по рекомендациям врачей и согласно выписки, лечение у травматолога, хирурга, невролога, офтальмолога, ЛФК, дыхательная гимнастика, особое питание, по месту жительства. Учитывая общее тяжелое состояние истца, ограничение движений, постоянные перевязки, истец не может обойтись без помощи сиделки, услуги которой оплачивает из собственных средств. В связи с причинение вреда здоровью истец утратила заработок, который имела до происшествия. В силу положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома, относятся к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию лежит на управляющей компании, а именно МУП ЖКХ с. Каркара.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части взыскания утраченного заработка, просила взыскать утраченный заработок в размере 113 315 руб.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что заработная плата соответствует справке 2-НДФЛ. В обязанности сиделки входило ухаживать, мыть, кормить, делать массаж руки, ставить уколы, по рекомендации врача.

Представитель ответчика Каскаринского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенными в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просил оставить без удовлетворения (л.д.86, 171).

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав третье лицо, заключение прокурора Ялдышевой Е.С., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С «Каскаринского МУП ЖКХ» в пользу ФИО1 взысканы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. За ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Указанным приговором установлено, что «Каскаринское МУП ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором управления проводило работы и оказывало услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, включая крышу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а так же «Каскаринское МУП ЖКХ» взяло на себя обязательство выполнять техническое обслуживание крыши, в том числе проводить осмотры частей и конструкций жилого многоквартирного дома и давать оценку их состоянию, выявлять неисправности или повреждения конструкций.

Услуги по техническому обслуживанию крыши, а именно отдельно стоящего кирпичного фронтона <адрес>, оказываемые ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по причине допущенных им грубых нарушений требований безопасности, регламентированных нормативно правовыми актами, и в результате ненадлежащего выполнения ФИО3 обязательств по оказанию услуг, входящих в должностные обязанности последнего, и должной организации по проведению им плановых осмотров (обследований) крыши вышеуказанного дома для установления ее технического состояния, ФИО3 не предприняты меры к своевременному выявлению и выполнению работ по устранению выявленных неисправностей и повреждений фронтона в виде пустых швов кладки, кладочного раствора низкой прочности, недопустимых размеров фронтона, недопустимой толщины кладочных швов, применения битого кирпича во внутренней версте, что послужило причиной ускоренного износа фронтона вышеуказанного дома, обветшанию, ослаблению несущей способности и привело ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к обрушению фронтона <адрес> на проезжающий мимо автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1, на пассажирском переднем сидении которого находилась несовершеннолетняя ФИО7 В результате падения кирпичной кладки фронтона вышеуказанного дома на крышу вышеуказанного автомобиля ФИО1 были причинены <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.35-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения (л.д.62-79).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка.

После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные также из среднемесячного заработка исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце.

Согласно ответу ГБУЗ ТО «ОКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленномуна судебный запрос, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматолого-ортопедическом № ГБУЗ ТО «ОКБ № ДД.ММ.ГГГГ – обращалась в приемное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ №» (л.д.102).

Заключением врачебной комиссии: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), ФИО1 нуждается в переводе на легкий труд на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <данные изъяты> на должности мастера-монтажника отделочных работ (л.д.89).

Исследовав расчет утраченного заработка за 2018-2019гг <данные изъяты> (л.д.90), справки 2-НДФЛ (л.д.20,107,108), за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 полностью отработанных месяцев) заработная плата, начисленная истцу, составила 113 315 руб., среднемесячная заработная плата составила 11 331,50 руб. (113 315 руб. / 10 мес.).

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании Каскаринского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства утраченный заработок в размере 113 315 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из справки ГБУЗ ТО «ОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тяжестью полученных травм, ФИО1 во время нахождения в стационаре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) самостоятельно себя не обслуживала (л.д.88).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого договор заключается на неопределенный срок, в зависимости от улучшения состояния ФИО1, в отношении которой оказываются услуги сиделки. Стоимость услуг сиделки определена сторонами в размере 2000 рублей в сутки (л.д.13-14).

Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО9 (л.д.15), за предоставляемые услуги сиделки ФИО1 ею было получено вознаграждение в размере 14 000 рублей.

Кроме того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 был заключен гражданско-правовой договор, по условиям которого договор заключается на неопределенный срок, в зависимости от улучшения состояния ФИО1, в отношении которой оказываются услуги сиделки. Стоимость услуг сиделки определена сторонами в размере 2000 рублей в сутки (л.д.15-16).

Согласно распискам ФИО10, представленным в материалы дела, за оказание услуг по уходу за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было получено вознаграждение в размере 242 000 руб. (л.д.17-19).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на необходимость предоставления услуг сиделки ФИО1 после выписки из стационара ГБУЗ ТО «ОКБ №», а также доказательств наличия права на получение данных услуг на бесплатной основе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически понесенные расходы на оплату услуг сиделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей.

Проверяя состоятельность требований истца о взыскании дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств, особое питание в сумме 79 950 руб., судом исследованы выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ ТО «ОКБ №» (л.д.7), а также представленные суду платежные квитанции и чеки (л.д.24-34), суд находит подлежащими взысканию в пользу истца стоимость понесенных ею расходов на приобретение лекарственных средств (мазь - 1300руб., пена очищающая (противоожоговая) – 346 руб., игла, нутризон -1261 руб., пеленки- 1089,50 руб., пиридоксин, тиамина хлорид, трентал, шприц, зуфиллин – 884 руб., специальное питание – 2242 руб., круг подкладной – 300 руб., пена-спрей – 805,60 руб., найз – 390 руб., офломелид мазь – 125 руб., долгит крем – 271 руб., ципромед – 330 руб., котопрофен, перидоксин, нейромидин, лейкопластырь – 4897 руб., мирамистин, перецетомол, офломелид- 537 руб., экстракт – 201,40 руб., витатека – 87,50 руб., мумие – 270 руб., мумие – 672 руб., ксефокамрапид, сирдалуд – 421 руб., повязка, салфетка спиртовая – 159 руб., повязка, гель-бальзам – 159 руб., колдакт флю плюс – 210 руб., ингавирин, гексорал аэрозоль – 887,80 руб., пикамилон -, ринонорм, парацетомол – 205,50 руб., офломелид мазь – 460,75 руб., кеторол – 47,50 руб.) в сумме 20 934 рублей и специального оборудования (противопролежневый матрац) в размере 3 800 руб.

Иные лекарственные средства, продовольственные товары, стоимость которых истец просит взыскать в ответчика, не указаны в выписном эпикризе, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судом понесенными в связи с данными событиями и не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с информацией ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были зафиксированы следующие случаи обращения ФИО1 в Каскаринскую врачебную амбулаторию филиала ГБУЗ ТО «Областная больница №» Борковская участковая больница: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, кассовыми чеками АЗС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются понесенные истцом на приобретение топлива на сумму 655 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей судом не рассматриваются, поскольку приговором Тюменского районного суда Тюменской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 00 рублей, постановлением судьи Тюменского районного от ДД.ММ.ГГГГ переданы материалы уголовного дела в отношении ФИО3 в части рассмотрения требований о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Каскаринского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 113 315 руб., расходы на оплату услуг сиделки в размере 68 000 руб., расходы на лечение в размере 24 734 руб., транспортные расходы в сумме 655 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года.