Апелляционное определение № 33-1443/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Савельева М.Ю. 24RS0056-01-2025-005420-09 Дело № 33-1443

А-2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО12

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18 040,29 руб., неустойку в размере 18 040,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 540,29 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 владеет <данные изъяты> которая осуществляет оказание образовательных услуг. В <дата> истица обратилась в <данные изъяты> для перевода сына ФИО8 из <данные изъяты>. С <дата> ребенок посещал <данные изъяты> бесплатно (ознакомительный факультативный период). <дата> истица оплатила ответчику 5 000 руб. за обследование ребенка <данные изъяты>, при этом результаты обследования не представлены, <дата> внесена оплата в размере 51 505 руб., из которых 35 000 руб. - за обучение, 16 505 руб. - плата за канцелярию и учебники; <дата> дополнительно оплачено 41 505 руб., <дата> - 168 472 руб., а всего - 266 482 руб. Истица ссылается, что до начала обучения ответчик уведомил, что стоимость обучения в месяц составляет 35 000 руб., при этом после того, как ребенок приступил к обучению, стоимость услуг изменилась. В период с <дата> по <дата> семья истицы находилась за пределами территории <адрес>, в связи с чем, обучение проводилось в дистанционном формате, которое осуществлялось ненадлежащим образом, с плохим качеством связи, без надлежащего внимания к ученику. В период с <дата> по <дата> ФИО8 посещал школу в очном формате. <дата> ФИО2 уведомила ответчика об отказе от прохождения обучения и просила осуществить возврат уплаченных денежных средств. Истица ссылается, что ответчик не в полном объеме предоставил информацию о стоимости услуг, а также не уведомил, что <данные изъяты> предоставляет дополнительное образование, а не основное. Также ссылается на оказание услуг ненадлежащего качества. В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ИП ФИО1 денежные средства, оплаченные за услуги, в размере 138 400 руб. (с учетом частично возвращенных денежных средств в размере 125 582 руб.); неустойку в размере 138 400 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что ответчик в нарушение требований закона не предоставил потребителю полную информацию об услугах и их стоимости, кроме того, истице не разъяснили, что ответчик оказывает услуги исключительно в части дополнительного, а не основного образования. Таким образом, истица, вступая с ответчиком в правоотношения, введена в заблуждение относительно цены, условий обучения и возможности получения аттестата государственного образца. Также, представитель ссылается на ненадлежащее оказание услуг. В процессе онлайн обучения имелось множество технических неполадок. Указывает, что ФИО2 предоставлен ограниченный доступ к учебной платформе <данные изъяты> Выражает несогласие с размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика. Просит учесть, что в результате оказания образовательных услуг ненадлежащего качества сын истицы не освоил базовый уровень знаний по всем предметам, что подтверждается сведениями об успеваемости ребенка по итогам обучения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ИП ФИО1, извещалась о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 134, 135), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту первому статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что с <дата> ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - образование дополнительное детей и взрослых.

ФИО1 имеет бессрочную лицензию № от <дата> на осуществление <данные изъяты> по адресу: <адрес><данные изъяты>

№ года к ИП ФИО1 обратилась ФИО2 с целью зачисления ее сына ФИО8 в <данные изъяты>

Приказом от <дата> № ФИО8 зачислен с <дата> в <данные изъяты>

Судом установлено, что переговоры сторон в спорный период осуществлялись посредством переписки в приложении <данные изъяты>

Как следует из представленного стороной ответчика протокола о производстве осмотра доказательств от <дата> (переписки сторон в приложении <данные изъяты> от <дата>), в адрес истца <дата> в указанном приложении направлен на подписание договор об оказании платных образовательных услуг от <дата> №, а также график платежей.

Согласно п. 2 договора исполнитель (ответчик) обязуется предоставить образовательную услугу, а заказчик (истец) обязуется оплатить образовательную услугу по предоставлению <данные изъяты>

Согласно п. 5.5 договора в дистанционное освоение дополнительной общеобразовательной программы входит: предоставление доступа к обучающим материалам программы, расположенным на сайте; подключение к занятиям, проводимым по расписанию; организация консультаций с преподавателем.

Исполнитель не несет ответственности за некачественную работу и функционирование подключения в связи с отсутствием у заказчика необходимого программного обеспечения или технических проблем с интернетом (п. 5.14 Договора).

Из проекта указанного договора (п. 6.1) следует, что, поскольку ФИО8 приступает к обучению в частной школе <дата>, то полная стоимость образовательной услуги по дополнительной образовательной программе с <дата> по <дата> (850 академических часов) составляет 290 535 руб.

Согласно отправленному на подписание графику платежей по договору при разделение общей суммы оплаты на 7 платежей <дата> ежемесячный платеж составляет 41 505 руб.

Далее в переписке истцу при ответе на вопросы, касающиеся оплаты, дополнительно разъяснено следующее: цена обучения в 3 уровне с <дата> по <дата> составляет 390 000 руб. (1141 академический час); период с <дата> по <дата> равен 850 академическим часам; общая стоимость за период с <дата> по <дата> равна 390 000/1141 *850 = 290 535 руб.; если разбить оплату на 7 частей, то получается 41 505 руб./мес.; если разбить сумму договора по 35 000 руб./мес., то до <дата> нужно внести отдельно 80 535 руб. (290 535 – (35 000*5)).

Кроме того, истцу разъяснено о том, что помимо расходов по договору, родители учеников несут расходы на приобретение персональных учебных пособий (методического комплекта учебной деятельности, далее - МКУД).

Из пояснений ответчика следует, что каждое учебное пособие представляет собой одноразовую рабочую тетрадь, содержащую сборник заданий по всем предметам на 1 модуль обучения (всего в учебном году согласно календарному учебному графику 6 модулей).

Поскольку ФИО8 должен был обучаться с <дата> по <дата>, ФИО2 в переписке предложено купить 4 МКУД (за 3-6 модули согласно календарному учебному графику 3 уровня <дата> годы), из расчета: 2 500 руб. * 4= 10 000 руб.

<дата> ФИО2 произвела оплату на сумму 5 000 руб. за <данные изъяты> обследование ФИО8

<дата> истица произвела оплату на сумму 51 505 руб., из которых 41 505 руб. - первый ежемесячный платеж за обучение, 10 000 руб. - расходы на МКУД.

<дата> ФИО2 произвела оплату на сумму 41 505 руб. - второй ежемесячный платеж за обучение, <дата> -168 472 руб.

Таким образам, судом установлено, что за спорный период истица перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 266 482 руб.

Приказом от <дата> № (на основании заявления истца от <дата>) обучающийся ФИО8 переведен на дистанционное обучение в период с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от <дата> №.

Приказом от <дата> № (на основании вышеуказанного заявления истца) ФИО8 отчислен <данные изъяты> с <дата>.

Ответчиком произведен расчет фактически оказанных услуг за спорный период, истцу возвращены денежные средства в размере 118 082 руб., а также 7 500 руб. за 3 неиспользованных МКУД.

<дата> ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в полном объёме, указывая на оказание услуг ненадлежащего качества.

<дата> претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в ходе проведенной проверки ответчиком не выявлено оказание услуг ненадлежащего качества.

Судом установлено, что из переписки сторон от <дата> следует, что до истицы доведена информация в части стоимости обучения, при этом предложен вариант произвести оплату посредством 7 платежей (по 41 505 руб. ежемесячно, согласно представленному первоначально графику).

В связи с применением скидки стороной ответчика подготовлено дополнительное соглашение № от <дата> к договору от <дата> с указанием цены договора 261 482 руб.

Из представленных скрин-шотов переписки от <дата> между сторонами в приложении <данные изъяты> следует, что по состоянию на <дата> договор в письменном виде сторонами не подписан, ответчик уведомляет истицу о возможности внесения полной оплаты в срок до <дата>, указывая, что общая стоимость составляет 290 535 руб., а с учетом применения скидки 10% при единовременной оплате оставшейся суммы - 261 482 руб.

Также, судом установлено, что <данные изъяты> самостоятельно организует направление учащихся <данные изъяты> для прохождения аттестации в <данные изъяты><адрес> Таким образом, обучаясь в <данные изъяты> ученики проходят аттестацию в соответствии с действующим законодательством, по окончании школы получают, как и обучающиеся государственных школ, аттестат государственного образца, о чем и указано на интернет-сайте школы.

Судом также установлено, что за ФИО8 в период обучения закреплен куратор ФИО9 <данные изъяты> Все возникающие вопросы по домашнему заданию, подключению к дистанционному обучению решались истицей с куратором в приложении <данные изъяты> выполненные обучающимся домашние задания также отсылались куратору.

ФИО8 подключался к дистанционному обучению путем входа в личный кабинет на сайте школы (логин и пароль выданы истице <дата> в переписке), далее куратор производил подключение непосредственно к онлайн-конференции урока.

Проблемы с подключением к конференции (онлайн-участию на уроках) решались куратором по мере возможности, при этом истице <дата> указано, что в течение учебного дня ученик не должен отключаться от конференции, т.к. постоянные переподключения создают проблемы с трансляцией.

Из журнала успеваемости ФИО8 следует, что ему преподавались следующие предметы:

-английский (у обучающегося стоит оценка 4 за урок, отсутствие на уроке не зафиксировано);

-словесность (отсутствие на уроке не зафиксировано);

-родной язык (отсутствие на уроке не зафиксировано);

-арифметика (у обучающегося стоит оценка 4 за урок, отсутствие на уроке не зафиксировано).

Из переписки сторон следует, что на некоторых предметах ФИО8 не присутствовал по собственному желанию со стороны истицы (<дата> – Т.1 л.д. 168), на некоторых занятиях камера и микрофон ученика отключены (<дата> – Т.1 л.д. 173).

Судом первой инстанции учтено, что ФИО8, находясь на дистанционном обучении, имел доступ к учебным материалам, выполнял домашние задания, получал оценки по предметам, которые выставлены в журнал, инструкции технического характера относительно дистанционного обучения стороной истца также были получены, а также размещены на сайте школы.

Из материалов дела следует, что в 4 модуле (<дата>-27.<дата>) согласно учебной программе <дата> обучающимся преподавались следующие предметы: <данные изъяты>

Как следует из пояснений ответчика с учетом особенностей дистанционного способа обучения в период с <дата> по <дата> школа не подключала ФИО8 к занятиям по следующим предметам: Йога (количество академических часов - 12), Программирование (количество академических часов – 4).

Судом также установлено, что ФИО8 регулярно направлял домашние задания куратору по всем предметам. При этом ФИО8 предлагалась подключаться и на консультацию, в частности по английскому языку, однако из содержаний представленной истцом переписки следует, что данное сообщение не было своевременно прочитано ФИО2, либо же последняя задавала вопросы относительно необходимости такого подключения (Т.1 л.д. 144).

Вопросы аналогичного характера о необходимости присутствия ученика на уроках и теме занятий ФИО2 задает куратору относительно <данные изъяты> (Т.1 л.д. 148), кроме того, между сторонами происходит обсуждение по вопросу замены предмета Творчество на Английский язык (Т.1 л.д. 150-151).

Из табеля успеваемости, скриншотов электронного журнала (Т.1 л.д. 85, 117-131) следует, что на протяжении всего периода обучения производился контроль успеваемости ФИО8 посредством написания контрольных и самостоятельных работ, сдачи зачетов, выполнения и последующего оценивания домашних заданий (в том числе в период дистанционного обучения).

При этом согласно п. 4.3.3 договора от <дата>, обучающийся обязан пользоваться электронным журналом как единственным источником получения информации об успеваемости, получения домашних заданий и обратной связи.

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами, в учебный год <дата> отслеживание успеваемости обучающихся осуществлялось посредством программы <данные изъяты>

В указанной программе отражается расписание уроков, информация с планами уроков и домашним заданием, учебная нагрузка и успеваемость.

<дата> куратором ФИО9 истцу был предоставлен доступ к электронному журналу посредством направления пароля и логина в приложении <данные изъяты>

Факт регистрации в данной программе подтверждён истцом в вышеуказанной переписке и в процессе всего обучения не оспаривался. В этой же переписке куратор предоставил подробную инструкцию о том, как работает приложение и осуществляется взаимодействие в программе <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 134-136).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку в период дистанционного обучения ФИО8 не подключался ответчиком к занятиям по предметам Йога и Программирование, в связи с чем, суд определил ко взысканию денежные средства в размере 18 040 руб. 29 коп. за не оказанные услуги.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с <дата> по <дата> в размере 18 040 руб. 29 коп., поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в части возврата уплаченных денежных средств.

В связи с допущенными нарушениями прав истицы, как потребителя с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой отвечает объему нарушенных прав истицы, а также требованиям разумности и справедливости,

Поскольку ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 20 540 руб. 29 коп.

Судебная коллегия так же соглашается с отказом в удовлетворении иных требований, поскольку истица при вступлении в договорные отношения с ответчиком согласилась с предложенной формой дополнительного образования и обучения, а также с учетом поведения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора и фактически сложились отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг № от <дата>, при этом, судом учтено, что ответчиком предоставлена исчерпывающая и достоверная информация об условиях предоставления услуг по договору и их стоимости.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия также учитывает, что стороной истицы в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств факта некачественного оказания образовательных услуг либо несоответствия оказанных услуг условиям договора, а обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, введении истицы в заблуждение, недобросовестности ответчика, материалами дела не установлено.

Также, суд второй инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в размере 5 000 руб., уплаченных за обследование ребенка логопедом и психологом, в связи с оказанием услуги, что подтверждается соответствующим характеристикам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы о том, что обучающийся не освоил базовый уровень знаний по всем предметам, о чем свидетельствует успеваемость, отклоняются судебной коллегией, поскольку показатель успеваемости не является критерием оценки качества оказываемых образовательных услуг. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что образовательный процесс завершился досрочно по инициативе истицы, в связи с чем, обучающийся не в полном объеме получил учебный материал.

Вопреки доводам жалобы в части невозможности получения аттестата государственного образца по итогам обучения <данные изъяты> оказывает услуги дополнительного образования, что исключает возможность проведения в школе итоговой аттестации. При этом, истица перед обращением к ответчику обращалась в школу № о переходе на семейное обучение, в связи с чем, на нее возлагается обязанность по организации аттестации ребенка.

Не могут быть приняты доводы жалобы о неверном расчете ответчиком объема оказанных услуг, поскольку они рассчитаны исполнителем исходя из объема академических часов за период предполагаемого обучения сына истицы в образовательном учреждении и периода фактического обучения.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы об ошибке в расчетах при определении общей стоимости, оплаченной истицей за обучение в размере 251 482 руб., поскольку она определена верно от обшей оплаченной суммы в размере 266 482 руб., уменьшенной на 5 000 руб. за психологическое обследование и на 10 000 руб. за МКУД.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО12 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2026 г.