Решение № 2-416/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-416/2017

Дело № 2-416/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 30 марта 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора с нее незаконно взималась комиссия (плата) за включение в программу страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты>. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку страховщик был в одностороннем порядке определен банком, лишив заемщика права выбора страховой организации, при оформлении кредита ей не была предоставлена полная информация об условиях страхования и из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, банк не проинформировал о том, что от страхования можно отказаться и в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по страхованию; банк, увеличивая сумму кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается комиссия; у заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование; подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора.Взимание комиссии за присоединение к Программе страхования (либо страховой взнос), применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии (платы) за включение в программу страховой защиты заемщиков; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства комиссию (плату) за страхование в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, не сообщив суду причину неявки, извещен надлежаще.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ с истицы взыскана комиссия (плата) за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика страховой премии, истица указывает, что подключение к программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, исходя из изученных документов следует, что ФИО1 добровольно заключила кредитный договор и выразила согласие на заключение договора страхования, поскольку подписав кредитный договор, заявление на добровольное страхование, она тем самым осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Страхование жизни и здоровья истца является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией. Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Кроме того, в кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения договора страхования.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в пункте 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с банка страховой премии в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности производны от основного требования, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.